Решение по делу № 2-2296/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2296/2024

УИД №34RS0006-01-2023-003872-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

истца Воронцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Владимира Анатольевича к Головченко Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Головченко П.В. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата ответчик Ф.И.О.1 взял у истца Ф.И.О.3 в долг сумму денег в размере 1 000 000 рублей.

Денежные средства были переданы, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «21» ноября 2007 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. дата Ф.И.О.1 внес в расписку изменения, что срок действия данной расписки продлен на неопределенный срок.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В расписке указан неопределенный срок возврата денежных средств. В настоящий момент ответчик мне долг не вернул, на мое требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему заказным письмом дата, ответчик не ответил, деньги не вернул.

При этом ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «21» ноября 2007 года по «10» октября 2023 года в размере 1 338 615,75 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 893 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Головченко Павла Владимировича в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, взятые у него в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 615,75 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 893 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельствах.

Ответчик Головченко П.В. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что «21» ноября 2007 года ответчик Головченко Павел Владимирович, взял у истца Воронцова Владимира Анатольевич, в долг сумму денег в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «21» ноября 2007 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

дата Ф.И.О.1 внес в расписку изменения, что срок действия данной расписки продлен на неопределенный срок.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. В расписке указан неопределенный срок возврата денежных средств. В настоящий момент ответчик мне долг не вернул, на мое требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему заказным письмом дата, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

21 ноября 2007 года между сторонами заключен договор займа денег в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата в течение 1-2 месяцев.

Денежные средства были переданы, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «21» ноября 2007 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 10.10.2023 года, по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть после конца января 2008 года.

Доводы о продлении срока возврата займа от 06.10.2010 года, как указано в расписке, не может служить основанием о бессрочном характере займа.

Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, с учетом того, что перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не изменяет течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова Владимира Анатольевича к Головченко Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Владимира Анатольевича к Головченко Павлу Вадимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст заочного решения суда изготовлен 07 июня 2024 года.

Судья подпись Т.В. Макарова