Решение по делу № 2-3050/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-3050/20

45RS0026-01-2020-001765-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Дарьи Андреевны к Найданову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, заявлению Найданова Александра Анатольевича к Бутаковой Дарье Андреевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова Д.А. обратилась в суд к Найданову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на в городе Кургане водитель Найданов А.А., управляя автомобилем Лада Приора г/н №, допустил наезд на пешехода Бутакову Д.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Найданова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – Найданова А.А. поступило заявление, в котором он просит взыскать с Бутаковой Д.А. 34 552 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 237 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля Лада Приора г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП данным автомобилем управлял его сын – Найданов А.А. Указанное ДТП произошло по вине пешехода Бутаковой Д.А., нарушившей правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Бутакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бутаковой Д.А. – Зарецкий А.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Против требований, заявленных Найдановым А.А., возражал.

Ответчик Найданов А.А., третье лицо Найданов А.А. их представитель по устному ходатайству Вандровский Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Бутаковой Д.А., требования третьего лица Найданова А.А. полагали подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования Бутаковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также требования Найданова А.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины, а также требований разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу <адрес> Найданов Андрей Александрович, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, принадлежащим Найданову Александру Анатольевичу, допустил наезд на пешехода Бутакову Д.А., передвигавшуюся по проезжей части. В результате ДТП Бутакова Д.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области, и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, данным ими в судебном заседании, автомобиль Лада Приора г/н № был передан собственником Найданову Андрею Александровичу во временное пользование и использовалось последним по своему усмотрению.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика, управлявшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений Найданова А.А., ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, двигался по <адрес> со стороны мкр. Пригородный в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, имелись осадки в виде метели, дорожное покрытие – мокрый асфальт. При движении был включен ближний свет фар. Проехав мимо стоявшего на обочине справа возле дорожного знака «Населенный пункт» автомобиля Лексус, примерно через 200-300 метров он увидел, как перед ним справа на проезжую часть выбежала девушка и остановилась. Несмотря на принятые меры торможения столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ответчик дал аналогичные пояснения.

Согласно письменным объяснениям Бутаковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она ехала в автомобиле Лексус со своим знакомым из мкр. Черемухово. В ходе произошедшей ссоры она попросила его остановить автомобиль и вышла на проезжую часть. Видимость на том участке дороги была плохая, искусственное освещение отсутствовало, было темно, шел дождь, асфальт был мокрый. Продолжив движение пешком в направлении г. Кургана, шла по правой стороне проезжей части, поскольку на обочине была грязь. Дорогу видела смутно. Момент наезда на нее автомобиля не помнит, очнулась в больнице.

Истец указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, место наезда на пешехода расположено на правой полосе дороги на расстоянии 2 метров от границы обочины и проезжей части. При этом согласно фотоизображению повреждения автомобиля преимущественно расположены в его центральной части.

В материалах проверки также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют тротуары и освещение.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее – правила) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что ответчик в нарушение п. 10.1 Правил, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволившей избежать наезда на пешехода.

Вместе с тем, по мнению суда действия самой потерпевшей, которая в нарушение п. 4.1 Правил при невозможности передвигаться по обочине, осуществляла движение в темное время суток в условиях недостаточной видимости по правой полосе проезжей части в отсутствие при себе предметов со световозвращающими элементами, в значительной степени содействовали возникновению вреда.

Таким образом, суд усматривает в действиях Бутаковой Д.А. грубую неосторожность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на самом истце и ответчике в равной мере, действия каждого из них привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер.

Таким образом, суд определяет степень вины в причинении вреда каждой из сторон в размере 50%.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных Бутаковой Д.А. телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, а также наличие в его действиях грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 100000 руб.

Разрешая требования третьего лица Найданова А.А., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Лада Приора г/н №, принадлежащему Найданову Александру Анатольевичу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-1284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 34552 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-1284 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Указанный расчет Бутаковой Д.А. не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в частности причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения Бутаковой Д.А. и произошедшим ДТП, установленную степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Найданова А.А. Исходя из степени вины участников ДТП, с Бутаковой Д.А. в пользу Найданова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 17276 руб. (34552 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бутаковой Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований третьего лица Найданова А.А. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу с Бутаковой Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., услуг представителя – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 691 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Найданова А.А. подлежит взысканию в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутаковой Дарьи Андреевны к Найданову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Найданова Андрея Александровича в пользу Бутаковой Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования Найданова Александра Анатольевича к Бутаковой Дарье Андреевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой Дарьи Андреевны в пользу Найданова Александра Анатольевича 17 276 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 691 руб. – в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Найданова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с Найданова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020