Решение от 28.03.2023 по делу № 33-826/2023 от 09.03.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-10125/2022

№ 33-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передаче ключей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО13») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании обремененным земельным участком.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 7 апреля 2018 г. принадлежит земельный участок площадью 1 615 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра, и расположенное на данном земельном участке здание восстановительного центра, находящиеся по адресу: <адрес> Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2020 г. по ее иску к ООО «ФИО14» установлен частный бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью 586 кв.м., протяженностью 167,7 м. с координатами согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО15» для обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его назначением – для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра. Доступ через ворота в ограждении, расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования по границам сервитута возможен как истцу, так и ответчику. Ответчик с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № установил металлическое ограждение с воротами, закрывающимися на замок. Ограждение пересекает границы сервитута, ворота постоянно закрыты на замок, из-за чего у истца и иных лиц, привлекаемых истцом для обслуживания земельного участка и расположенного на нем здания восстановительного центра, отсутствует возможность доступа на земельный участок. Тем самым ответчик ограничил доступ истца на территорию своего земельного участка. В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком истец обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 г. ей отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 3 «Об исполнительном производстве».

С учетом измененных требований истец просила суд обязать ООО «ФИО16» не чинить препятствия в доступе (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером № а также расположенному на нем нежилому зданию восстановительного центра с кадастровым номером № общей площадью 133,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> в целях обслуживания функциональной деятельности здания и пользования ФИО1, лицам обслуживающего персонала и клиентам восстановительного центра по границам установленного частного бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № № общей площадью 586 кв.м. и протяженностью 167,7 м. Предоставить комплект ключей от замка на воротах, расположенных в границах установленного частного бессрочного сервитута в точках № согласно схеме варианта № 1 установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и не препятствовать их открытию, входную калитку и ворота держать открытыми (не запертыми) с 07 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ФИО17» ФИО6 с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что доступ на земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, не ограничен, запорное устройство на калитке ворота заменено, работает исправно, ворота свободно открываются. Указал, что ворота держать открытыми с 07 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. не представляется возможным, так как территория за воротами захламлена, тогда как на улице в течение дня проводятся различные развлекательные мероприятия для взрослых и детей, в связи с чем даже на воротах были размещены эстетические баннеры.

Представители третьих лиц ФИО18 ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО20» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передаче ключей отказано. С ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о возложении на ООО «ФИО22» обязанности предоставить ключи от ворот и калитки и не препятствовать собственнику в дальнейшем пользовании своим имуществом.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик продолжает нарушать установленный сервитут, закрывает ворота на замок, препятствует, таким образом, в пользовании ей своим имуществом. Полагает, что суд первой инстанции, выявив нарушения со стороны ответчика, необоснованно ей отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО23», представители третьих лиц ФИО24 ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца, в виду отсутствуя документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания восстановительного центра с кадастровым номером № площадью 133,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1615 кв.м., предназначенного для его эксплуатации, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 73-81).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 г. ответчику ООО «ФИО26» принадлежат нежилые помещения с № 1 по № 46 включительно на первом этаже здания лыжной базы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 3977 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 3082 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В отношении данных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодателя ФИО27

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020 г. ФИО1 установлен частный бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 586 кв.м., протяженностью 167,7 м. с координатами согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО28» для обеспечения использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его назначением – для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра. Установлен фиксированный размер платы истца за сервитут в размере 2989, 81 руб. помесячно (л.д.14-18).

Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 г.

В границах установленного судом сервитута в точках №, ответчиком установлены металлические ворота, которые на момент подачи иска находились в закрытом на замок положении, ручка на калитке в воротах была неисправном состоянии, в связи с чем имели место препятствия в доступе ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что препятствия в пользовании земельным участком устранены в процессе рассмотрения дела: замки с ворот сняты, запорное устройство на калитке ворот отремонтировано, при этом суд указал, что доказательств неисправности ворот в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2022 г. представитель истца ФИО1 – ФИО9 пояснял, что в настоящее время препятствий в пользовании земельным участком его доверителя не имеется, ответчик отремонтировал ручку на воротах, замок отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ФИО29» – ФИО6 также подтвердил, что ворота в настоящее время не закрываются, в случае, если будет повешен новый замок, то ключи от него будут переданы истцу (л.д. 219-220).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, имелись перечисленные ею в исковом заявлении препятствия со стороны ответчика, которые чинили препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Однако, поскольку все перечисленные истцом нарушения в ходе рассмотрения дела судом были устранены ответчиком добровольно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вновь закрыты ворота и ФИО1 ограничена в пользовании собственным имуществом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Более того, указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку, как указывалось выше, на момент принятия судом решения препятствий в пользовании имуществом для истца ФИО1 не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Н.В. Шарыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 г.