Решение от 24.01.2024 по делу № 22-18/2024 от 09.01.2024

Судья Засыпкин С.В.                                                                                         № 22-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                     город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника обвиняемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

а также обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Труфанова К.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Ш. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Швыревой М.Н. поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Ивашкиной И.В., которая согласилась с доводами представления, выступления адвокатов Шавлак А.А. и Вербового О.Н. и обвиняемого Ч., возражавших против представления и просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

уголовное дело по обвинению Ш. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Ягоднинский районный суд для рассмотрения по существу 18 сентября 2023 года.

Постановлением суда от 22 сентября 2023 года по делу назначено предварительное слушание.

По результатам проведенного предварительного слушания, постановлением Ягоднинского районного суда от 27 ноября 2023 года, уголовное дело возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возращения дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что выразилось в следующем.

После изложения обвинения, предъявленного обвиняемому Ш., орган предварительного расследования, выполняя требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, привел краткое изложение доказательств, подтверждающих его вину.

В тоже время, при изложении доказательств, которые, по мнению органа расследования, подтверждали вину двух других соучастников преступления- К. и Ч. орган предварительного расследования только перечислил эти доказательства с указанием листов дела. При этом содержание доказательств, подтверждающих вину указанных лиц, в обвинительном заключении не приведено, а сделана ссылка на то, что их содержание соответствует анализу доказательств, приведенных в отношении обвиняемого Ш.

Между тем, степень и роль участия каждого из обвиняемых в совместно совершенном преступлении была индивидуальной. Поэтому обоснование вины обвиняемых К. и Ч. с использованием анализа доказательств, приведенного в отношении обвиняемого Ш., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства в части обеспечения права обвиняемых на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и влечет возвращение дела прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района Труфанов К.В. указывает, что достаточные основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.

По его мнению, при оставлении обвинительного заключения не были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения дела и которые невозможно устранить.

Все трое обвиняемых обвиняются в совершении одного преступления в составе группы лиц и вина их подтверждается одними и теми же доказательствами, перечень которых приведен отдельно в отношении каждого обвиняемого, а содержание раскрыто применительно к Ш. С учетом этого, как полагает автор представления, повторное изложение в обвинительном заключении, представляющим собой единый неделимый документ, содержания одних и тех же доказательств необходимым не является, а решение следователя ограничиться их перечислением в отношении Ч. и К. закону не противоречит.

Кроме того, исходя из принципов состязательности и непосредственности, стороны имеют возможность просить суд об исследовании любых содержащихся в деле доказательств вне зависимости от способа их изложения в обвинительном заключении.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, подтверждают наличие у суда полномочий по возвращению дела прокурору по собственной инициативе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное конкретному лицу и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Ш. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а К. обвиняется в пособничестве в совершении данного преступления.

В обвинительном заключении, составленном по результатам расследования дела, указаны доказательства с приведением их содержания, которые, по версии органа следствия, подтверждают вину одного из обвиняемых- Ш.

Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявляемого обвиняемым К. и Ч. доказательства, подтверждающие вину данных лиц, только перечислены в обвинительном заключении с указанием листов уголовного дела, но их содержание, подтверждающее вину каждого из них в совершении конкретных преступных деяний, в обвинении не приведено.

При этом, как следует из протокола предварительного слушания, сами обвиняемые Ч. и К., а также их защитники полагали уголовное дело подлежащим возвращению прокурору ввиду того, что избранная органом предварительного расследования форма изложения обвинения затрудняет возможности обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения в достаточной мере мотивированы с приведением конкретных нарушений, допущенных органом следствия, со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и правовые позиции, сформулированные в ряде решений Конституционного Суда РФ

В частности, согласно правовой позиции Конституционного С░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1184-░-░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 764-░-░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 74 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 35 ░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░