Решение по делу № 2-1012/2024 (2-4560/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-1011/2024

18RS0003-01-2023-002884-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                    г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                        Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                    Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселева В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Новоселов В.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 563,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, убытков в размере 229 901,67 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., судебных расходов на изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 149,40 руб.

    Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 года в 10-12ч., в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего БУЗ УР РСД «Ласточка» автомобиля ЛАДА г/н <данные изъяты> под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Сузуки SХ4 г/н <данные изъяты> под управлением Никонова В.О., при этом автомобиль Сузуки SХ4 г/н <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты> принадлежащий истцу.

    22.11.2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

    13.12.2022 года без согласия истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 900, 00 руб.

    30.12.2022 года истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

    09.01.2023 Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

    10.02.2023 представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в ином случае доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

    20.02.2023 Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    17.04.2023 Службой финансового уполномоченного по обращению истца №У-23-27878/5010-007 вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в силу 02.05.2023.

    Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению №У-23-27878/3020-004 от 06.04.2023 года, проведенному ООО «Эксперт+» по обращению финансового уполномоченного, без учета износа составляет 104 463 руб., с учетом износа – 75400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 273 700 руб.

    Усомнившись в достаточности денежных средств на ремонт транспортного средства истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к ИП Шамшуриной Н.Н. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., за копии заключения – 3 000 руб.

    Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению №11206/22 от 13.06.2023 года, проведенному ИП Шамшуриной Н.Н, по рыночным ценам без учета износа составляет 334 365 руб.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 27 563, 33 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, убытки в размере 88 731,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

    В судебное заседание истец Новоселов В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Новоселова В.П. – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнений, пояснила, что денежную сумму со страховщика истец просит взыскать в качестве убытков, ориентируясь на цены по среднему рынку без учета износа.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, которые судом приобщены к материалам дела. Указала, что страховщик не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля, в связи с тем, что СТОА отказались производить ремонт в установленные законом сроки.

    В судебное заседание третьи лица БУЗ УР РСД «Ласточка», Зиновьев В.И. и Никонов В.О.не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    07.11.2022 года в 10-12ч., в г. Ижевске по ул. 40 лет Победы, 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего БУЗ УР РСД «Ласточка» автомобиля ЛАДА г/н <данные изъяты> под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Сузуки SХ4 г/н <данные изъяты> под управлением Никонова В.О., при этом водитель Зиновьев В.И. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения: не убедился в безопасности маневра при перестроении и не уступил дорогу автомобилю Сузуки SХ4 г/н <данные изъяты> который в результате столкновения отбросило на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты> принадлежащий истцу (л.д.5-6 т.2).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки SХ4 г/н <данные изъяты> Никонова В.О на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0204983403.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СОО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0224565952.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты> застрахована не была.

    22.11.2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.9-11 т.2).

    22.11.2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № 910817-04/УБ уведомило Новоселова В.П. о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и выдала Новоселову В.П. направление на проведение технической экспертизы (л.д.14-16 т.2).

      23.11.2022 СибАссист проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра (л.д.17-23 т.2).

    28.11.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Маяк-Авто» с письмом№ 920326-04/УБ, где предлагало заключить договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля (л.д.25-32 т.2).

    В связи с неполучением ответа ООО «СК «Согласие» от ООО «Маяк-Авто» и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в Согласие Москва, эксперт-техник Рябов А.В. Согласно экспертному заключению от 09.12.2022 года № 234558/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 109 966 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 76 860 руб. 50 коп. (л.д.39-45 т.2).

    13.12.2022 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 397538 (л.д.47 т.2).

    30.12.2022 года истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Поробов Г.А. (л.д.35 т.2).

    СТОА ИП Поробов Г.А. уведомил Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом № 40-ФЗ срок (л.д.36 т.2).

    Финансовая организация письмом от 09.01.2023 года исх. № 987953-04/УБ уведомила Новоселова В.П. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.38 т.2).

    10.02.2023 года истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Поробов Г.А. (л.д. 49 т.2).

    Финансовая организация письмом от 20.02.2023 года исх. № 063201-05/УБ уведомила Новоселова В.П. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.50 т.2).

    16.03.2023 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (л.д.51-52 т.2).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-27878/5010-007 от 17.04.2023 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.53-58 т.2).

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля ЛАДА г/н <данные изъяты> Зиновьева В.И.., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Новоселова В.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства ЛАДА г/н <данные изъяты> Зиновьева В.И. лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от 07.11.2022 года причинен в результате взаимодействиях трех транспортных средств, гражданская ответственность водителя ЛАДА г/н <данные изъяты> Зиновьева В.И застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (страховщик виновного).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца от 22.11.2022 г. в разделе способы возмещения указана «галочка» в пункте «организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА по предложению ООО «СК «Согласие»».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание, что после получения заявления Новоселова В.П. от 22.11.2022 года о проведении ремонта а отношении поврежденного автомобиля, страховщик ООО «СК «Согласие» направил уведомление о проведении восстановительного ремонта на СТОА Маяк-Авто и, лишь после получения отказа от осуществления ремонта, страховщик 13.12.2022 года осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Проанализировав указанные действия потерпевшего и страховой компании, суд считает, что соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме не состоялось, поскольку перечисление денежных средств осуществила лишь после получения отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку до настоящего момента ООО «СК «согласие» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченной части страхового возмещения и убытков истца.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Новоселова В.П. – Глазыриной О.С. было представлено суду заключение ИП Шамшуриной Н.Н.

    В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Шамшуриной Н.Н №11206-1/22 от 29.09.2023 года, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

    При ответе на первый вопрос экспертом установлены вид и способ ремонтного воздействия повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты> полученных в ДТП от 07.11.2022 года.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н <данные изъяты> с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П), по состоянию на 07.11.2022 года округленно составляет без учета износа 113 800 руб., с учетом износа 82 600 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н К255КН/18 с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на 07.11.2022 года округленно составляет 193 194 руб. (л.д.121-141 т.2).

    Вопреки позиции ответчика, суд считает, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Новоселова В.П. подлежит взысканию счет страхового возмещения 27 563 руб. 33 коп., убытки в сумме 88 731 руб. 00 коп.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции начислению не подлежат.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную представителю за оказание услуг с учетом досудебного урегулирования к ООО «СК «согласие», а также требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, сумму в общем размере 25 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг № 571/12-22 от 20.12.2022 г. и соответствующие квитанции

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представителем истца осуществлялись действия по консультированию истца, подготовке иска, документов, проведение досудебного урегулирования и представлению интересов своего доверителя в судебных заседаниях, а потому суд полагает уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб. разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг с учетом оплаты изготовления копии в размере 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно, по оплате услуг почты в размере 452 руб.80 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 3525 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселева В.П. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новоселева В.П. в счет страхового возмещения 27 563 руб. 33 коп., убытки в сумме 88 731 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.00 коп., расходы на копировальные работы в сумме 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 781 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 452 руб.80 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в сумме 3525 руб. 89 коп.

Решение в окончательной форме вынесено 05.02.2024.

Судья                                                                                        Н.В. Кузнецова