Решение от 15.10.2024 по делу № 2-379/2024 (2-3605/2023;) от 13.12.2023

70RS0001-01-2023-005326-84

№ 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца А.А.Маслова,

представителя ответчика Д.Ю.Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» к Кабышу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО Торговый дом «Томич», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере /________/ руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. 05.04.2021 указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № /________/ по адресу: /________/, в 16-30 час. в результате падения снега с крыши указанного здания причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Согласно заключению /________/ от 28.04.2022, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет /________/ руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 24.01.2023, от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены /________/, /________/, Кабыш А.Н., /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Определением от 24.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены /________/, Кабыш А.Н., /________/, /________/, /________/, /________/.

Определением от 26.07.2023 исковые требования ООО «Тигрис» к Кабышу А.Н. о взыскании /________/ руб. убытков выделены в отдельное производство, поскольку данное лицо не является индивидуальным предпринимателем, после чего, определением от 19.10.2023 дело передано в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Томского областного суда от 04.12.2023 гражданское дело по иску ООО «Тигрис» к Кабышу А.Н. о взыскании убытков направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2024 дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Тигрис» Маслов А.А., действующий на основании устава, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024 по делу по иску ООО «Тигрис» к /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ о взыскании убытков, считал вину ответчика доказанной, размер ущерба, установленный экспертным заключением, проведенным в рамках указанного дела, не оспаривал. Указал, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Томской области установлено, что предупреждающих табличек о возможном сходе снега на здании не было, снег с крыши не скидывался.

Ответчик Кабыш А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Прокопенко Д.Ю., действующий на основании доверенности от 21.03.2023 сроком на пять лет, иск не признал. Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату причинения ущерба 05.04.2021 Кабыш А.Н. не имел зарегистрированного права собственности на помещения в здании по адресу: /________/. Полагал, что, не смотря на то, что здание было передано ответчику по договору долевого участия, он не должен нести обязательства по его содержанию. При этом указал, что решение Арбитражного суда Томской области истец не оспаривал. Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, проявило грубую неосторожность, оставив автомобиль в месте, не оборудованном под парковку, в период таяния снега и его схода с крыш.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на 05.04.2021 истцу ООО «Тигрис» на праве собственности принадлежал автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 31.08.2019, паспортом транспортного средства.

05.04.2021 указанный автомобиль был припаркован во дворе здания /________/ по адресу: /________/. В 16-30 час. в результате падения снега с крыши указанного здания причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2021 и приложенной к нему фототаблицей.

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб и обязанными возместить убытки, вызванные повреждением транспортного средства, являются собственники нежилых помещений в здании по адресу: /________/, которые не обеспечили надлежащее содержание общего имущества, ООО «Тигрис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, исковые требования ООО «Тигрис» удовлетворены частично, в пользу истца с /________/ взыскано /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с /________/ /________/ руб. убытков, /________/ руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд установил, что /________/, /________/, Кабыш А.Н., /________/, индивидуальные предприниматели /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ являются собственниками нежилых помещений площадью /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м,/________/ кв.м соответственно, расположенных в нежилом здании по адресу: /________/, которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, и возложил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответственность за причинение убытков истцу в размере долей в праве общей собственности на общее имущество, рассчитанных пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доли каждого из собственников в общем имуществе определены исходя из состава общего имущества, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2024 по делу № А67-7202/2023. Ответственность каждого собственника определена судом в размере долей в праве общей собственности на общее имущество, рассчитанных пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд полагает, что данный судебный акт может быть положен в основу при разрешении настоящего спора, поскольку он является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доводы собственников помещений о том, что надлежащим ответчиком по иску является НП «Квант», которому собственники поручили осуществлять содержание и обслуживание общего имущества, а также, что причинение вреда явилось результатом грубой неосторожности самого истца, выразившейся в оставлении транспортного средства на прилегающей к административному зданию территории, не предназначенной для парковки автомобилей, суд признал необоснованными. Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, при рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено.

Причины возникновения механических повреждений, их перечень и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлены судом на основании экспертного заключения от 12.10.2023 /________/ и заключения дополнительной судебной экспертизы от 27.04.2024 /________/, выполненными экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/, который был предупрежден об уголовной ответственности и опрошен в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик Кабыш А.Н. вину в причинении истцу ущерба оспаривал, настаивая на том, что собственником нежилого помещения в здании по адресу: /________/, на момент причинения ущерба не являлся.

Суд данный довод во внимание не принимает ввиду следующего.

Как следует из регистрационного дела в отношении указанного недвижимого имущества, 20.11.2000 между ЗАО «Строительное управление «Монолит» (Управление) и ИП Кабышем А.Н. (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: /________/, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать по организации строительства совместными усилиями нежилого трех этажного здания с подвальными помещениями и мансардной кровлей по указанному адресу. Общая стоимость долевого участия застройщика составляет /________/ руб.

Оплата по указанному договору произведена Кабышем А.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО СУ «Монолит» от 28.09.2001.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска от 13.11.2006, ранее сложившийся адрес нежилого строения по адресу: /________/, - /________/.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения на основании договора /________/ от 20.11.2000 на долевое участие в строительстве по адресу: /________/, от 17.05.2007, нежилые помещения /________/, /________/ по указанному адресу общей площадью /________/ кв.м переданы Кабышу А.Н.

На основании решения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от /________/ /________/-П, нежилым помещениям /________/, /________/, присвоены номера /________/.

С заявлением о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение ответчик Кабыш А.Н. обратился 03.04.2023, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права от 16.01.2024, собственником нежилого помещения с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, помещение /________/, является Кабыш А.Н., право собственности зарегистрировано 07.04.2023.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, у него с момента подписания передаточного акта уже возникают права по реализации своих прав как собственника помещений в здании, а также сопутствующие обязанности: по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к общему имуществу здания.

Таким образом, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком Кабышем А.Н. содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ответственность за причинение убытков должна быть возложена на него в размере долей в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 27.04.2024 /________/, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа составила /________/ руб.

При определении размера ответственности ответчика, суд исходит из выводов указанного заключения и размера принадлежащей ответчику доли в общем имуществе здания по адресу: /________/, который составляет 10,7%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб., согласно следующему расчету: /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2024