Решение от 13.04.2023 по делу № 2-37/2023 (2-1212/2022;) от 10.03.2022

К делу № 2-37/2023 УИД 23RS0050-01-2022-001290-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – администрации МО Темрюкский район – Куцепаловой Е.В., действующей по доверенности,

ответчика Шестакова М.С. и его представителя по ходатайству - Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Шестакову М.С., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В результате осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, возведено двухэтажное здание, занимающее значительную часть осматриваемого земельного участка. Территория данного земельного участка по периметру не огорожена забором. Установить целевое назначение двухэтажного здания не представилось возможным, ввиду отсутствия в нём какой-либо деятельности.

На момент осмотра признаков использования земельного участка с расположенным на нём объектом, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, установить не представилось возможным.

В связи с поступившим в администрацию муниципального образования <адрес> представлением прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, о муниципальном земельном контроле, о порядке рассмотрения обращений граждан, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления осуществлено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание гостиничного типа, незавершенного строительством. На момент обследования строительные работы не велись.

Администрацией МО <адрес>

<адрес>

<адрес> которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:627, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов, возведено двухэтажное здание на сваях гостиничного типа. При более детальном осмотре установлено, что здание состоит из 8 изолированных помещений, визуально, предназначенных для временного проживания граждан, на стадии выполнения отделочных работ. Территория земельного участка не огорожена. На момент проведения проверки строительные работы не велись.

Таким образом, в действиях Шестакова М.В. на момент проведения настоящей проверки усматриваются признании нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, выразившееся в возведении двухэтажного здания гостиничного типа без разрешительной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО Темрюкский район вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленной ответчиком на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером <адрес>, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца – администрации МО <адрес> - ФИО8, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что с учетом проведенной экспертизы, в рамках муниципального контроля администрацией установлено, что на земельном участке возведен объект, который по архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. В рамках настоящего дела проведено две экспертизы, в ходе второй экспертизы установлено, что спорный объект не относится к жилому дому и не соответствует градостроительным требованиям в части требований пожарной безопасности, отступов от границ земельного участка, так как требования, предъявляемые именно к размещению объектов коммерческого назначения, предусматривают, что отступ должен составлять 6 метров. Жилой дом должен иметь определенный перечень помещений, например кухню, что не отражено в экспертном заключении. В данном случае речь идёт про отдельные номера, что видно по экспертному заключению, по фотоматериалам к нему. Администрация считает, что на строительство данного объекта необходимо было получать разрешение на строительство, строить объект согласно проекту, чего ответчиком сделано не было. В изначально заявленных администрацией требованиях истец также просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда, истец считает, что данные требования заявлены преждевременно. Как указывал суд апелляционной инстанции при рассмотрении других аналогичных споров, судебная неустойка может быть взыскана после того, как ответчик не будет исполнять вступившее в законную силу решение суда. Поэтому, в данной части администрация просит уточнить требования, признать самовольным спорный объект и обязать ответчика его снести, требование о взыскании неустойки администрация не заявляет.

Ответчик Шестаков М.С. и его представитель Шевченко А.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных администрацией требований просили отказать полностью, ссылаясь на то, что предмет доказывания истцом определен верно. По поводу дальнейших сведений, которые администрация пыталась доказать, что спорный объект используется в качестве объекта гостиничного типа, что он построен без разрешения, ответчик полагает, что в данной части ни одного доказательства суду не представлено. Если рассмотреть доказательства со стороны ответчика, то последним из представленных документов и в ходе исследованных экспертиз доказано обратное. Исходя из выписки из ЕГРН установлено, что объект является жилым домом и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». То есть его категория жилого объекта соответствует виду разрешенного использования, об этом говорят правоустанавливающие документы. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана. Если бы данные технического плана не соответствовали требованиям, Росреестр не произвел бы регистрацию данного объекта. Именно данные техплана, позволяющие определить данный объект, в том числе договор купли-продажи земельного участка, стали основанием для регистрации права собственности. Истец ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1995 года, эти положения не действуют, они были отменены в 2018 году, пункты 9, 9.1 и 9.2 отменены. Для возведения объекта индивидуального жилого дома на земельном участке для ИЖС разрешение на строительство не требуется, поэтому разрешение и не было получено. Таким образом, данная статья недействующая и не применима к спорным правоотношениям. В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы, которыми установлено, что строение соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным. В заключении также указано, что спорный объект не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками. При этом, в своём заключении эксперт указывает, что не представляется возможным установить функциональное назначение спорного объекта недвижимости, если объект будет использоваться как жилой дом, то это жилой дом, если он будет использоваться как объект гостиничного типа, то он будет объектом гостиничного типа. На данный момент эксперт указывает, что определить его использование на данный момент не представляется возможным. По первому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объект определен как индивидуальный жилой дом, он соответствует всем требованиям и не создает препятствий. Таким образом, все доказательства в совокупности указывают на то, что спорный объект недвижимости является жилым домом, доказательств его использования в качестве объекта гостиничного типа истцом не представлено.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит уточнённые исковые требования администрации МО <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 11, 72 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в том числе и полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

В силу п. 6 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Органы местного самоуправления для реализации указанных полномочий вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>", к основным целям муниципального земельного контроля относится, в том числе, предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории <адрес>.

Основным задачами муниципального земельного контроля являются: 1) принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; 2) принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля; 3) создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель (ч. 2 ст. 1 ЗК №).

К полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относятся организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования, в том числе по следующим направлениям: а) использование земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками; б) предупреждение и пресечение самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства или использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 3 ЗК №).

Должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты самовольной постройки, обследовать объекты земельных отношений, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у граждан и юридических лиц (ст. 4 ЗК №).

<адрес>.

В результате осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, возведено двухэтажное здание, занимающее значительную часть осматриваемого земельного участка. Территория данного земельного участка по периметру не огорожена забором. Установить целевое назначение двухэтажного здания не представилось возможным, ввиду отсутствия в нем какой-либо деятельности.

На момент осмотра признаков использования земельного участка с расположенным на нем объектом, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, установить не представилось возможным.

В связи с поступившим в администрацию муниципального образования <адрес> (далее - Администрация) представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, о муниципальном земельном контроле, о порядке рассмотрения граждан, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления осуществлено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа, незавершенное строительством. На момент обследования строительные работы не велись, объект не эксплуатировался.

Администрацией МО <адрес> и администрацией Таманского сельского поселения <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В рамках проверочных мероприятий с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также в соответствии с информацией правового управления администрации муниципального образования <адрес> о проведении проверочных мероприятий в рамках полномочий о законности строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:627 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного прокуратурой <адрес>, проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:627, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов, возведено двухэтажное здание на сваях гостиничного типа. При более детальном осмотре установлено, что здание состоит из 8 (восьми) изолированных помещений, визуально предназначенных для временного проживания граждан, на стадии выполнения отделочных работ. Территория земельного участка не огорожена. На момент проведения проверки строительные работы не велись.

Таким образом, в действиях Шестакова М.В. на момент проведения настоящей проверки усматриваются признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, выразившегося в возведении двухэтажного здания гостиничного типа без разрешительной документации.На основании пункта 1.6 раздела 1 положения о департаменте по надзору в строительной сфере <адрес>, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент по надзору в строительной сфере <адрес> (далее - Департамент) осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, гражданами и организациями.

Учитывая вышеизложенное, материалы проверки в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направлены в департамент по надзору в строительной сфере <адрес> для принятия мер, направленных на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства в рамках его полномочий.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО10 (ИП ФИО9) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам осмотра объект исследования имеет следующие характеристики: назначение - жилое; наименование - жилой дом; этажность - 2, в том числе подземных - 0; общая площадь - 98,6 кв.м.; материал стен - деревянные.

Объектом исследования настоящей экспертизы, согласно вопросам, поставленным для производства экспертного заключения, является здание - жилой дом с кадастровым номером 23:30:0601016:2150, расположенное по адресу: <адрес>, Солнечная, 11. Исследуемый объект в настоящее время используется по назначению.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:627, расположенного по адресу: <адрес>, Солнечная, 11, допускает размещение жилого дома и соответствует фактическому назначению исследуемого объекта.

При обследовании здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Солнечная, 11, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.

Сопоставив местоположение здания, расположенного по адресу: <адрес>, Солнечная, 11, его технические характеристики, с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, установлено, что исследуемый объект расположен в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне и при обследовании препятствий правообладателям смежных земельных участков в пользовании принадлежащими им земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них, экспертом не выявлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, двухэтажный объект капитального строительства, назначение объекта - жилое, наименование объекта - жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., год окончания строительства - 2022, материал стен - деревянные, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: число этажей - два этажа, год завершения строительства - 2022; фундамент - свайный, материал стен - каркасные деревянные, толщина стены - 0,25 м., перекрытия: первого этажа - деревянные отепленные, второго этажа - деревянные отепленные, кровля - листы металлические профилированные по деревянной обрешетке; окна - металлопластиковые створные, двери - металлические, металлопластиковые, деревянные; полы - линолеум, плитка керамическая на деревянном основании; внутренняя отделка - оклеено обоями, плитка керамическая, по гипсокартону, наружная отделка - панели фасадные фиброцементные; водопровод - отсутствует, канализация - автономная (септик), отопление - отсутствует, газоснабжение - отсутствует; электроснабжение - от поселковых линий.

Ответить на вопрос № в части определения функционального назначения спорного объекта недвижимости, в категоричной форме не представляется возможным, так как предъявленный к осмотру спорный объект капитального строительства не соответствует требования, предъявляемым к домам жилым одноквартирным п. 6.1. «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как к экспертному осмотру не предъявлено помещение общей комнаты (или гостиной) - 16 м2, помещение кухни – 9 м2, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой – 6 м2.

Функциональное использование в качестве здания гостиничного назначения для временного проживания граждан спорного объекта капитального строительства не представляется возможным, так как объект исследования не соответствует п. 6.1.3 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), высота (от пола до потолка) жилых комнат по первому и второму этажу составляет 2,40 м, вместо минимальных 2,50 м., что не соответствует п. 6.2.7 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), к осмотру не представлены помещения с учетом доступности для МГН.

Функциональное использования в качестве здания хозяйственного назначения спорного объекта капитального строительства не представляется возможным, так как объект исследования не соответствует ст. 42 Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, утвержденных VII сессией Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Таманского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>», так как этажность объекта капитального строительства составляет 2 этажа, вместо минимальных 1 этаж.

При эксплуатации спорного объекта капитального строительства в качестве индивидуального жилимого дома или объекта хозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:627, общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, объект будет соответствовать виду разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

При эксплуатации спорного объекта капитального строительства в качестве объекта гостиничного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:627, общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, объект не будет соответствовать виду разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Предъявленный к осмотру спорный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым одноквартирным в части п. 6.1. «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как к экспертному осмотру не предъявлено помещение общей комнаты (или гостиной) - 16 м2, помещение кухни - 9 м2, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой – 6 м2 (ответ на вопрос №).

Предъявленный к осмотру спорный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гостиничного назначения в части п. 6.1.3 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), так как высота (от пола до потолка) жилых комнат по первому и второму этажу составляет 2,40 м., вместо минимальных 2,50 м., не соответствует п. 6.2.7 «СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), так как к осмотру не представлены помещения с учетом доступности для МГН (ответ на вопрос №).

Спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, Правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении эксперта ФИО1, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО10, поскольку оно содержит не полное описание проведенного исследования и характеристик спорного объекта капитального строительства, а его выводу противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении, составленном по результатам повторной строительно-технической экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из смысла ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается застройщику на основании поданного им в соответствующий уполномоченный орган с приложением установленного законом пакета документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона Согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм И правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

С учетом заключения эксперта ФИО1, в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования администрации являются законными и обоснованными, так как имеются все основания полагать, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется, либо его эксплуатация планируется, в коммерческих целях, в качестве объекта гостиничного типа, для чего необходимо получение соответствующего разрешения в органах местного самоуправления, чего ответчиком сделано не было. Допустимых доказательств того, что спорный объект эксплуатируется ответчиком в качестве жилого дома – суду не представлено.

Таким образом, спорный объект капитального строительства является самовольным и в связи с этим – подлежит сносу ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление судебного эксперта ФИО1, в котором он просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно определению суда ему поручено произвести повторную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. Расходы по производству экспертизы согласно определению суда возложены на ответчика Шестакова М.С.

Экспертный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии и с согласия ответчика, в дневное время, при естественном освещении. Заключение эксперта №-С направлено в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу ответчиком Шестаковым М.С. не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела не представлены, данная сумма, подтверждённая выпиской из прейскуранта цен на проведение работ по судебной строительно-технической экспертизе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023.