Решение по делу № 22-4753/2020 от 30.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4753/2020

Дело № 1-167/2020         Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              20 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А..

подсудимых Михеева О.Ю., Храмова С.Л.,

адвокатов Кузьмина С.В., Иванова А.П., действующих в защиту подсудимого Михеева О.Ю.,

адвоката Есакова В.В., действующего в защиту подсудимого Храмова С.Л.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосулиной Л.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Михеева Олега Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на момент задержания <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ;

Храмова Сергея Леонтьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, работающего на момент задержания <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 11.09.2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (три преступления), 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сосулиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение подсудимого Михеева О.Ю., адвокатов Кузьмина С.В.и Иванова А.П., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение подсудимого Храмова С.Л., адвоката Есакова В.В., оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении Михеева О.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ и Храмова С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулина Л.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель, ссылаясь на положения п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и фабулу предъявленного подсудимым обвинения, указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что Михееву О.Ю. и Храмову С.Л. вменяется в вину получение взятки только за совершение законных действий, входящих в их служебные полномочия как должностных лиц, иное им не вменялось. Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что ранее, 04 сентября 2019 года, Невским районным судом Санкт-Петербурга данное уголовное дело уже возвращалось прокурору по аналогичным основаниям, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 октября 2019 года, указанное судебное решение было признано незаконным, поскольку предъявленное Михееву О.Ю. и Храмову С.Л. обвинение содержат обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин С.В., в защиту интересов Михеева О.Ю., просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года как законное, обоснованное и мотивированное - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку в обвинительном заключении не отражены конкретные действия, входящие в круг служебных полномочий взяткополучателя и совершенные им в интересах взяткодателя, то есть не указан конкретный способ совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сосулина Л.А. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых Михеева О.Ю., Храмова С.Л. /каждого/ на два месяца, а также о продлении срока ареста имущества по данному уголовному делу на два месяца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Приводя фабулу обвинения, суд указал, что из обвинительного заключения не следует, какие именно незаконные действия (бездействие) были совершены Михеевым О.Ю. и Храмовым С.Л., как должностными лицами, в пользу взяткодателей - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Неверное указание данных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, то есть действия исключительно законные.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 290 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О и от 28 сентября 2017 года N 2207-О).

Аналогичная позиции раскрыта в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно предъявленному обвинению, органами предварительного следствия Михеев О.Ю. и Храмов С.Л. обвиняются в получении должностным лицом взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Использование подсудимыми служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, то есть незаконные действия (бездействие) за которые должностное лицо получило взятку, следствием не установлено.

При этом, в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Михеева О.Ю. указано, что он, являясь <...>, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью <...>, обладающий полномочиями по планированию, координации и контролю работы отделов <...>, имеющий право издавать приказы по <...>, давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала, будучи осведомленным о том, что деятельность Свидетель №1 связана <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, высказал Свидетель №1 предложение о передаче ему лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в крупном размере и впоследствии получил от нее вышеуказанную взятку на сумму 769474 рубля 41 копейка, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица как <...>, по даче распоряжений и указаний подчиненным сотрудникам о приеме и выдаче документов во вверенных ему структурных подразделениях <...>, проведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлению <...> в интересах Свидетель №1

В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Михеева О.Ю. и Храмова С.Л. указано, что Михеев О.Ю., являясь директором <...>, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью <...>, обладающий полномочиями по планированию, координации и контролю работы отделов <...>, имеющий право издавать приказы по <...>, давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками <...>, вступив в преступный сговор с <...> Храмовым С.Л., обладающего полномочиями по организации и контролю приема документов для проведения <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, высказали Свидетель №2 предложение о передаче им (Михееву О.Ю. и Храмову С.Л.) взятки в виде имущества (земельных участков и квартиры) и впоследствии получили данную взятку, общей стоимостью 10520910 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу Свидетель №2, входящих в их служебные полномочия должностных лиц, по <...>, при этом взятка, по указанию Михеева О.Ю. и Храмова С.Л., была передана иным физическим лицам - Свидетель №5 и Свидетель №6

Также в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Храмова С.Л. указано, что он, являясь <...>, обладая полномочиями по организации и контролю приема документов <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, высказал Свидетель №4 предложение о передаче ему через посредника взятки в виде иного имущества – земельного участка и впоследствии получил от него вышеуказанную взятку на сумму 787923 рубля 16 копейка, что является крупным размером, за совершение действий в пользу генерального директора <...> Свидетель №4, входящих в его служебные полномочия должностного лица как заместителя директора <...>, <...>, находящихся в собственности <...>

В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении Храмова С.Л. указано, что он, являясь заместителем директора <...>, обладая полномочиями по организации и контролю приема документов <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, высказал Свидетель №1 предложение о передаче ему лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в значительном размере и впоследствии получил от нее вышеуказанную взятку на сумму 81299 рублей 78 копеек, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица - заместителя директора <...>, в интересах Свидетель №1

Учитывая изложенное, оснований полагать, что органами предварительного следствия фактически не установлен способ совершения преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, окончен независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, довод суда о том, что следствием не указано какие именно действия (бездействие) (законные/незаконные) были совершены Михеевым О.Ю. и Храмовым С.Л. как должностными лицами в пользу взяткодателей, нельзя признать обоснованным. По смыслу закона, указные судом обстоятельства, не имеют значения для уголовного дела, не подлежат обязательному доказыванию, а следовательно, не подлежат указанию в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления – получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в обвинительном заключении указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционных представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Отменяя обжалуемое постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанция учитывает, что срок действия ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен до 03 сентября 2020 года вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и до настоящего времени не истек. Указанным постановлением суда также продлен срок ареста, наложенного на имущество Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 до 03 сентября 2020 года и также до настоящего времени срок ареста не истек.

Арест, наложенный на имущество Михеева О.Ю. и Храмова С.Л., продлен постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года до разрешения уголовного дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Сосулиной Л.А. о продлении на два месяца срока содержания под стражей подсудимых Михеева О.Ю., Храмова С.Л., а также для продления на два месяца срока ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Михеева Олега Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ и Храмова Сергея Леонтьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Михееву О.Ю. и Храмову С.Л. в виде заключения под стражу, которая продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 03 сентября 2020 года - оставить без изменений.

Срок ареста, наложенного на имущество Михеева О.Ю. и Храмова О.Ю., до разрешения уголовного дела по существу, а также срок ареста, наложенного на имущество Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 до 03 сентября 2020 года - оставить без изменений.

Ходатайство государственного обвинителя Сосулиной Л.А. о продлении подсудимым Михееву О.Ю. и Храмову С.Л. на два месяца срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а также о продлении на два месяца срока ареста на имущество – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сосулиной Л.А. – удовлетворить.

Судья: Ю.Ю. Сафонова