Решение по делу № 33-9195/2024 от 26.07.2024

Судья: Ботвич В.Ю.     № 33-9195/2024

24RS0030-01-2024-000074-46

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению Гладких Константина Андреевича о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 02 февраля 2024 года №, возложении обязанности выдать удостоверение

по апелляционной жалобе представителя Гладких К.А. – Глотова С.Е.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гладких Константина Андреевича <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> года <данные изъяты> код, подразделения №) о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 02.02.2024 года незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладких К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченным № от 02 февраля 2024 года, возложить обязанность выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н № и автомобиля HONDA FIT, г/н №, принадлежащий Соснову А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LANOS была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 06 июня 2023 года Соснов А.В. уступил Гладких К.А. права требования по данному страховому случаю. 23 ноября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований Гладких К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения. Гладких К.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выдачи исполнительного документа – удостоверения, в удовлетворении которого было отказано, мотивировав это тем, что 07 декабря 2023 года страховщиком в адрес истца осуществлен почтовый перевод. Не согласившись с решением страховщика, Гладких К.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым 02 февраля 2024 года принято решение об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. Гладких К.А. считает решение об отказе в выдаче удостоверения незаконным в виду того, что страховщик не уведомил его о произведенной выплате, направление страхового возмещения почтовым переводом противоречит Закону об ОСАГО, перевод осуществлен не по адресу Гладких К.А. и возвращен страховщику.

Просил признать решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2024 года об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложить обязанность выдать удостоверение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладких К.А. – Глотов С.Е. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также вынести определение в порядке ст. 333.1 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ. Повторяет свою позицию о том, что осуществление почтового перевода денежных средств не является надлежащим способом осуществления страхового возмещения, ссылаясь на то, что к настоящим правоотношениям применяются положения п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает письмо САО «ВСК» от 07 декабря 2023 года не допустимым доказательством, которое Гладких К.А. не получал. Страховщику был сообщен только один адрес истца для направления корреспонденции: <адрес>, в связи с чем направление почтовых писем и переводом по иному адресу не может являться надлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению. Выдача удостоверения с целью взыскания неустойки не может являться основанием для отказа в его выдаче, поскольку страховщик был обязан в 20-дневный срок выплатить страховое возмещение. Выражает несогласие с тем, что настоящее дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан именно с оспариванием действий финансового уполномоченного по отказу в выдаче исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Гладких К.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий (ч. 3 ст. 23).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 июня 2023 года между Сосновым А.В. и Гладких К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Гладких К.А. перешли права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13 мая 2023 года.

Гладких К.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, в которой просил произвести выплату в кассе страховщика наличными денежными средства, уведомив его об этом по адресу<адрес>

28 сентября 2023 года Гладких К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В своем обращении Гладких К.А. в качестве места жительства и почтового адреса указал: <адрес>.

Решением финансового уполномоченного № от 23 ноября 2023 года требования Гладких К.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: в пользу Гладких К.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 161 300 рублей; а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, неустойку за период начиная с 06 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 161 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 08 по 22 декабря 2023 года.

07 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства на осуществление почтового перевода страхового возмещения в сумме 161 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №60461.

08 декабря 2023 года на имя Гладких К.А. по адресу: <адрес> направлено уведомление о выплате страхового возмещения и перечислении почтовым переводом денежных средств в сумме 161 300 рублей.

25 декабря 2023 года Гладких К.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращениями о выдаче удостоверения, в ответ на которое в тот же день 25 декабря 2023 года сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения по мотивам надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком путем почтового перевода.

09 января 2024 года денежный перевод на имя Гладких К.А. был возвращен в связи с истечением срока хранения.

18 января 2024 года Гладких К.А. повторно обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения. Ему в ответе от 02 февраля 2024 года № сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку у САО «ВСК» имелись основания для перечисления страхового возмещения посредством почтового перевода. САО «ВСК» не отказывало в выплате Гладких К.А. страхового возмещения. Денежные средства не получены заявителем по независящим от САО «ВСК» обстоятельствам. Заявителю рекомендовано обратиться к страховщику с заявлением о повторной выплате.

Отказывая в удовлетворении требований Гладких К.А. о признании решения финансового уполномоченного незаконным и возложении обязанности выдать удостоверение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение заявителя не отвечает принципам добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, так как неполучение страхового возмещения Гладких К.А. находится в причинно-следственной связи с его волей, направленной исключительно на получение штрафных санкций с САО «ВСК».

Одновременно суд указал, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для выдачи удостоверения, поскольку выплата страхового возмещения произведена способом, предусмотренным Законом об ОСАГО путем почтового перевода по адресу регистрации Гладких К.А. в порядке исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № от 23 ноября 2023 года, при этом почтовый перевод возвращен отправителю по истечению срока хранения, то есть считается доставленным адресату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, так как они основаны на верном толковании норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств и исследовании всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата страхового возмещения путем почтового перевода не является надлежащим способом осуществления страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО, по которому наступил страховой случай, такой способ выплаты не был предусмотрен. В связи с чем решение финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 года в части выплаты страхового возмещения нельзя считать исполненным, а значит подлежит выдаче исполнительный документ – удостоверение.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 327-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения (исключена выдача страхового возмещения в кассе страховщика, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода), которые вступили в силу 15 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что страховой случай наступил по полису ОСАГО причинителя вреда, заключенному 07 апреля 2023 года, поэтому страховщик связан с предусмотренным законом порядком исполнения договора на дату его заключения, то есть до внесения изменений в положения п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым у заявителя сохраняется право получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными денежными средствами.

Судебная коллегия находит необходимым отклонить данные доводы жалобы, так как при разрешении спора судом не допущено неправильного применения норм материального права, верно установлены фактические обстоятельства дела и правильном определены юридически значимые обстоятельства.

Оценив в совокупности поведение стороны истца, суд первой инстанции верно признал его недобросовестным, направленным не на получение доступного к получению страхового возмещения, а исключительно на начисление штрафа, предусмотренного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и неустоек, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае со стороны страховщика имело место добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Гладких К.А., не являясь потребителем финансовых услуг, получив право требования выплаты страхового возмещения по договору уступки права требования, при подаче заявления о выплате страхового возмещения указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции: <адрес>, то есть в офисное помещение.

Вместе с тем, при подаче обращения финансовому уполномоченному им был указан иной адрес места жительства и направления почтовой корреспонденции, а именно по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>

Сведения о таком месте жительства Гладких К.А. были получены страховщиком САО «ВСК» при рассмотрении обращения финансового уполномоченного.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце третьем п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с части 6 данной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что с 15 июля 2023 года законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем почтового перевода, то страховщик в целях добровольного и скорейшего исполнения обязательства в кратчайшие сроки, недопущения дальнейшего начисления установленной решением от 23 ноября 2023 года неустойки на будущее время и штрафа, направил присужденную сумму почтовым переводом по адресу, указанному Гладких К.А. в обращении от 28 сентября 2023 года, о чем сообщил заявителю.

Оператор почтовой связи также извещает адресата о поступлении почтового перевода по адресу, указанному при отправке.

В этой связи, заявляя о праве получить денежные средства в кассе страховщика, Гладких К.А. не учитывает, что для явки в кассу страховщика ему в том же порядке подлежало направлению юридически значимое сообщение. Правовые последствия неполучения такого сообщения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ являются равнозначными как для извещения о получении денежных средств в кассе страховщика, так и для извещения о получении перевода.

Правомерность направления почтового перевода, а также юридически значимого сообщения об этом в <адрес> подтверждается и тем фактом, что в суд с настоящим заявлением Гладких К.А. обратился по месту своего жительства в Краснотуранский районный суд.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Сам финансовый уполномоченный в обжалуемом решении об отказе в выдаче удостоверения признал, что добровольное исполнение его решения от 23 ноября 2023 года произведено страховщиком в сроки в порядке, установленные этим решением.

После получения сообщения от финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 года о том, что Гладких К.А. ожидает почтовый перевод по месту его жительства, заявитель никаких действий по получению перевода не предпринял, равно как не обратился к оператору почтовой связи для перенаправления отправления в иное удобное ему отделение почтовой связи.

При реализации права на получение удостоверение у финансового уполномоченного, что предполагает дальнейшее начисление неустойки и штрафа, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений статей 1, 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Установив намерение Гладких К.А., действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо, не получая юридически значимое сообщение по месту жительства о почтовом переводе, продолжает требовать выдачи удостоверения для начисления неустоек и штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований.

Факт недобросовестного поведения страховщика при исполнении решения финансового уполномоченного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлен.

Также не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены, выводы о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства являются верными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладких К.А. – Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Н. Крятов

Судьи:                                    В.А. Каплеев

                                                                                         Е.Н. Полянская                        

Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года