Решение от 08.12.2016 по делу № 22-11000/2016 от 10.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Решетниковой М.В., Янбетова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саитова И.И. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, по которому

Саитов И.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый 30 октября 2014 года СПАССК- Дальним гарнизонным военным судом по ч.1 ст.335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, отбыл наказание в июне 2015 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2016 года до 26 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступления осужденного Саитова И.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Саитов И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств:

N-(1 -карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,12 гр., что является значительным размером;

пластилинообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,04 гр., что является значительным размером;

пластилинообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид, массой 0,03 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено 1 мая 2016 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N- (карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид в крупном размере – массой 0,31 гр.

Преступление совершено 4 августа 2016 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Саитов И.И. вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновность Саитова И.И. никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный Саитов И.И. считает приговор несправедливым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции формально отнесся к смягчающим его вину обстоятельствам, не принял во внимание его семейное положение, он проживает с престарелой бабушкой и прабабушкой, которая после перелома шейки бедра нуждается в особом уходе. Просит приговор отменить и вынести новое решение с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 66, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Городицкая А.К. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда – законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Саитов И.И. и адвокат Тимербулатова И.Ф. доводы апелляционной жалобы на приговор суда поддержали в полном объеме, просили применить правила ст.64 УК РФ; - прокурор Галимова А.Р. считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый Саитов И.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (т.1 л.д.218, 220, т.2 л.д.13); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило. Рассмотрев ходатайство Саитова И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного Саитова И.И. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Саитов И.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания Саитову И.И. суд в строгом соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости. Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья бабушки и прабабушки подсудимого Саитова И.И. судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку доказательств того, что бабушка и прабабушка находятся на иждивении Саитова И.И., и он является их опекуном, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции их также не представлено, а все иные смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный, были учтены судом при назначении наказания. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения в отношении Саитова И.И. ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, а также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом судом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как считает осужденный Саитов И.И.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-11000/2016

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.