Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1899/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1899/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001326-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                 13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к Молчановой ФИО4 об обязании обеспечить доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в суд с иском к Молчановой ФИО5 об обязании предоставить доступ в помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Молчанова О.А. является собственником помещения <адрес>. Истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду непредоставления доступа в помещение его собственником. Ответчику направлялись уведомления со стороны Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о предоставлении доступа в помещение для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, требуя обязать ответчика ФИО1 предоставить доступ в помещения для осмотра на предмет соответствия перепланировки сведениям, имеющимся в ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебное извещение по юридическому адресу не получил, в порядке ст.165-1 ГК РФ считается извещенным с возложением риска неполучения корреспонденции на самого адресата. При этом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из которого следует, что истец осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не только обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, но и соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил, установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, на исполнителя возлагается обязанность в установленном Правилами порядке заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Нарушение установленного порядка уведомления собственника о необходимости проведения осмотра свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств соблюдения им порядка уведомления об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, предусмотренного Правилами.

Из материалов дела следует, что Администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга направлялось в адрес ответчика требование об обеспечении доступа в помещение (л.д. 34). Таким образом, исходя из представленного уведомления, у ответчика возникла обязанность по предоставлению доступа в помещение должностным лицам Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, а не ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требования об обязании стороны правоотношений совершить определенные действия, надлежит установить наличие определенной обязанности у ответчика и факт необоснованного уклонения от ее исполнения.

Как установлено судом, истец не обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа в помещение, ответчик о наличии необходимости обеспечить доступ сотрудникам истца не осведомлена; какие-либо уведомления об обязании обеспечить доступ помещение истцом не направлялись, в материалах дела соответствующих сведений не имеется. Кроме того, истцом не предпринимались меры по организации осмотра помещения ответчика, не осуществлялись выходы в адрес, не составлялись акты об отсутствии доступа в помещение.

Направление Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга соответствующих требований не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца. Истец и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга являются самостоятельными юридическими лицами, с различными полномочиями и основаниями предъявления требований о предоставлении доступа.

Суд учитывает, что истцу предлагалось представить сведения об уведомлении собственника об обязании обеспечить доступ в помещение (л.д. 57), однако таких сведений представлено не было.

Уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, направленные в адрес собственника со стороны Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие наличие права требования доступа в судебном порядке у истца, поскольку истцом является именно ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», а не Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга, при этом полномочия действовать в защиту интересов Администрации Центрального района Санкт-Петербурга у истца отсутствуют.

Таким образом, для наличия у ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение истцу, уведомления об обеспечении доступа должны были быть направлены именно со стороны истца, а не иных лиц; уведомления, направленные в адрес ответчика иными организациями, не порождают у истца права требования обеспечения доступа в помещение в судебном порядке.

Таким образом, судом не установлена обязанность ответчика обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в нежилое помещение, истец о наличии данной обязанности ответчика не уведомлял, действий по выходу в адрес и осмотру помещения не совершал. Факт необоснованного уклонения ответчика от предоставления доступа в помещение истцу не установлен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания к выводам о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязанности по предоставлению истцу доступа в помещение, а равно к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика совершить определенные действия.

Более того, истцу предлагалось уточнить просительную часть искового заявления, указав в ней должностных лиц какой именно организации необходимо допустить в принадлежащее истцу помещение, однако истцом соответствующих уточнений представлено не было; принятие решения в заявленной формулировке не отвечает принципу исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░.