Решение от 10.04.2015 по делу № 2-166/2015 от 16.12.2014

Дело № 2 –166 - 2015 года.

Поступило в суд 16.12.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Багазей Т.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием истца Б.С.А.,

представителя ответчика С.С.И. – К.К.Е., предоставившей доверенность от (дата) года, выданную сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к С.С.И. об установлении границ земельных участков, сносе забора,

у с т а н о в и л:

Б.С.А. обратился в суд с иском к С.С.И. об установлении границ земельных участков, сносе забора, указывая, что с мая 2010 года, по настоящее время С.С.И. незаконно препятствует ему в законном пользовании, в полной мере, 1/2 земельного участка (площадью 900 кв. м.), расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Юбилейная, 10, общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный ) номер: ............ На его неоднократные устные и письменные требования освободить часть его земельного участка площадью 190,82 кв.м. С.С.И. не реагирует и до настоящего дня продолжает незаконно препятствовать ему пользоваться в полной мере, его собственным приватизированным земельным участком, общей площадью 900 кв.м.. В мае 2010 года С.С.И., без согласования с ним, перегородила сеткой рабицей часть земельного участка, незаконно выделив себе, вместо положенных 900 кв.м., 1190, 82 кв. м., незаконно захватив ей не принадлежащих 190,82 кв.м. чужого земельного участка. Освобождать незаконно захваченную часть его приватизированного земельного участка, площадью 190,82 кв. м., за который он платит налоги государству, С.С.И. добровольно не желает.

Истец Б.С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении. Дополнил, что он имеет в собственности 9 соток земли, желает ими пользоваться. Он не желает устанавливать порядок пользования земельным участком. Он желает установить границы земельного участка, чтобы ему оформить земельные участки в собственность, получить свидетельство о праве собственности на эти два конкретных земельных участка, так как он желает продать квартиру с земельным участком.

Ответчик С.С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика К.К.Е. в судебном заседании с иском не согласна частично, считает его незаконным и необоснованным. В долевой собственности С.С.И. и Б.С.А. находится земельный участок с кадастровым номером ............, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ________, р.________. Ранее, в рамках гражданского дела № 2-3/2014, рассмотренного в Черепановском районном суде, истец уже заявлял требование о разделе указанного земельного участка в натуре. Решением Черепановского районного суда от (дата) в удовлетворении данного требования Б.С.А. было отказано, в связи с тем, что указанный земельный участок не подлежит разделу и в силу его особых свойств может принадлежать им только на праве общей собственности. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) указанное решение в данной части было оставлено без изменения. При этом, судом было разъяснено, что любой из участников долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования земельным участком. Истец просит установить границы земельного участка согласно представленному межевому плану, с присвоением вновь образуемым земельным участкам кадастровых номеров. Полагает, что такое требование фактически ведёт к разделу земельного участка в натуре, что недопустимо в силу закона, по основаниям, изложенным в указанных выше решениях суда. При этом, определить порядок пользования земельным участком истец не просит. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что требования истца об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению. Кроме того, фактически соглашение о порядке пользования земельным участком было достигнуто между С.С.И. и Б.С.А. в декабре 2014 года, в связи с чем, С.С.И. никогда не возражала убрать забор, о котором говорит истец в исковом заявлении. 3aбор будет демонтирован в весенний период 2015 года после схода снега с данного земельного участка.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 п.1 под. 5 Земельного кодекса РФ Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от (дата) «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ________, р.________, с кадастровым номером ............, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности по 1/2 у Б.С.А. и С.С.И. (л.д.31, 32), право собственности, которых возникло на основании решения Черепановского районного суда ________ от (дата) (л.д.69-71). Право собственности данного земельного участка по 1/2 доли зарегистрировано за Б.С.А. и С.С.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решения Черепановского районного суда от (дата) в удовлетворении иска о разделе земельного участка в натуре отказано, так как в одном строении образуется два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам. Помещения, принадлежащие одному собственнику, располагаются на первом этаже здания, помещения, принадлежащие другому собственнику располагаются непосредственно над ними на втором этаже здания. Следовательно, помещения, принадлежащие обоим собственникам будут расположены на одном земельном участке(под домом). Земельный участок по ________, общей площадью 1800 кв.м. как объект права двух лиц в силу его особых свойств может принадлежать только на праве общей собственности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) указанное решение в данной части оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что требование о разделе земельного участка в натуре не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку в результате предложенного варианта раздела спорного жилого дома в одном строении образуется два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам. При этом помещения, принадлежащие обоим собственникам, будут расположены на одном земельном участке.

Определением Черепановского районного суда от (дата) года, Б.С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от (дата) отказано, суд пришел к выводу, что решение суда от (дата) не имеет недостатков и неясностей при его исполнении, вынесено по заявленным требованиям.

Учитывая заявление истца Б.С.А. в судебном заседании о том, что он не желает устанавливать порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование об установлении границ земельного участка, фактически желает выделить себе в собственность два земельных участка, площадями 523 кв.м. и 882 кв.м. из земельного участка (выдел доли в натуре), площадью 1800 кв.м., который по 1\2 доли принадлежит ему и С.С.И..

Судом установлено, что ответчик С.С.И. не желает производить раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделять 1\2 долю, принадлежащую Б.С.А..

Суд приходит к выводу, что раздел земельного участка, площадью 1800 кв.м., выдел Б.С.А. земельных участков, площадями 523 кв.м. и 882 кв.м. невозможен, так как земельный участок, площадью 1800 кв.м, как объект права двух лиц в силу его особых свойств может принадлежать им только на праве общей собственности, поскольку помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме принадлежат С.С.И., а также одно нежилое помещение принадлежит Б.С.А., помещения на втором этаже в жилом доме принадлежат только Б.С.А., часть подвальных помещений, площадью 42, 4 кв.м. принадлежат С.С.И., часть - 38, 1 кв.м. - Б.С.А.. И Б.С.А. и С.С.И. при разделе земельного участка фактически должен быть передан земельный участок, занятый принадлежащей им недвижимостью, но такое невозможно. Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования. Если на земельном участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим. Невозможно выделить квартиру на втором этаже дома вместе с частью земельного участка.

Невозможность раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права Б.С.А. заявить требование об определении порядка пользования земельным участком. С.С.И. согласна установить порядок пользования земельным участком, о чем в письме-уведомлении она сообщила Б.С.А., однако Б.С.А. такое требование в судебном заседании не заявляется.

В возражении на исковые требования С.С.И. не возражает убрать забор, поставленный ею на земельном участке, то есть, не высказала возражений, чтобы частью земельного участка пользовался Б.С.А.. С.С.И. в возражении указала, что забор будет ею демонтирован весной 2015 года после схода снега с земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Б.С.А. об обязывании С.С.И. снести забор, препятствующий ему пользоваться частью земельного участка, подлежит удовлетворению. В судебном заседании Б.С.А. пояснил, что забор изготовлен из сетки рабицы, длина забора 14 м и 4 м. Представитель ответчика К.К.Е. размеры забора в судебном заседании не оспорила, свои замеры забора ответчик и ее представитель не произвели, суду не предоставили.

Руководствуясь ст.194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ________, ░ ░.________, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- (░░░░) ░░░░. ░░░░░-