Решение по делу № 33-1127/2021 от 23.12.2020

Судья Тищенко Е.В.          Дело № 33 – 1127/2021 №2-667/2020 (33-13877/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                  26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Компас»

с участием представителя ФИО10

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года

По делу по иску ФИО1 к ООО «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

[дата] в отношении указанного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его задержания. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А.

После вышеуказанных событий, ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждения, которые, по его мнению, были получены при эвакуации транспортного средства действиями работников ООО «Компас».

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9, заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ООО «Компас» на основании доверенности ФИО10

Истец, третье лицо работник ОГИБДД ФИО11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплату услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Компас» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что положенное в основу решение суда заключение судебной экспертизы имеет многочисленные противоречия, при этом исследование проводилось без участия представителя ответчика и без запроса документов по предыдущим ДТП. Выводы экспертов о возможном повреждении автомобиля истца при его эвакуации носят предположительный характер. Кроме того, судом не рассмотрено требование о передаче ответчику подлежащих замене деталей.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованию закона не соответствует.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 28).

[дата] в отношении указанного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его задержания. Транспортное средство было эвакуировано силами ООО «Компас» на специализированную стоянку по адресу: г.Н[адрес], [адрес]А (т.1 л.д. 91).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] вынесенным участковым уполномоченным ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгороду установлено, что в ходе осмотра [дата] по адресу: г.Н.[адрес] [адрес]А транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передний бампер находится не на своем штатном месте, имеются повреждения креплений, капот и решетка радиатора также находятся не на своем штатном месте (т.1 л.д. 30).

В целях определения причин возникновения повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] причиной возникновения имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты> специалист связал непосредственно с действиями по его эвакуации [дата], стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 35 - 51).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 52 – 53).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика ООО «Компас», суд первой инстанции исходил из установления факта повреждения автомобиля истца в результате его эвакуации ответчиком 000 « Компас», на основании административного материала и заключения судебной экспертизы.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу, части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что его транспортное средство было повреждено в результате действий эвакуации ООО «Компас» (т.1 л.д. 6).

Ответчик 000 « Компас» ссылается, что транспортное средство до эвакуации на платную стоянку имело повреждения, которые были зафиксированы актом с участием работника ОГИБДД ФИО14

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из административного материала ([адрес], УИН [номер]) об административном правонарушении следует, что [дата] в 09 часов 47 минут по адресу: [адрес] ФИО2 совершила нарушение в виде стоянки транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> в месте остановки общественного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ / л.д.92 том 1/.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. [дата] в 09 часов 47 минут сотрудником ГИБДД ФИО11 был составлен протокол [адрес] о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение нарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому на момент задержания у транспортного средства имелись механические повреждения, согласно акта 1005660. В акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, серия АБ [номер] указано, что транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО «Компас» передал сотрудник ГИБДД ФИО11, принял представитель специализированной стоянки ФИО14, при этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже имел повреждения в виде сколов, царапин, потертостей ЛКП кузова и дисков, до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Какие – либо замечания в акте не указаны. Данный акт подписан сотрудником ГИБДД ФИО11 и представителем специализированной стоянки ООО «Компас» - ФИО14 (т.1 л.д. 91). В материалах дела, имеется копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, серия АБ [номер] подписанного сотрудником ГИБДД ФИО11 и представителем специализированной стоянки ООО «Компас» - ФИО14 (т.1 л.д. 79), отличного по содержанию акта с аналогичными реквизитами (серия АБ [номер]) содержащегося в оригинале материала ([адрес], УИН [номер]) об административном правонарушении (в копии акта указанно на повреждение переднего бампера, и отражены замечания к акту выразившиеся в виде не внесения в протокол сотрудником полиции указание на повреждение капота, бампера и решетки радиатора). Данная копия также является документом административного материала. Таким образом, материалом ([адрес], УИН [номер]) об административном правонарушении установлен факт наличия повреждений транспортного средства на момент перемещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. до начала эвакуации автомобиля повреждений в виде сколов, царапин, потертостей ЛКП кузова и дисков. Административный материал имеет законную силу, который не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Правомерность действия (бездействие) сотрудника ГИБДД ФИО11, в том числе по составлению акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку в установленном законом порядке не обжалованы. Содержащийся в копиях материала проверки [номер] (КУСП [номер] от [дата]) протокол осмотра места происшествия от [дата] о наличии на автомобиле Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений в виде нахождения переднего бампера не на своем штатном месте, повреждений креплений, нахождения капота и решетки радиатора также не на своем штатном месте (т.1 л.д. 92) не опровергает акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, доказательства в рамках дела об административном правонарушении, к числу которых относится акт приема-передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку, не подлежат переоценки в рамках гражданского судопроизводства. Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы: -соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, отраженные в заключении специалиста ООО «ПЭК» [номер] от 15.07.2019г. обстоятельствам эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) транспортного средства 05.06.2019г.? -с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа госномер <данные изъяты> по средним рыночным ценам по ФИО3 [адрес] на дату происшествия от 05.06.2019г.?Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (т.1 л.д. 96 – 98). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], однозначно установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Шкода Октавиа госномер <данные изъяты>, отраженные в заключении специалиста ООО «ПЭК» [номер] от 15.07.2019г., обстоятельствам его эвакуации 05.06.2019г. не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием достаточных данных об обстоятельствах и механизме, а также следо - вещной обстановке в момент возможного повреждения а/м Шкода Октавиа госномер О504ОУ152 при его эвакуации [дата].Образование наружных (внешних) повреждений решетки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, как и сопутствующие им (внутренние/скрытые) повреждения капота; переднего бампера в виде царапин, потертостей в верхней внутренней части; накладки капота внутренней в виде царапин, задиров; блок-фары передней левой в виде задира на рассеивателе и срезов, задиров корпуса при погрузке/выгрузке либо транспортировке ТС при его эвакуации 05.06.2019г. не исключено.Отнести повреждения крепления переднего бампера в левой боковой части и откола фрагмента крепления корпуса блок-фары левой к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по средним рыночным ценам по ФИО3 [адрес] на дату происшествия 05.06.2019г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 102 - 132). [дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который заключение судебной экспертизы поддержал (т.1 л.д. 197 – 200). Между тем, учитывая, что вступившим в законную силу, материалом ([адрес], УИН [номер]) об административном правонарушении установлен факт наличия повреждений до перемещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде сколов, царапин, потертостей ЛКП кузова и дисков, при этом сведений о возникновении в результате эвакуации каких – либо повреждений на указанном транспортном средстве данный материал не содержит, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства опровергающего доказательства по делу об административном правонарушении. Отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от [дата] N 3097-О, от [дата] N 1474-О указал, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В данном случае, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал факт причинения ему убытков результате виновных действий ответчика непосредственно при эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из того, что данный факт опровергается материалами административного дала.

При этом, само по себе обстоятельство наличия повреждений на автомобиле не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, при отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступлением вредного результата материальным ущербом.

В данной связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку, в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Директором ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая была произведена, но не оплачена (т.1 л.д. 133).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ООО «Компас», расходы за производство экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компас» о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки, расходов по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи