Решение по делу № 22-7757/2023 от 15.09.2023

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-7757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Файзуллина А.Ш. в защиту осужденного Салаватова Ф.Г.,

адвоката Шавалиева А.Е. в защиту осужденного Шакирова А.З.,

адвоката Фарукшиной Н.В. в защиту осужденного Назмутдинова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салаватова Ф.Г., его адвокатов Нургалиевой Г.Р. и Файзуллина А.Ш., осужденного Шакирова А.З. и его адвоката Шавалиева А.Е., осужденного Назмутдинова И.Ф. и его адвоката Фарукшиной Н.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова А.В., на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, которым

Салаватов Фанис Гальметдинович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 35, пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ на срок 04 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 02 года;

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) на срок 07 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 03 года;

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ на срок 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок на 04 года;

- по части 2 статьи 35, части 3 статьи 294 УК РФ на срок 02 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок на 02 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 05 лет.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Салаватова Ф.Г. под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шакиров Алмаз Зиннурович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) на срок 07 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 03 года;

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ на срок 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 04 года;

- по части 2 статьи 35, части 3 статьи 294 УК РФ на срок 02 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 02 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ на срок 01 год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 05 лет.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Шакирова А.З. под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назмутдинов Ильнур Фатыхович, <данные изъяты>, судимый 19 апреля 2019 года по части 2 статьи 292, статье 300 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 02 года,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) на срок 07 лет 06 месяцев со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 03 года;

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ на срок 08 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 04 года;

- по части 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 02 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 36 000 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 05 лет.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Назмутдинова И.Ф. под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года в отношении Назмутдинова И.Ф. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением суда от 15 августа 2022 года замечания адвоката Шавалиева А.Е. на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Р.Н.В.. (л.д. 210-211) на вопросы адвоката Файзуллина А.Ш., указанных от имени адвоката Фарукшиной Н.В., удовлетворены, правильность их удостоверена, в остальной части замечания отклонены.

Постановлением суда от 24 ноября 2022 года замечания осужденного Салаватова Ф.Г. на протокол судебного заседания отклонены.

Постановлением суда от 28 декабря 2022 года замечания осужденного Назмутдинова И.Ф. на указанный протокол удостоверены частично.

Заслушав доклад председательствующего Ибрагимова И.З., выступления осужденных Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф., их адвокатов Файзуллина А.Ш., Шавалиева А.Е. и Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф., являясь должностными лицами ОМВД РФ по Бавлинскому району Республики Татарстан, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов М.Р.Х.., А.Е.Н. и Г.А.А.., охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору; в двух эпизодах получения взяток в виде денег (в размерах 60 000 и 100 000 рублей) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Шакиров А.З., кроме того, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов М.Р.Х.., А.Е.Н.. и Г.А.А.., охраняемых законом интересов общества и государства, а Назмутдинов И.Ф. - в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления совершены в период с 30 апреля 2016 года по 17 мая 2017 года на территории Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и в г. Октябрьский Республики Башкортостан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции посчитал вину подсудимых в предъявленном обвинении доказанной и при описании преступных деяний пришел к выводам, суть которых сводится к следующему.

30 апреля 2016 года Азнакаевским МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан по факту обнаружения трупов М.Р.Х.. и Д.Л.В.. возбуждено уголовное дело № 443376 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

В тот же день начальником ОМВД России по Бавлинскому району Л.Р.С. получена информация о возможной причастности к совершению двойного убийства жителя с. Новые Чути Г.А.А.., проверка поручена оперуполномоченному Салаватову Ф.Г.

В период с 19 до 23 часов того же дня у Салаватова Ф.Г. из ложно понятых интересов службы, связанных со скорейшим раскрытием резонансного преступления, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел путем угроз и обмана склонить заведомо невиновного умственно-отсталого Г.А.А.. к признанию в указанных убийствах.

С этой целью и в указанное время Салаватов Ф.Г., находясь в здании отдела полиции, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, путем обмана, обещая отпустить Г.А.А.. домой в случае признания в двойном убийстве путем угрозы ареста в случае отказа от признания в совершении убийства, оказал психологическое воздействие и вынудил Г.А.А.. к такому признанию, о чем сообщил начальнику полиции Я.А.В.., а затем передал Г.А.А.. для опроса старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска Н.И.И..

Опасаясь реализации угроз Салаватова Ф.Г., в ходе опроса Г.А.А.. признался в двойном убийстве сотруднику полиции Н.И.И.. В связи с признательными показаниями в убийстве, 01 мая 2016 года Г.А.А.. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 02 мая 2016 года на основании судебного решения заключен под стражу, а 06 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

04 мая 2016 года на основании данных оперативной сводки МВД по Республике Татарстан за 30 апреля 2016 года старшим инспектором ИЦ МВД по Республике Татарстан М.Т.А.. автомобиль М.Р.Х.. «Renault Megane» поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ФКУ «ГИАЦ МВД России». Оперативное сопровождение по делу поручено начальнику отделения уголовного розыска Шакирову А.З. и оперуполномоченному отделения Салаватову Ф.Г.

30 апреля 2017 года Г.А.А.. из-под стражи освобожден, а 15 февраля 2019 года уголовное преследование его прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, днем 12 мая 2016 года В.Н.М.., который 17 апреля 2016 года приобрел автомобиль «Renault Megane» у Г.С.А.., возле здания отдела полиции встретился с ранее знакомым следователем полиции Назмутдиновым И.Ф. и сообщил ему обстоятельства приобретения этого автомобиля у Г.С.А.. в отсутствие собственника М.Р.Х.. В.Н.М.. попросил Назмутдинова И.Ф. оказать содействие в снятии автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств. В тот же день у Назмутдинова И.Ф., осведомленного о ходе расследования уголовного дела о двойном убийстве, в том числе задержании Г.А.А.. и розыске автомобиля, возник корыстный умысел использовать полученную от В.Н.М.. информацию в своих преступных целях, скрыть ее от лиц, производящих расследование уголовного дела, получить от В.Н.М.. взятку за заведомо незаконные действия по снятию автомобиля с указанного учета без разрешения следователя, расследовавшего уголовное дело об убийстве, и фактического осуществления розыска автомобиля.

Днем 12 мая 2016 года с целью реализации умысла на взятку, Назмутдинов И.Ф. обратился к начальнику отделения уголовного розыска Шакирову А.З. и оперуполномоченному того же отделения Салаватову Ф.Г., посвятил их в свой преступный план, чем вступил с ними в преступный сговор на совершение указанных выше заведомо незаконных действий. Выяснение фактических обстоятельств продажи автомобиля В.Н.М.. могло бы способствовать раскрытию преступлений и своевременному привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно распределенным ролям, Назмутдинову И.Ф. надлежало получить от В.Н.М. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а Салаватову Ф.Г. и Назмутдинову И.Ф. - склонить В.Н.М.. к даче заведомо ложных показаний по делу об убийствах о приобретении им автомобиля у Г.С.А.. якобы в присутствии собственника М.Р.Х.., что подтверждало бы законность сделки. При этом Шакирову А.З. следовало снять автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств без поручения следователя и фактического розыска автомобиля путем изготовления идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство формы П3 «Автопоиск» о снятии с учета разыскиваемого транспортного средства с заведомо недостоверными сведениями об обнаружении автомобиля и направления указанной карты в ИЦ МВД по Республике Татарстан. Все трое договорились скрыть сведения об обстоятельствах приобретении автомашины от лиц, производящих расследование уголовного дела.

Днем 12 мая 2016 года Салаватов Ф.Г., Назмутдинов И.Ф. и Шакиров А.З., находясь в служебном кабинете № 302, узнав от В.Н.М.. обстоятельства приобретения им автомобиля без собственника М.Р.Х.., что свидетельствовало о причастности Г.С.А. к убийствам М.Р.Х.. и Д.Л.В.., а также краже автомобиля, а значит, и невозможности убийства Г.С.А.., сокрыли эту информацию от лиц, производящих расследование уголовного дела. При этом мер по документированию и проверке полученной от В.Н.М. информации, раскрытию уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц они не предприняли.

Днем 12 мая 2016 года Назмутдинов И.Ф., действуя по предварительному сговору с Салаватовым Ф.Г. и Шакировым А.З., находясь в том же кабинете, с целью сокрытия факта взятки от В.Н.М.. и придания видимости законности снятия автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств, путем уговоров и угрозы привлечения к уголовной ответственности принудил В.Н.М. к даче заведомо ложных показаний по делу, из которых бы следовало, что автомобиль им приобретен у Г.С.А. в присутствии собственника М.Р.Х..

Днем 12 мая 2016 года Назмутдинов И.Ф., продолжая действовать по предварительному сговору с Салаватовым Ф.Г. и Шакировым А.З., находясь у здания отдела полиции, сообщил В.Н.М. о необходимости передать ему 100 000 рублей за указанные незаконные действия по снятию с учета разыскиваемых транспортных средств без фактического осуществления розыска автомобиля. В указанные время и месте Назмутдинов И.Ф. лично получил от В.Н.М. деньги в сумме 60 000 рублей в качестве взятки за указанные выше незаконные действия, которыми все трое распорядились по своему усмотрению.

07 июня 2016 года заместителем руководителя Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по Республики Татарстан Г.И.А.. на имя начальника отдела МВД России по Бавлинскому району по уголовному делу о двойном убийстве направлено поручение (исх. 308-39532-16 от 07.06.2016) установить местонахождение автомобиля, которое в тот же день передано на исполнение Шакирову А.З. В период с 07 июня 2016 по 01 апреля 2017 г.г. Шакиров А.З. по предварительному сговору с Назмутдиновым И.Ф. и Салаватовым Ф.Г., с целью сокрытия получения от В.Н.М. взятки, мер по исполнению поручения не предпринял.

В период с 01 по 03 августа 2016 года Назмутдинов И.Ф., действуя по предварительному сговору с Салаватовым Ф.Г. и Шакировым А.З., по телефону сообщил В.Н.М. о необходимости В.Н.М.. и Г.С.А.. дать ложные показания о том, что автомобиль приобретен в присутствии М.Р.Х.. В противном случае В.Н.М.. и Г.С.А.. будут привлечены к уголовной ответственности. В период с 03 по 08 августа 2016 года Салаватов Ф.Г., находясь у стоянки авторынка «Хамрус» в г. Октябрьский Республики Башкортостан <адрес> действуя по предварительному сговору с Назмутдиновым И.Ф. и Шакировым А.З., аналогичными действиями в отношении В.Н.М.. принудил его к даче заведомо ложных показаний, что и было сделано В.Н.М.. в ходе допроса в качестве свидетеля. 09 августа 2016 года Салаватов Ф.Г. и Назмутдинов И.Ф., находясь возле здания ОМВД РФ по Бавлинскому району, действуя по предварительному сговору с Шакировым А.З., аналогичными действиями принудили В.Н.М.. к даче заведомо ложных показаний, что и было сделано В.Н.М. в ходе допроса в качестве свидетеля.

Днем 08 сентября 2016 года Шакиров А.З., находясь в отделе полиции, действуя по предварительному сговору с Салаватовым Ф.Г. и Назмутдиновым И.Ф., из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях исполнения взятых обязательств за взятку от В.Н.М.., на служебном компьютере изготовил сопроводительное письмо от 08.09.2016 № 78/7604 на 1 листе и идентификационную карту на разыскиваемое транспортное средство формы П3 «Автопоиск» о снятии указанного автомобиля «Renault Megane» с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств ФКУ «ГИАЦ МВД России» на 2 листах, указав в качестве оснований заведомо ложные сведения об обнаружении автомобиля 02 мая 2016 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан, которые предоставил Назмутдинову И.Ф. Указанные документы посредством электронного документооборота Шакиров А.З. передал начальнику отдела полиции Л.Р.С.. для направления в ИЦ МВД по Республике Татарстан, то есть последующей реализации. Около 18 часов 03 минут того же дня Л.Р.С.., неосведомленный о преступных намерениях Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф., согласовал изготовленные Шакировым А.З. документы и по электронному документообороту направил в ИЦ МВД по Республике Татарстан.

12 сентября 2016 года инспектором отдела ИЦ МВД по Республике Татарстан М.Т.А.. поступившие документы были реализованы, автомобиль «Renault Megane» снят с учета разыскиваемых транспортных средств.

В период с 08 по 30 сентября 2016 года Шакиров А.З. предоставил Назмутдинову И.Ф. фотоизображения приведенных выше документов для последующей демонстрации В.Н.М.., что и было сделано Назмутдиновым И.Ф. в указанный период времени использованием мобильного приложения «WhatsApp». Назмутдинов И.Ф. сообщил В.Н.М.., что на основании указанных документов автомобиль будет снят с учета разыскиваемых транспортных средств.

18 ноября 2016 года начальнику отделения уголовного розыска Шакирову А.З. поручено проведение проверочных мероприятий по выделенному из уголовного дела материалу, содержащему признаки хищения денежных средств от продажи автомобиля «Renault Megane» и хищения указанного транспортного средства (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). Используя указанную информацию в преступных целях, Шакиров А.З. решил за взятку от В.Н.М.. в виде денег в сумме 300 000 рублей совершить заведомо незаконные действия (бездействие), связанные с непривлечением В.Н.М.. к уголовной ответственности за приобретение автомобиля «Renault Megane» у Г.С.А.. в отсутствие собственника автомашины М.Р.Х.., сокрытием этой информации от лиц, производящих расследование уголовного дела, и вынесением заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки.

В период с 18 ноября по 31 декабря 2016 года Шакиров А.З. в целях реализации умысла на получение от В.Н.М.. взятки посвятил в свой преступный план Назмутдинова И.Ф. и Салаватова Ф.Г., согласно которому Назмутдинов И.Ф. должен был получить от В.Н.М.. взятку в указанной сумме, создание видимости намерения должностных лиц Бавлинской городской прокуратуры возбудить в отношении В.Н.М.. уголовное дело и арестовать его, изготовление от имени следователя отдела полиции Мусина Н.Ж. заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному из уголовного дела материалу проверки сообщения о хищении денежных средств от продажи автомобиля «Renault Megane» и хищения указанного транспортного средства. В свою очередь, Салаватову Ф.Г. надлежало сокрыть истинную информацию о приобретении В.Н.М.. автомобиля «Renault Megane» от лиц, производящих расследование уголовного дела, продолжить принуждать В.Н.М. к даче заведомо ложных показаний, а Шакирову А.З. - передать указанный материал для проверки Назмутдинову И.Ф. после проведения по указанным обстоятельствам проверочных мероприятий.

Днем 25 ноября 2016 года Назмутдинов И.Ф. и Салаватов Ф.Г., находясь у отдела полиции, путем угроз привлечения В.Н.М.. к уголовной ответственности вновь принудили его к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу. В тот же день под контролем обвиняемых при допросе в качестве свидетеля В.Н.М. дал следователю - криминалисту Н.Ф.Ф.. заведомо ложные показания об обстоятельствах приобретения названного автомобиля.

В период с 18 ноября по 31 декабря 2016 года Назмутдинов И.Ф. по предварительному сговору с Шакировым А.З. и Салаватовым Ф.Г. изготовил от имени должностных лиц Бавлинской городской прокуратуры неустановленный документ, содержащий указание возбудить в отношении В.Н.М.. уголовное дело по приведенным выше основаниям с последующим его арестом.

В период с 25 ноября по 31 декабря 2016 года Назмутдинов И.Ф., находясь возле кафе «Восточная кухня» по адресу: г. Бавлы, ул. Промышленная, д. 14А, с целью получения взятки в указанном размере на своем смартфоне продемонстрировал В.Н.М. неустановленный документ с вышеприведенным содержанием, сообщив при этом В.Н.М.. о наличии у него возможности за денежное вознаграждение помочь избежать уголовной ответственности, на что В.Н.М.., опасаясь уголовного преследования, согласился. Подкрепляя свои требования, Назмутдинов И.Ф. привез В.Н.М.. к зданию Бавлинской городской прокуратуры, после чего в присутствии В.Н.М.. зашел в него, чем ввел того в заблуждение о якобы достигнутой с заместителем прокурора договоренности в отношении В.Н.М. В тот же период времени Назмутдинов И.Ф. на автомашине «KIA Rio» под управлением Салаватова Ф.Г. прибыл к дому В.Н.М.. по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, п. <адрес>, где в помещении бани сообщил В.Н.М. о необходимости передать взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за указанные выше незаконные действия, после чего лично получил от В.Н.М.. деньги в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

В период с 26 по 27 ноября 2016 года Шакиров А.З. в целях исполнения взятых обязательств за ранее полученную от В.Н.М.. взятку передал Назмутдинову И.Ф. упомянутый выше материал проверки, выделенный из уголовного дела, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В это же время Назмутдинов И.Ф. от имени следователя М.Н.Ж.. изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, о чем в тот же день сообщил В.Н.М..

В период с 23 января по 17 мая 2017 года Салаватов Ф.Г. и Назмутдинов И.Ф. у отдела полиции в очередной раз встретились с В.Н.М. где под угрозой привлечения к уголовной ответственности вновь принудили его к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, что им и было сделано при допросе в качестве свидетеля.

Аналогичные действия в отношении В.Н.М.. совершены Салаватовым Ф.Г. по телефону в период с 16 февраля по 15 мая 2017 года.

Вину в предъявленном обвинении Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф. не признали.

Подсудимый Салаватов Ф.Г. в судебном заседании показал, что до 03 апреля 2018 года работал оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан. В полдень 30 апреля 2016 года ему сообщили, что объявлена тревога. Около 16 часов того же дня в кабинете № 311 отдела увидел Г.А.А.., сидевшего напротив сотрудников Н.И.И.. и К.Ю.В.., после чего в этот кабинет зашел начальник полиции Я.А.В.. Со слов К.Ю.В.. и Ш.И.Ш.. узнал, что Г.А.А.. признался в совершенном преступлении в с. Новые Чути. Видел, как во время общения с Г.А.А.. Я.А.В. в кабинете Л.Д,А.. дважды ударил задержанного. Он передал Я.А.В.. протокол явки с повинной Г.А.А.., после чего около 18-20 часов отпросился со службы. Шакирова А.З. в отделе полиции не видел. 30 апреля 2016 года с Г.А.А.. он не общался, угроз не высказывал. 01 мая 2016 года находился в составе следственно-оперативной группы, по просьбе следователя отвез адвоката в с. Новые Чути, а сам убыл в с. Шалты. В указанный день ни Г.А.А.., ни Шакиров А.З.. не видел. О том, что Г.А.А.. является психически больным человеком, не знал. О хищении автомашины «Renault Megane» узнал только после освобождения Г.А.А.. К даче признательных показаний в убийстве путем уговоров и угроз Г.А.А.. не склонял, отношения к его задержанию и аресту не имеет, задержанного опрашивал сотрудник Н.И.И.. Поручения по уголовному делу ему для исполнения не передавались. Взяток в виде денег от Назмутдинова И.Ф. и Шакирова А.З. он не получал, предложений о снятии с розыска автомашины В.Н.М.. ему не поступало, к В.Н.М.. в г. Октябрьский Республики Башкортостан с Назмутдиновым И.Ф. он не ездил, возле отдела МВД России по Бавлинскому району с последним не встречался. Считает, что оговор со стороны В.Н.М.. обусловлен стремлением самому избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Шакиров А.З. в суде показал, что с 2012 года по 16 декабря 2016 года служил в отделе МВД России по Бавлинскому району в должности начальника отделения уголовного розыска. Вечером 30 апреля 2016 года по прибытии на службу от начальника полиции Ямпольского А.В. узнал об убийстве М.Р.Х. и Д.Л.В.. По данному факту следователем Х.Р.О.. возбуждено уголовное дело. Установили, что у М.Р.Х. была автомашина «Renault Megane». По подозрению в преступлении в отдел полиции доставили Г.А.А., где тот был опрошен сотрудником Низамеевым И.И. и другими сотрудниками отделения, а также участковым уполномоченным К.Ю.В.. Лично он Г.А.А.. не опрашивал, явку его с повинной не видел. Г.А.А.. не говорил, что в отношении него совершены противоправные действия. Следователь Х.Р.О.. задержал Г.А.А.., допросил в его, Шакирова А.З., кабинете, в ходе допроса Г.А.А.. дал признательные показания в совершении убийств, в том числе при проверке показаний на месте. По требованию следователя им составлен рапорт о необходимости ареста Г.А.А. Им же произведена постановка указанной автомашины в розыск от имени начальника отдела полиции Л.Р.С.., подписавшего документ своей электронной подписью. В период с 06 мая по июнь 2016 года к нему обратился следователь Назмутдинов И.Ф., спросил о причине постановки автомашины в розыск, пояснив, что указанную автомашину приобрел В.Н.М. и не может снять ее с учета. Со слов самого В.Н.М.. следовало, что 16 апреля 2016 года к нему приехали М.Р.Х.. и Г.С.А.., у которых он и купил данную автомашину. Он забрал у В.Н.М.. расписку Г.С.А.. о получении денег за автомобиль и передал ее следователю Н.Ф.Ф.. На вопрос В.Н.М.., когда автомашина будет снята с розыска, он ответил, что такое решение будет принято после установления местонахождения Г.С.А.. и других. С вопросом о снятии автомашины с розыска к Салаватов Ф.Г. к нему не обращался. С В.Н.М.. о снятии автомашины с розыска он не договаривался, о подобных договоренностях с Назмутдиновым И.Ф. и Салаватовым Ф.Г. В.Н.М. не говорил. Указанные лица снять с розыска автомашину за денежное вознаграждение ему не предлагали, денег за эти действия от них он не получал. Г.С.А.. лично ему говорил, что 16 апреля 2016 года он продал автомашину В.Н.М.. в присутствии М.Р.Х.. В мае, летом и в сентябре 2016 года Назмутдинов И.Ф. интересовался, когда автомашину снимут с розыска, но о незаконных действиях не просил. После раскрытия преступления следователи Х.Р.О.. и Н.Ф.Ф.. дали ему понять, что автомашина им не интересует, она числится за отделом полиции. Через месяц после допросов Г.С.А.. и В.Н.М.. он снял автомашину с розыска. Для этого он подготовил соответствующую карточку, сообщил о своих намерениях начальнику отдела полиции Л.Р.С.., отправил ее посредством электронного документооборота начальнику отдела, который и подписал ее.

Из показаний подсудимого Назмутдинов И.Ф. . в судебном заседании видно, что следователем следственного отделения ОМВД России по Бавлинскому району он работал с 2004 по 17 февраля 2018 г.г. К расследованию уголовного дела об убийстве М.Р.Х.. и Д.Л.В.. отношения он не имел, поручений по делу не исполнял. В мае 2016 года к нему обратился ранее знакомый В.Н.М.., пояснив, что у собственника приобрел автомашину, затем продал ее, но возникли проблемы с ее перепродажей в связи с наложением отделом полиции ограничений. С этим вопросом он обратился к Шакирову А.З., который разъяснил причину выставления автомашины в розыск. Об этом же Шакиров А.З. разговаривал с самим В.Н.М.. В середине лета 2016 года В.Н.М. упомянул о Г.С.А., о чем он сообщил Шакирову А.З. и заместителю начальника отдела полиции по оперативной работе И.А.И.. Деньги за снятие автомашины с розыска он не просил, в сговор с Шакировым А.З. и Салаватовым Ф.Г. не вступал. Выделенный из уголовного дела материал № 627 к своему производству он не принимал, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносил. Материал № 4775 от Шакирова А.З. не получал, по предварительному сговору с Салаватовым Ф.Г. и Шакировым А.З. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года от имени следователя М.Н.Ж.. не изготавливал и не подписывал. К даче следователю заведомо ложных показаний В.Н.М.. он не склонял, уголовной ответственностью ему не угрожал. Электронных документов и материалов на данную автомашину Шакиров А.З. ему не передавал, о незаконных действиях по снятию автомашины с розыска Шакирова А.З. он не просил, взяток в виде денег от В.Н.М.. не получал. Изменение В.Н.М. показаний в ходе предварительного следствия объясняет стремлением избежать уголовной ответственности и личной к нему неприязнью за реализованный им Вафину Н.М. автомобиль.

Приведенные выше показания подсудимых суд расценил как недостоверные, связал с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения и отверг, сославшись на следующие доказательства:

- показания потерпевшего М.Р.Х.., который показал, что в марте 2016 года его брат - Мух.Р.Х. приобрел автомобиль «Renault Megane». Поскольку Мух.Р.Х. лишался права управления автомобилем, в страховой полис вписали Г.С.А.., который и управлял автомобилем. В период с 11 по 15 апреля 2016 года они с матерью - К.Э.Ф.., навещали Мух.Р.Х. и его супругу Д.Л.В. в <адрес> Бавлинского района, видели указанный автомобиль. Около 13 часов 30 апреля 2016 года с матерью и племянником - Г.Р.Р.., они вновь приехали к Мух.Р.Х.. Поскольку входная дверь была заперта, а через окно они увидели чью-то ногу, пришлось путем взлома двери проникнуть в дом, где на диване в зальной комнате лежали тела М.Р.Х.. и Д.Л.В.. После сообщения по номеру «112» на место прибыли сотрудники полиции. Он сообщил, что пропал автомобиль брата. О своей причастности к преступлению Г.А.А.. в его присутствии не говорил, но позже от сотрудников полиции и следователя Х.Р.О.. ему стало известно, что в убийствах Г.А.А.. признался. В ходе предварительного следствия он интересовался у следователя Х.Р.О.. об автомобиле брата, на что тот ответил, что автомашину разыскивают сотрудники полиции. От другого следователя, принявшего дело к производству, он узнал, что от признательных показаний Г.А.А.. отказался, заявив, что к убийствам не причастен. В 2018 году от следователей ему стало известно, что Г.А.А.. освобожден и установлено другое лицо - Г.С.А.., который совершил убийства и хищение автомобиля брата. Суть обвинения ему стала понятна из постановления о признании потерпевшим. Считает, что действия сотрудников полиции, имевших отношение к незаконному снятию автомобиля с розыска, повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, так как предварительное следствие затянулось на длительный срок;

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Г.А.А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «олигофрения 2 степени». С 2013 года по соседству в доме <адрес> стали проживать супруги М.Р.Х.. и Д.Л.В.. В марте 2016 года М.Р.Х. купил автомобиль «Renault Megane». В марте - апреле 2016 года у М.Р.Х.. остановились жить двое парней. 30 апреля 2016 года около дома Мухаметгалина Р.Х. он увидел много людей, от сотрудников полиции узнал, что М.Р.Х.. и Д.Л.В.. найдены мертвыми в своем доме. Вечером того же дня во дворе дома убитых к нему подошел сотрудник полиции и спросил, сможет ли он опознать по фотографии или вживую, после чего по указанию этого сотрудника он сел в автомашину «УАЗ» и вчетвером они поехали в отдел полиции в г. Бавлы, где его провели на 2-ой или 3-ий этаж и завели к начальнику, который ему сказал, что если он убил, то сядет в тюрьму. Он ответил, что не убивал. Затем на него стал кричать полицейский, требовал признаваться, говорил, что в противном случае домой его не отпустят. Он испугался и поверив, что в случае признания в убийствах его отправят домой, он сказал сотруднику полиции, что это он убил М.Р.Х. и Д.Л.В.. В отделе полиции полицейские его не опрашивали, объяснений он не подписывал. Позже его возили на место преступления, где молодой человек говорил ему, как встать и что делать. После заключения под стражу он стал утверждать, что убийств не совершал. Сотрудников полиции, которые увозили его в отдел полиции и разговаривали там с ним, в том числе того, кто кричал на него, он опознать не сможет (том № 13, л.д. 62-66, л.д. 73-76);

- заключение эксперта, согласно которому Г.А.А.. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. У подэкспертного на фоне органической неврологической симптоматики выявлено легкое недоразвитие интеллекта, слабость абстрактного мышления, примитивность, легковесность суждений, истощаемость внимания, снижение мнестических процессов, инертность и конкретность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде пассивности, упрямства, обидчивости, протестности, вспыльчивости, склонности к раздражительным реакциям, снижение критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями, не исключая вменяемости Г.А.А.., ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (том № 13, л.д. 111-116);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей А.Е.Н.. - дочери Д.Л.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с 2013-2014 г.г. Д.Л.В. и М.Р.Х.. стали проживать в с. Новые Чути Бавлинского района Республики Татарстан. 30 апреля 2016 года ей сообщили, что супругов с признаками насильственной смерти нашли в доме по месту их проживания. По возбужденному уголовному делу она и брат убитого признаны потерпевшими. От следователя ей известно, что автомобиля М.Р.Х. на месте преступления не было, автомобиль находится в розыске, а по делу задержан Г.А.А.., признавшийся в убийствах, но затем реабилитированный. В 2019 году ей сообщили об установлении Г.С.А.., причастного к преступлениям, в том числе хищению автомашины (том № 13, л.д. 32-35);

- показания представителя потерпевшего Г.А.А.. - Г.А.А.., который показал, что его брат Г.А.А., умерший 24 мая 2021 года, с рождения страдал психическими отклонениями, с 1979 года состоял на учете у психиатра в связи с олигофренией, был инвалидом 2-ой группы. Г.А.А. с семьей проживал в с. Новые Чути по соседству с М.Р.Х. и его супругой. Жалоб на брата от жителей села не поступало. Около 20 часов 30 апреля 2016 года ему позвонил сосед брата и сообщил, что Г.А.А. увезли сотрудники полиции. Он же сообщил, что в доме М.Р.Х.. обнаружены трупы самого М.Р.Х.. и его жены, а также отсутствует их автомобиль. Около 08 часов 01 мая 2016 года он приехал в ОМВД России по Бавлинскому району, где узнал, что Г.А.А. всю ночь провел в отделе полиции. Через несколько часов ему вновь позвонил сосед брата и сообщил, что Г.А.А. привезли к дому, где проводят следственные действия. 04 мая 2016 года они с сестрой К.А.А.. были на приеме у начальника полиции Я.А.В.., который сказал, что у Г.А.А. было обострение болезни, именно он убил М.Р.Х.. и его супругу, о чем брат сам сообщил оперативному сотруднику уголовного розыска. При этом они спросили у самого Г.А.А., совершал ли он убийства, на что тот ответил отрицательно, а признался по указанию сотрудников полиции, которые за такое признание обещали отпустить его домой. Кто из сотрудников полиции может быть причастен к преступлению в отношении его брата Г.А.А., он не знает;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.И.А.. - сына Г.А.А., который в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней мая 2016 года к дому их соседа - М.Р.Х.., приехали полицейские. Они с отцом подходили к этому дому и от сотрудников полиции узнали, что М.Р.Х.. и его жену убили. Вечером того же дня к ним приходили полицейские, интересовались, известно ли им что-либо об убийствах. О том, что он убил М.Р.Х.. и его жену, отец не говорил. Около 20 часов полицейские забрали отца с собой в полицию, а на следующий день привозили отца к дому М.Р.Х.. (том № 13, л.д. 128-130);

- показания свидетеля Г.Р.И. - супруги Г.А.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г.И.А..;

- показания свидетеля В.Н.М.. <данные изъяты>

- протоколы проверки показаний свидетеля В.Н.М.. на месте (том № 13, л.д. 175-195), очной ставки с подозреваемым Назмутдиновым И.Ф. (том № 13, л.д. 205-215), очной ставки с подозреваемым Салаватовым Ф.Г. (том № 13, л.д. 199-204), в ходе которых В.Н.М.. подтвердил свои показания;

- показания свидетеля В.Н.М.. - брата В.Н.М.., который в суде показал, что об обстоятельствах приобретения братом автомашины «Renault Megane», обращения В.Н.М.. к знакомому следователю полиции г. Бавлы Назмутдинову И.Ф. для решения вопроса о снятии автомашины с розыска, о передачах Назмутдинову И.Ф. взяток в виде денег в суммах 60 000 рублей и 100 000 рублей за отмену розыска автомашины и непривлечение к уголовной ответственности за приобретение ее без присутствия собственника ему известно со слов В.Н.М..;

- показания свидетеля В.А.Н.. - сына В.Н.М.., который в суде показал, что в апреле 2016 года отец приобрел у ранее знакомого Г.С.А.. автомобиль «Renault Megane». В мае 2016 года отцу стало известно, что автомобиль находится в розыске. Со слов отца знает, что с Н.М.М.. они ездили в с. Новые Чути Бавлинского района, где узнали про убийство собственника этого автомобиля. Отец разбирался с этим вопросом в отделе полиции г. Бавлы, после чего в сентябре 2016 года автомобиль с розыска был снят;

- показания свидетеля Н.М.М.., в суде показавшего, что купленный В.Н.М.. у Г.С.А.. автомобиль оказался в розыске, в связи с чем в мае 2016 года на автомашине <данные изъяты>. они приехали в с. Новые Чути Бавлинского района, где от местного жителя узнали об убийстве Мухаметгалина Р.Х. - прежнего владельца автомашины;

- показания свидетеля С.Э.Р.. - супруги обвиняемого Салаватова Ф.Г., из показаний которой в суде видно, что в марте 2013 года ее муж купил автомобиль «KIA Rio» серого цвета. В 2014-2015 г.г. на багажник автомашины он установил антенну, которую в начале 2019 года переставили на другой автомобиль. При этом на крыше автомобиля оставалась штатная антенна;

- показания свидетеля К.Б.Р.., который в суде показал, что в его пользовании есть автомобиль «KIA Rio» серебристого цвета со штатной антенной на крыше. С Назмутдиновым И.Ф. в г. Октябрьский, в том числе к месту жительства В.Н.М.., он не ездил.

- показания свидетеля К.Р.Р.., который в суде показал, что в 2015 году его отец - К.у.Р.М.., приобрел автомобиль «KIA Rio» серебристого цвета со штатной антенной на крыше. На этом автомобиле, в основном, ездят он сам и его брат - К.Б.Р.. С Назмутдиновым И.Ф. домой к В.Н.М.. он не ездил;

- показания свидетеля Г.С.А.., который в суде показал, что осужден за убийство М.Р.Х.. и Д.Л.В.., а также кражу автомашины «Renault Megane» М.Р.Х. совершенных 16 апреля 2016 года в с. Новые Чути Бавлинского района. Около 06 часов 30 минут этого дня он продал автомашину М.Р.Х.. за 235 000 рублей В.Н.М.. в присутствии собственника М.Р.Х.., составил договор купли - продажи автомашины, расписку в получении денег, а деньги передал М.Р.Х.. В августе 2016 года В.Н.М.. сообщил, что автомашина числится в угоне, поэтому он прячет ее от полиции в г. Уфе, просил вернуть деньги за автомашину. Прибывший сотрудник полиции Шакиров А.З. отвез его в отдел полиции г. Бавлы для опроса. При опросе Шакировым А.З., в ходе которого он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников и следователя, Салаватов Ф.Г. и Назмутдинов И.Ф. не присутствовали;

- оглашенные в судебном заседании показания Г.С.А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года он признан виновным в убийстве М.Р.Х.. и Д.Л.В.., а также краже автомашины М.Р.Х.. Вину в предъявленном обвинении он признал. 17 апреля 2016 года он продал похищенный автомобиль «Renault Megane» В.Н.М.. за 235 000 рублей без присутствия М.Р.Х.., поскольку тот уже был мертв. О получении указанной суммы денег он написал В.Н.М. расписку. При этом он убедил В.Н.М. что М.Р.Х.. нуждается в средствах на лечение. В начале августа 2016 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан они встретились с В.Н.М.. и тот ему сказал, что его разыскивает полиция, проданный им В.Н.М.. автомобиль находится в розыске, а собственник автомашины и его жена убиты. Он стал убеждать В.Н.М.., что к убийствам не причастен. В.Н.М.. предложил ему проехать с ним на авторынок, где дождаться сотрудников полиции. Он согласился, они приехали на авторынок, куда позже приехали 2-3 сотрудников полиции, в том числе начальник уголовного розыска Шакиров А.З. С сотрудниками отдела МВД России по Бавлинскому району они приехали в отдел полиции, где по обстоятельствам убийств и продажи автомобиля его опрашивал Шакиров А.З. Он сообщил, что к убийствам не причастен, а автомобиль «Renault Megane» продал В.Н.М.. в присутствии М.Р.Х.. После опроса его повезли к следователю СК РФ, которому при допросе он дал аналогичные показания, что ранее Шакирову А.З. Примерно в это же время В.Н.М.. при встрече ему говорил, что по вопросу снятия автомобиля с розыска он обращался к знакомому следователю Назмутдинову И.Ф. В дальнейшем следователи СК РФ его неоднократно допрашивали, а в феврале 2019 года он был задержан сотрудниками полиции из г. Казани, он признался в совершении убийств, признательные показания дал следователю Абдульманову в ходе допроса в качестве подозреваемого. Показания о том, что автомашина продавалась им В.Н.М.. якобы в присутствии М.Р.Х.., он давал по просьбе самого В.Н.М.., который объяснил это требованиями сотрудников полиции г. Бавлы давать такие показания (том № 14, л.д. 4-13, 16-22);

- показания свидетеля Х.Р.О.. - бывшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, который показал, что 30 апреля 2016 года по сообщению из дежурной части ОМВД России по Бавлинскому району он выезжал на осмотр места происшествия в с. Новые Чути. В ночь на 01 мая 2016 года ему позвонили из полиции и сообщили, что в совершении преступления признался Г.А.А.. При допросе в присутствии защитника Г.А.А.. признался в совершении преступления, а при проверке показаний на месте Г.А.А.. с участием защитника, в присутствии сотрудников полиции Шакирова А.З. и Салаватова Ф.Г. свои показания подтвердил. При этом какого-либо давления на Г.А.А.. не оказывалось. Начальник отдела полиции Л.Р.С.. сообщил, что автомашина потерпевшего не обнаружена, она объявлена в розыск. Допрошенный в августе 2016 года Г.С.А.. сообщил, что они с М.Р.Х.. продали автомашину В.Н.М.. Им в адрес полиции направлялось поручение об установлении местонахождения автомашины. В середине августа 2016 года Салаватов Ф.Г. доставил для допроса В.Н.М.., который показания Г.С.А.. подтвердил. Г.А.А.. было предъявлено обвинение по убийству М.Р.Х.. и Д.Л.В. вину Г.А.А.. не признал, пояснив, что ранее оговорил себя под воздействием обмана сотрудников полиции. Поручений о снятии автомашины «Renault Megane» с розыска он не давал;

- показания свидетеля Г.И.А.. - заместителя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, который в суде показал, что 30 апреля 2016 года следователем Х.Р.О.. возбуждено уголовное дело № 443376 по факту обнаружения в с. Новые Чути Бавлинского района трупов М.Р.Х.. и Д.Л.В.. с признаками насильственной смерти, которое до 18 мая 2016 года находилось в производстве этого следователя. По делу был задержан Г.А.А.., давший признательные показания в убийствах, но в последующем от них отказался, указав на то, что был обманут сотрудниками полиции и оговорил себя. В отношении Г.А.А.. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На месте происшествия отсутствовал автомобиль Мухаметгалина Р.Х. «Renault Megane», автомобиль объявили в розыск. Оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники отделения уголовного розыска ОМВД России по Бавлинскому району. 18 мая 2016 года он принял дело к своему производству. 07 июня 2016 года с целью установления местонахождения Г.С.А.., Кек.А.В.. и указанного автомобиля им начальнику отдела полиции Л.Р.С.. направлялось поручение о допросах свидетелей. Поручение исполнено не было, ответ на него не поступал, хотя сотрудникам полиции по делу предоставлялась вся информация. В ходе телефонных разговоров и при встрече с начальником ОУР Шакировым А.З. и оперуполномоченными, в том числе Салаватовым Ф.Г., он указывал на необходимость установления этих лиц и автомашины. 20 июня 2016 года уголовное дело вновь принято к производству следователем Х.Р.О.., которым в августе 2016 года допрошен свидетель Г.С.А.. Со слов Г.С.А.., 16 апреля 2016 года они с М.Р.Х.. реализовали указанный автомобиль за 235 000 рублей В.Н.М.. От сотрудников отдела полиции информации о наличии свидетеля В.Н.М. в следственный отдел не поступала. Допрошенный свидетель В.Н.М.. подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля, указав, что перепродал его третьим лицам. Местонахождение автомобиля установлено не было. 07 октября 2016 года уголовное дело передано в производство следователя-криминалиста Н.Ф.Ф.. В ноябре 2016 года Н.Ф.Ф.. вновь допрошены Г.С.А.. и В.Н.М.., подтвердившие ранее данные показания. В связи с тем, что в ходе следствия местонахождение денежных средств в указанной сумме, полученных М.Р.Х.. от продажи автомобиля, установлено не было, в ноябре 2016 года из уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и направлены в отдел полиции. 27 ноября 2016 года по этому материалу от имени следователя отдела полиции М.Н.Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление приобщено к материалам уголовного дела. В ходе следствия по делу № 443376 следователями в отдел полиции неоднократно направлялись поручения об установлении местонахождения автомобиля М.Р.Х.., установлении Г.С.А. и Кек.А.В.., других свидетелей по уголовному делу, проведении иных ОРМ, направленных на раскрытие. В ответ поступали рапорты о том, что установить местонахождение автомобиля возможным не представилось. Автомобиль М.Р.Х. обнаружили в апреле 2017 года в г. Белебей Республики Башкортостан. Он был осмотрен, но не изъят, поскольку версию о причастности Г.С.А.. и Кек.А.В.. к убийствам следствие не рассматривало. Исходили из того, что показания указанных лиц подтверждались показаниями В.Н.М.. Уголовное дело неоднократно направлялось с обвинительным заключением прокурору Республики Татарстан, но возвращалось на дополнительное расследование. Следствие зашло в тупик, Г.А.А.. год содержался под стражей. В дальнейшем, уголовное дело было передано в Следственное управление СК РФ по Республике Татарстан, где В.Н.М. показал, что автомобиль он купил у Г.С.А.. без присутствия М.Р.Х.., что дважды передавал следователю Назмутдинов И.Ф. . взятки за снятие этого автомобиля с розыска и непривлечение к уголовной ответственности. Г.С.А.. был задержан, а затем осужден за убийство двух лиц и кражу автомобиля. О том, что в мае 2016 года В.Н.М.. сообщил им обстоятельства приобретения автомобиля М.Р.Х.., сотрудники отдела полиции Назмутдинов И.Ф., Салаватов Ф.Г. и Шакиров А.З. следователям СК РФ не сообщали. По обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля В.Н.М.. сотрудниками полиции не допрашивался, хотя имелось поручение следователя. О существовании В.Н.М.. следствию стало известно в августе 2016 года после допроса Г.С.А.. Оба свидетеля вводили следствие в заблуждение, что повлекло нарушение разумных сроков предварительного следствия, длительное содержание под стражей и уголовное преследование невиновного Гафурова А.А.;

- показания свидетеля Н.Ф.Ф.. - следователя-криминалиста Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, в которых отражено, что свидетель Ш.И.Ш.. показания давал добровольно. Они с Салаватовым Ф.Г. ездили к Г.С.А.. в г. Октябрьский Республики Башкортостан на личном автомобиле Салаватова Ф.Г. марки «KIA Rio» с антенной;

- показания свидетеля Ж.М.Н.., который показал, что в 2016 году он работал в должности заместителя Бавлинского городского прокурора. По уголовному делу № 443376 об убийстве М.Р.Х.. и Д.Л.В.. был задержан и на основании судебного решения заключен под стражу Г.А.А.. Оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники отделения уголовного розыска ОМВД России по Бавлинскому району. Уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось прокурору Республики Татарстан, но возвращалось для дополнительного следствия за отсутствием достаточных доказательств вины Г.А.А.. Требовалось, кроме того, проверить причастность к убийствам Г.С.А. и Кек.А.В.. Не позднее 10 января 2017 года в Бавлинскую городскую прокуратуру из отдела полиции поступил материал проверки № 627, зарегистрированный в КУСП от 18 ноября 2016 года № 4775. Изучением материала установлено, что в ноябре 2016 года по уголовному делу № 443376 Азнакаевским МРСО СУ СК РФ по Республики Татарстан выделены и направлены в отдел полиции материалы проверки по факту неустановления денежных средств от продажи автомобиля М.Р.Х.. (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, вынесенным от имени следователя отдела полиции М.Н.Ж.. в возбуждении уголовного дела отказано. После установления непричастности Г.А.А.. к преступлению указанное постановление было отменено, возбуждено уголовное дело. С вопросом об освобождении В.Н.М.. осенью 2016 года Назмутдинов И.Ф. к нему не обращался;

- показания свидетеля И.А.Н.., из которых следует, что он служил в ОМВД РФ по Бавлинскому району в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. Со слов Я.А.В.. узнал, что в совершении убийств признался Г.А.А.., опросить которого было поручено Н.И.И.. Кто доставил Г.А.А.. в отдел, он не знает. Оперативное сопровождение по делу он не осуществлял, в следственных действиях не участвовал. Шакирова А.З. характеризует положительно;

- показания свидетеля Л.Р.С.., который в суде показал, что с апреля- мая 2015 по сентябрь-октябрь 2016 г.г. он занимал должность начальника отдела МВД России по Бавлинскому району. 30 апреля 2016 года по сообщению об обнаружении двух трупов в с. Новые Чути была направлена следственно-оперативная группа под его руководством. В доме <адрес> обнаружили трупы М.Р.Х.. и Д.Л.В.. с резаными и рублеными ранами. В ходе осмотра места происшествия следователем обнаружены документы на Г.С.А. и Кек.А.В.. Опросом жителей установили, что в этом доме проживали двое мужчин из г. Октябрьский, а во дворе отсутствовал автомобиль М.Р.Х. «Renault Megane». Он связался с УГИБДД по Республике Татарстан, передал данные на автомобиль М.Р.Х. с целью постановки его в розыск. Он принял решение объявить тревога и сбор всего личного состава отдела на месте происшествия, распорядился провести подомовой обход. Поскольку первоначальной была версия о совершении убийства Г.С.А. и Кек.А.В., начальнику полиции Я.А.В.. им было дано поручение направить в г. Октябрьский оперативные группы с целью ориентирования местных сотрудников полиции на розыск этих лиц, а также на розыск автомобиля М.Р.Х.. Поздно вечером кто-то из сотрудников сообщил ему, что у жителя с. Новые Чути Гафурова А.А. был конфликт с М.Р.Х. по поводу денежного долга. Он поручил проверить причастность к убийствам Г.А.А.., для чего дал указание Я.А.В.. или его заместителю И.А.Н.. доставить Г.А.А.. в отдел полиции для опроса. Кто из сотрудников отделения уголовного розыска работал с Г.А.А.., он не помнит. По итогам опроса ему доложили, что Г.А.А.. признался в совершении убийств М.Р.Х.. и Д.Л.В.. Следователем СК РФ Г.А.А.. был задержан. По данному делу следователем в отдел полиции направлялись поручения об установлении местонахождения Г.С.А. и Кек.А.В., автомобиля М.Р.Х. Эти поручения для исполнения им направлялись в отделение уголовного розыска. До октября 2016 года о местонахождении автомобиля подчиненные ему не сообщали, указаний снимать его с розыска он не давал. Для чего Шакировым А.З. была подготовлена идентификационная контрольная карточка о снятии автомобиля с розыска он не знает, Шакировым А.З. она направлена без его ведома, он данную карточку не видел, ее не подписывал. Доступа к его электронно-цифровой подписи Шакиров А.З. не имел. Шакирова А.З. характеризует положительно;

- показания свидетеля Я.А.В.., в суде показавшего, что он работал начальником полиции ОМВД России по Бавлинскому району. Вечером 30 апреля 2016 года кто-то из сотрудников полиции по телефону сообщил, что Г.А.А.. признался в совершении преступления. Он позвонил сотруднику уголовного розыска Салаватову Ф.Г. и дал поручение поработать с Г.А.А.. Салаватов Ф.Г. по телефону ему сообщил, что Г.А.А.. признался в совершении убийств. С его разрешения Салаватов Ф.Г. передал Г.А.А.. сотруднику уголовного розыска Н.И.И.. Сам он Г.А.А.. не видел, с ним не беседовал. По уголовному делу работали все сотрудники уголовного розыска, давление на следователя с целью арестовать Г.А.А. не оказывалось. Указаний о снятии с розыска автомашины М.Р.Х. он не давал. Шакирова А.З. характеризует положительно;

- показания свидетеля В.В.В.., который в суде показал, что с 11 ноября 2016 по декабрь 2017 г.г. работал в должности начальника ОМВД России по Бавлинскому району. В материале проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д.157-161) свою подпись подтверждает. Характеризует Шакирова А.З. положительно;

- показания свидетеля М.Т.А.., которая в судебном заседании показала, что 04 мая 2016 года на основании сообщения оперативной сводки в информационном центре МВД Республики Татарстан поставила на учет в розыск автомашину «Renault Megane». Инициатором розыска был отдел МВД РФ по Бавлинскому району. Автомашина числилась в розыске до 12 сентября 2016 года, когда за подписью начальника отдела полиции Л.Р.С.. поступила карточка об обнаружении автомашины и снятии ее с розыска, составленная начальником ОУР Шакировым А.З. Начальник ОУР имел право составлять карточку только по поручению следователя. В карточке, созданной 08 сентября 2016 года, было указано, что данная автомашина 02 мая 2016 года обнаружена в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

- показания свидетеля М.Н.Ж., в судебном заседании показавшего, что с июля 2016 по 2018 г.г. работал следователем в отделе МВД РФ по Бавлинскому району. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д. 156-186) по материалу об автомашине «Renault Megane» он не выносил, подпись в постановлении не его. Поручения по уголовному делу в отношении Г.С.А.. и Кек.А.В.. не исполнял;

- показания свидетеля Г.Р.М.., которая в суде показала, что работала следователем СО ОМВД России по Бавлинскому району, в 2016 году находилась в декретном отпуске, на работу вышла в январе 2017 года. В ее отсутствие в ее кабинете работал и пользовался ее компьютером следователь М.Н.Ж.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д. 157-160) вынесено следователем М.Н.Ж.., утверждено начальником следственного отдела Ц.Н.А.. В ее компьютере указанное постановление обнаружено не было;

- показания свидетеля Н.И.И.., данные в судебном заседании, из которых видно, что 30 апреля 2016 года по сообщению о преступлении он в составе группы выехал в с. Новые Чути, где были обнаружены трупы М.Р.Х.. и Д.Л.В.., отсутствовала автомашина «Renault Megane». Там же установили данные Г.С.А. и Кек.А.В.. Заместитель начальника полиции И.А.Н.. сообщил ему, что преступление совершил Г.А.А.. В кабинете отдела полиции он опросил Г.А.А.., который рассказал, что убийство совершил из-за долгов. С Г.А.А.. затем поехали в с. Новые Чути для проверки показаний на месте. Через какое-то время автомашину М.Р.Х.. обнаружили в Республике Башкортостан, куда выезжал сотрудник Л.Д,А.. Из уголовного дела выделялся материал по факту кражи автомашины, но кто и какое решение принимал по материалу, ему неизвестно. Выделенный материал находился у него в производстве, затем он передал его следователю М.Н.Ж.. Следователю Назмутдинову И.Ф. этот материал он не передавал. О том, что в кабинет № 308 Г.А.А.. завел Салаватов Ф.Г., он не говорил, как и не говорил, что передавал материал проверки Шакирову А.З.;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н.И.И.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов 30 апреля 2016 года ему позвонил заместитель начальника полиции И.А.Н. и сообщил, что необходимо явиться в отдел для получения объяснения у жителя с. Новые Чути, признавшегося в убийствах М.Р.Х.. и Д.Л.В.. Он прибыл в отдел, где к нему в служебный кабинет № 308 оперуполномоченный Салаватов Ф.Г. завел Г.А.А.., который признался в совершении убийств М.Р.Х.. и Д.Л.В.. После получения объяснения они с оперуполномоченным Р.Н.В.., двумя понятыми и Г.А.А. выехали по месту проживания Г.А.А.., где были изъяты вещи подозреваемого. Из уголовного дела № 443376 был выделен материал о краже (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). По данному материалу он проводил ОРМ, опрашивал Г.С.А.. После проведения проверочных мероприятий материал им был передан Шакирову А.З. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела за М.Н.Ж.. он не принимал (том № 14, л.д. 149-152);

- показания свидетеля Л.Д,А.., который в суде показал, что по поручению следователя, поступившему через Шакирова А.З., он проводил осмотр автомашины «Renault Megane». От сотрудников полиции узнал, что Г.А.А.. написал явку с повинной. На то, что сотрудники полиции оказывали на Г.А.А.. давление или обманули, сам Г.А.А.. не жаловался;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.Д,А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что вечером 30 апреля 2016 года по тревоге он прибыл в отдел полиции, где собрался весь личный состав отделения уголовного розыска. От сослуживцев стало известно, что в собственном доме в с. Новые Чути убиты мужчина и женщина. Около 08 часов 01 мая 2026 года он прибыл на службу, от сотрудников уголовного розыска узнал, что в убийстве подозревается Г.А.А.., что с ним в своем кабинете работает Салаватов Ф.Г. Он заходил в кабинет к Салаватову Ф.Г., где видел Салаватова Ф.Г. и Г.А.А.. чуть позже он совместно с другими сотрудниками доставил Г.А.А.. к следователю Х.Р.О.., который задержал Г.А.А.. Они же доставили Г.А.А.. в изолятор временного содержания. В ходе следствия по делу установлено, что у М.Р.Х.. имелся в собственности автомобиль «Renault Megane», местонахождение которого известно не было. О пропаже автомобиля заявили родственники убитого. В апреле 2017 года по поручению следователя СК РФ он выезжал в г. Белебей Республики Башкортостан, где он произвел осмотр указанного автомобиля (том № 14, л.д. 154-157);

- показания свидетеля Г.Щ.С.. в суде, из которых видно, что он работал оперуполномоченным отделения уголовного розыска, занимал кабинет № 310 с сотрудником Салаватовым Ф.Г. 30 апреля 2016 года в с. Новые Чути Г.А.А.., признавшегося в совершении убийства, привезли в отдел полиции. В этот день в отделе полиции Салаватова Ф.Г. он не видел;

- показания свидетеля Г.А.В,., который в судебном заседании показал, что 30 апреля 2016 года он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупов М.Р.Х.. и Д.Л.В.. О том, что автомашина М.Р.Х.. похищена, узнал в 2018 году. О постановке данной автомашины в розыск ему неизвестно. На месте происшествия и в отделе полиции Салаватова Ф.Г. не видел. Представленный на обозрение материал проверки по краже ему приносила либо Ц.Н.А.., либо М.Н.Ж..;

- показания свидетеля Х.И.А.. в судебном заседании, согласно которым с 2015 по 18 октября 2016 г.г. он работал в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Бавлинскому району. 30 апреля 2016 года в связи с обнаружением в с. Новые Чути двух трупов с признаками насильственной смерти по тревоге был поднят личный состав отдела. С начальником дежурной части Ш.И.Ш.. и другими сотрудниками полиции на служебном автомобиле они выехали на место происшествия, где начальником отдела Л.Р.С.. сотрудники были направлены на подомовой обход. Около 20-21 часов на автомобиле «УАЗ» под управлением Я.Д.Р.. с сотрудником Г.В.Р.. они поехали в отдел полиции, сопровождая Г.А.А.. и молодого человека. С Г.А.А.. он не общался, в убийстве тот не признавался. По прибытии в отдел они передали Г.А.А.. сотруднику Салаватову Ф.Г. Какого-либо давления на Г.А.А.. не оказывали, признаться его не заставляли. О том, что Г.А.А. признался в убийстве, он узнал через несколько дней на совещании, где было объявлено, что убийство раскрыто сотрудниками отделения уголовного розыска. Подробности расследования убийства ему неизвестны;

- свидетель Ш.И.Ш.. в судебном заседании показал, что 30 апреля 2016 года на месте происшествия в с. Новые Чути были сотрудники отдела полиции Г, Р, Салаватов и другие. Со слов сотрудников он узнал, что к совершению преступления причастен Г.А.А.. Г.А.А. он не опрашивал;

- оглашенные в суде показаний свидетеля Ш.И.Ш.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем 30 апреля 2016 года в связи с обнаружением в с. Новые Чути двух трупов с признаками насильственной смерти по тревоге был поднят личный состав отдела полиции Совместно с другими сотрудниками отдела он выехал на место происшествия, где были обнаружены трупы М.Р.Х.. и Д.Л.В. с признаками насильственной смерти. От родственников М.Р.Х.. стало известно, что пропал автомобиль М.Р.Х.. Начальником отдела Л.Р.С. была поставлена задача отработать жилой сектор силами сотрудников охраны общественного порядка. По поручению Л.Р.С.. опросили родственников Г.А.А.. О том, что Г.А.А.. причастен к убийству, ни сам Г.А.А.., ни его близкие, не сообщали. От сотрудников полиции ему стало известно, что планируется доставить Г.А.А.. в отдел полиции для проверки его на причастность к преступлению. В последующем он узнал о задержании Г.А.А.. (том № 14, л.д. 179-181);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш.И.Ш.., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 443376, из которых видно, что после 20 часов 30 апреля 2016 года с Г.В.Р.. они проходили мимо <адрес>, когда к ним вышел Г.А.А.. и заявил, что совершил убийство М.Р.Х.. и Д.Л.В. О этом было сообщено начальнику отдела Л.Р.С.., который дал указание доставить Г.А.А.. в отдел полиции. На автомашине «УАЗ» они с Х.И.А. увезли Г.А.А.. в отдел полиции (том № 3, л.д. 143-145). В суде Ш.И.Ш.. сообщил, что таких показания следователю он не давал, текст протокола допроса набирал следователь, протокол допроса подписал, не читая;

- показания свидетеля К.Ю.В.. в судебном заседании, согласно которым, 30 апреля 2016 года он, будучи на дежурстве, по сообщению об обнаружении трупов в составе следственно-оперативной группы выехал в с. Новые Чути. Представленные на обозрение протокол осмотра жилого дома Гаф-х (том № 2, л.д. 65-69), объяснение Г.А.А.. (том № 2, л.д. 110-113), составлены им. Ему Г.А.А.. в убийстве не признавался;

- показания свидетеля Ш.Н.С.. в судебном заседании, из которых видно, что 30 апреля 2016 года в с. Новые Чути он проводил обход. О том, что автомашина угнана или ее забрали, стало известно позже;

- показания свидетеля Б.В.В.. в суде, согласно которым, 30 апреля 2016 года по тревоге он выехал на место происшествия в с. Новые Чути Бавлинского района Республики Татарстан по факту обнаружения трупов М.Р.Х.. и Д.Л.В.. Он опрашивал сына Г.А.А.. При нем Г.А.А.. в убийстве не признавался. Автомашина погибшего «Renault Megane» возле дома обнаружена не была. Ближе к вечеру от оперативных сотрудников полиции узнал, что Г.А.А.. подозревается в совершении двойного убийства;

- показания свидетеля Б.О.В.., которая в судебном заседании пояснила, что 30 апреля 2016 года объявили сбор личного состава, произошло двойное убийство в с. Новые Чути. Выезжали на место происшествия, производили опрос жителей. В ее производстве находился материал по факту обнаружения боеприпасов. Как ей стало известно, к преступлению оказались причастны Г.С.А. и Кек.А.В.. Г.А.А. ей не знаком, по существу дела ей ничего неизвестно;

- показания свидетеля Ш.И.Ф.. в судебном заседании, согласно которым, в журнале поручений (л.д. 39, 59, 60) отметок об исполнении Ш.А.З.. поручений из Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан не имеется;

- показания свидетеля Я.Д.Р.., который в суде пояснил, что в 2015-2017 г.г. занимал должность полицейского - водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы ОМВД РФ по Бавлинскому району. 30 апреля 2016 года по тревоге был поднят личный состав в связи с обнаружением двух трупов с признаками насильственной смерти в с. Новые Чути. На служебном автомобиле вместе с заместителем начальника полиции Х.И.А.. они выехали на место происшествия, где начальник отдела полиции Л.Р.С.. дал указание произвести подомовой обход и с опросом жителей села. Около 20 часов к автомашине подошел Л.Р.С.. и дал ему указание доставить в отдел Г.А.А.. В автомобиле, кроме него и Г.А.А.., следовали сотрудники полиции Х.И.А.., Г.В.Р.. и молодой человек. В пути следования не общались. По прибытии на место Г.А.А.. и молодого человека проводили в отдел полиции. О том, что Г.А.А.. признался в убийстве, ему не говорили, сам Г.А.А.. об этом не говорил. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что в убийствах подозревается Г.А.А..;

- показания свидетеля П.О.Г.., которая в суде пояснила, что работала в отделе МВД России по Бавлинскому району. По факту обнаружения в с. Новые Чути 30 апреля 2016 года трупов ей ничего неизвестно, в это время она не работала, отдельные поручения по уголовному делу не исполняла, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д. 157-160) не выносила;

- показания свидетеля С.М.В.., из которых видно, что в апреле и ноябре 2016 года он был прикомандирован к ОМВД РФ по Бавлинскому району, работал в должности старшего следователя следственного отдела. В конце апреля 2016 года он выезжал по тревоге по сообщению о двойном убийстве, проводил подворный обход. Представленное на обозрение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д. 157-158) он не выносил, чьи подписи в материале проверки, не знает. У следователей имелись ключи от кабинета начальника следственного отдела Ц.Н.А..;

- показания свидетеля Ф.А.Ю.., согласно которым, в 2016 году она находилась в декретном отпуске, по существу дела ей ничего неизвестно, Назмутдинова И.Ф. характеризует положительно;

- показания свидетеля А.А.Н.., из которых следует, что в сентябре 2018 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан он приобрел автомашину «Volkswagen Jetta». Техническое состояние автомашины было удовлетворительное. С Салаватовым Ф.Г., Шакировым А.З., Назмутдиновым И.Ф. и В.Н.М.. он не знаком;

- показания свидетеля Г.В.Р.., который показал, что с 2013 по 2017 г.г. работал в конвойной службе ИВС ОМВД России по Бавлинскому району. 30 апреля 2016 года личный состав отдела выехал в с. Новые Чути. По указанию начальника отдела полиции Л.Р.С.. они с сотрудниками полиции Х.И.А.. и Ш.И.Ш.. доставили в отдел полиции Г.А.А.., которого передали сотруднику уголовного розыска Салаватову Ф.Г. Признательных показаний в убийстве Г.А.А.. не давал, но позже, со слов следователя Х.Р.Р.., узнал, что Г.А.А.. признался в убийстве мужчины и женщины. Телесных повреждений у Г.А.А. не было. Я.А.И. и другие руководители отдела в ИВС в его присутствии не заходили. Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф. давления на него не оказывали;

- показания свидетеля Ш.А.З., из которых видно, что, будучи стажером участкового уполномоченного ОМВД РФ по Бавлинскому району, в составе СОГ она выезжала на осмотр места происшествия по факту обнаружения трупов мужчины и женщины. На месте происшествия информации об подозреваемом не было, никого не задерживали. Позже она производила фотофиксацию показаний подозреваемого при проверке показаний на месте следователем СК РФ Х.Р.О.. в присутствии защитника. На подозреваемого давление не оказывалось, жалоб о том, что его заставили давать показания, не поступало;

- показания свидетеля Л.М.С.., согласно которым, 01 мая 2016 года по просьбе сотрудника полиции Салаватова Ф.Г. он участвовал при проверке показаний подозреваемого на месте в с. Новые Чути в качестве понятого. Сотрудники полиции на подозреваемого давление не оказывали;

- показания свидетеля З.А.И.., из которых следует, что во второй половине апреля 2016 года он купил у В.Н.М.. автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак ..... При проверке по базам ГИБДД ограничений на регистрационные действия на автомобиль не имелось, в розыске автомобиль не находился. Автомобиль он перегнал в г. Уфа. В первой половине мая 2016 года он нашел покупателя на этот автомобиль, однако по тем же базам было установлено, что автомобиль с начала мая 2016 года находится в розыске, инициатор розыска - Бавлинский отдел полиции. По телефону он высказал В.Н.М. претензию, на что тот обещал разобраться и через несколько дней сообщил, что договорился с сотрудниками полиции по вопросу снятия автомашины с розыска. Однако он потребовал от В.Н.М.. вернуть ему деньги за автомашину и забрать автомобиль, на что тот согласился. В мае-июне 2016 года В.Н.М.. приехал к нему, вернул деньги за автомобиль, попросив временно оставить его при себе. В связи с этим, автомобиль находился в г. Уфа. В сентябре-октябре 2016 года В.Н.М.. забрал автомобиль, пояснив, что с розыска он снят;

- показания свидетеля Ц.Н.А.., которая в судебном заседании, ознакомившись с копией материала проверки № 627, зарегистрированного в КУСП от 18 ноября 2016 года № 4775, копией листа № 25 журнала учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Бавлинскому району за 2016 год, показала, что проверка по данному материалу проводилась старшим оперуполномоченным ОУР Низамеевым И.И. Учитывая, что проверка по материалу в период с 18 по 26 ноября 2016 года проводилась отделением уголовного розыска, следовательно, материал проверки должен был быть получен начальником отделения Шакировым А.З. 26 ноября 2016 года этот материал проверки из отделения уголовного розыска она не получала. Проведение проверки по данному материалу следователю М.Н.Ж.. она не поручала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела М.Н.Ж. с ней не согласовывал. Вместе с тем, на листе № 25 указанного выше журнала все записи за начальника следственного отдела Ц.Н.А. выполнены ей самой. Согласно этим сведениям, материал проверки поступил в следственный отдел для принятия решения 27 ноября 2016 года. Поскольку это был воскресный день, на службе ее не было, материал получить она не могла. Записи выполнены ею в понедельник 28 ноября 2016 года по обнаружении на рабочем месте материала проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года. Не исключает, что материал проверки мог быть занесен вечером 26 ноября 2016 года. Допускает, что его мог занести следователь Назмутдинов И.Ф., у которого имелся дубликат ключа от ее кабинета, либо кто-то другой из следователей. На тот момент в следственном отделе работали два следователя: Назмутдинов И.Ф. и М.Н.Ж.., у которого ключа от ее кабинета не было. В упомянутом журнале учета она записала, что материал передан для проверки М.Н.Ж.., поскольку постановление вынесено от имени М.Н.Ж.., хотя фактически материал проверки он от нее не получал, в получении его не расписывался и ей не передавал. Изучив материал проверки обстоятельств продажи автомобиля «Renault Megane» в присутствии его собственника М.Р.Х.., получившего деньги за автомобиль, и принятое решение, она пришла к выводу о его законности и согласовала постановление своей подписью. Дату согласования она указала ту же, что и в постановлении. После этого материал она передала в штаб отдела для регистрации и присвоения номера, а также для проверки начальником отдела полиции В.В.В.. Материал в порядке процессуального контроля В.В.В.. был проверен с указанием даты 27 ноября 2016 года, копия процессуального решения направлена в Азнакаевский МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан для приобщения к уголовному делу № 443376 о двойном убийстве и Бавлинскому городскому прокурору. 10 января 2017 года материал в порядке надзора проверен заместителем прокурора Ж.М.Н.. Кто мог вынести постановление по материалу проверки от имени М.Н.Ж.., ответить затрудняется. С должностным регламентом (должностной инструкцией) следователь Назмутдинов И.Ф. ознакомлен 30 ноября 2016 года. До 30 апреля 2016 года у Назмутдинова И.Ф. имелся должностной регламент, с которым тот ознакомлен в 2015 году;

- показания свидетеля Х.Р.Р.., который в суде показал, что в ОМВД России по Бавлинскому району он работал оперативным дежурным. Кто принес в дежурную часть указанный материал проверки он не помнит;

- показания свидетеля А.В.Г.., в которых отражено, что в сентябре 2016 года он работал в ОМВД РФ по Бавлинскому району инженером. В сентябре 2016 года зарегистрированная в компьютере электронно-цифровая подпись с флэш-картой имелась у начальника отдела полиции Л.Р.С..;

- показания свидетеля Я.М.М.., из которых видно, что 04-05 мая 2016 года она, будучи лаборантом судебно-медицинского эксперта Республиканского бюро СМЭ г. Бавлы присутствовала при обследовании Г.А.А.., у которого на ноге была царапина. Об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции Г.А.А.. не говорил. Со слов Г.А.А.., он зашел в дом и нанес потерпевшим телесные повреждения. Показания давал добровольно.

- показания свидетеля С.А.М.. - матери обвиняемого Салаватова Ф.Г., из которых усматривается, что около 20 часов 30 апреля 2016 года ее сын приехал к ним вместе с семьей на день рождения мужа. Пробыли у них до 23 часов. Сына характеризует положительно;

- показания свидетеля В.Ф.А.. - брата обвиняемого Салаватова Ф.Г., из которых видно, что в 2016 году у Фаниса была автомашина «KIA Rio» серого цвета с установленной сзади штатной антенной. В сентябре 2019 года брат приобрел другую антенну и установил ее на свою автомашину. Салаватова Ф.Г. характеризует положительно;

- показания свидетеля Р.Н.В.., согласно которым, он был стажером отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Бавлинскому району, когда около 19 часов 30 апреля 2016 года личный состав отдела подняли по тревоге, сотрудники выехали в с. Новые Чути. Позже в отделение уголовного розыска сотрудники Ш.И.Ш.. и Х.И.А.. доставили Г.А.А. Со слов указанных сотрудников, Г.А.А.. признался в двойном убийстве. Салаватова Ф.Г. он не видел, с Г.А.А.. не общался;

- оглашенные в показания свидетеля Г.Р.Р.. - племянника убитого М.Р.Х.., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в 2013 году М.Р.Х.. купил дом по адресу: <адрес> где стал проживать с супругой Д.Л.В.., а в марте 2016 года приобрел автомобиль «Renault Megane». От дяди ему известно, что он познакомился с Г.С.А.., которого зарегистрировал в своем жилище. С 16 апреля 2016 года М.Р.Х.. перестал выходить на связь, в связи с чем около 01 часа 30 апреля 2016 года они с К.Э.Ф.. (матерью дяди) и Мух.Р.Х.. (братом дяди) прибыли по месту жительства М.Р.Х. На входной двери дома висел замок, шторы во всех окнах передней комнаты были задернуты, автомобиль М.Р.Х.. отсутствовал. Он заглянул в окно зальной комнаты и увидел ногу. Они взломали дверь дома, где на диване увидели тела М.Р.Х.. и Д.Л.В. о чем сообщили в полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции Мух.Р.Х.. сообщил, что нет автомобиля М.Р.Х.. В это же время к ним подошел Г.А.А.. с сыном. О том, что причастен к убийству, Г.А.А. не заявлял. Около 21-го часа к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в г. Бавлы. На автомобиле «УАЗ», в котором находился также и Г.А.А.., они прибыли в отдел полиции. Во время движения в отдел Г.А.А.. молчал, его никто ни о чем не спрашивал. На первом этаже сотрудник полиции увел с собой Г.А.А.. Затем сотрудник полиции провел его на третий этаж, в левое крыло со стеклянной перегородкой. Сотрудник полиции открыл дверь перегородки и провел его в коридор, где сесть на скамейку и подождать. Пока ждал, он слышал, как Г.А.А.. разговаривает с мужчиной в предпоследнем кабинете, расположенном по левую сторону от входа. О чем говорили Г.А.А.. и мужчина, не слышал. В конце мая или летом 2016 года от следователя СК РФ Х.Р.Р. узнал, что в двойном убийстве признался и арестован Г.А.А.., а автомобиль в розыске. В 2018 году узнал, что с Г.А.А.. обвинения сняты, установлен Г.С.А.., совершивший преступление (том № 14, л.д. 219-222, 226-228);

- оглашенные в суде показания свидетеля Ш.А.Н.., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года по указанному выше материалу проверки он не составлял, подпись от имени М.Н.Ж.. ему не принадлежит (том № 15, л.д. 50-52);

Наряду с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, в обоснование выводов о виновности обвиняемых Салаватова, Шакирова и Назмутдинова в предъявленном обвинении суд в приговоре привел и иные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года - участка местности в 20 м к северо-востоку от здания ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан по адресу: г. Бавлы Республики Татарстан, ул. Салиха Сайдашева, д. 10, расположенного в 40 м к юго-западу от автозаправочной станции «Лукойл» (том 5, л.д. 1-4);

- протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года - кирпичного гаража дома <адрес> г. Октябрьский Республики Башкортостан (том № 5, л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года - участка местности в 3 м от здания кафе «Восточная кухня» по адресу: г. Бавлы, <адрес> (том № 5, л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года - участка местности в 190 м к юго-востоку от заправочной станции «Татнефть» и 340 м к югу от дома № 19 по ул. Новая г. Бавлы, на котором имеются гаражи (том № 5, л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года - левого крыла 3-го этажа здания ОМВД России по Бавлинскому району по указанному выше адресу, в ходе которого изъят системный блок компьютера с надписью: «ОУР» (том № 5, л.д. 21-29);

- протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года - участка местности напротив стоянки авторынка «Хамрус» по адресу: г. Октябрьский Республики Башкортостан, ул. Кооперативная, д. 1/1 (том № 15, л.д. 13-19);

- протокол осмотра материалов уголовного дела № 443376 от 19 ноября 2019 года, в ходе которого следователем установлено отсутствие ответов из ОМВД РФ по Бавлинскому району на поручения Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан (исх-308-39532-16 от 07.06.2016 и исх-308-4711-17 от 23.01.2017); отсутствие документов об обращении В.Н.М.. в мае 2016 года с сообщением о приобретении автомашины М.Р.Х.. у Г.С.А..; отсутствие документов об изъятии Шакировым А.З. у В.Н.М.. расписки Г.С.А.. о получении за автомобиль 235 000 рублей; отсутствие поручения следователя СК РФ о снятии данной автомашины с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств ФКУ «ГИАЦ МВД России» и документов, подтверждающих направление в указанный следственный отдел СК РФ информации о снятии Шакировым А.З. автомобиля с указанного учета (том № 2, л.д. 4-249, том № 3, л.д. 1-242);

- протокол осмотра от 27 декабря 2019 года книги № 1317/15 учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Бавлинскому району, которым установлено, что подозреваемый Г.А.А.. задержан в 17 часов 01 мая 2016 года Х.Р.О. на основании статей 91 и 92 УПК РФ, водворен в ИВС, в 08 часов 11 мая 2016 года 10 минут направлен в СИ-3 г. Бугульма (том № 5, л.д. 171-175);

- протокол осмотра документов от 06 декабря 2019 года, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру В.Н.М.. ....), в ходе которого установлено, что в 2016 году имелись соединения с абонентским номером Назмутдинова И.Ф. (+....) в период с 12 мая по 24 декабря 2016 года. Кроме того, при осмотре детализации телефонных соединений абонента В.Н.М. установлено также, что имеются сведения о соединениях между абонентскими номерами (указано три номера), которыми пользовался Салаватов Ф.Г., 16 февраля, 22 и 23 марта 2017 года, 06 апреля 2018 года. При осмотре детализации телефонных соединений абонента В.Н.М.. установлено, что имеются сведения о трех попытках соединения с абонентским номером (+7-987-423-30-88), которым пользовался Шакиров А.З., 17 декабря 2018 года (том № 5, л.д. 235-253);

- заключение эксперта от 17 февраля 2020 года № 42, из которого видно, что подписи от имени М.Н.Ж.., расположенные в двух строках «Следователь ОМВД России по Бавлинскому району ст. лейтенант юстиции М.Н.Ж..» на втором листе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016 выполнены, вероятно, не Мусиным Наилем Жалиловичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (том № 4, л.д. 109-111);

- приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым Г.С.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год 6 месяцев. Кексель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 6 месяцев (том № 4, л.д. 190-201);

- ответ на запрос ИЦ МВД по Республике Татарстан (№ 5/340 от 31.01.2020), согласно которому автомобиль «Renault Megane», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 04 мая 2016 года поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ФКУ «ГИАЦ МВД России» старшим инспектором отдела криминалистических и розыскных учетов ИЦ МВД по Республике Татарстан М.Т.А.. на основании данных оперативной сводки МВД по Республике Татарстан за 30 апреля 2016 года. Происшествие зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по Бавлинскому району № 1662 от 30 апреля 2016 года (том № 4, л.д. 221);

- идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство формы П3, содержащая информацию об обстоятельствах хищения автомашины, индивидуальных ее признаках, владельце, месте, времени ее обнаружения и решение о прекращении розыска. Карта заполнена 07 сентября 2016 года начальником ОУР Шакировым А.З., подписана начальником ОМВД России по Бавлинскому району Лавровым Р.С. 08 сентября 2016 года (том № 4, л.д. 225-227);

- приказы должностных лиц органов внутренних дел РФ о назначении Салаватова Ф.Г., Назмутдинова И.Ф. и Шакирова А.З. на соответствующие должности в ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан (том № 12, л.д. 6, 9, 34);

- должностная инструкции оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных ОУР ОМВД РФ по Бавлинскому району Салаватова Ф.Г. (том № 15, л.д. 192-194), должностная инструкция начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Бавлинскому району Шакирова А.З. (том № 15, л.д. 202-208), должностной регламент (должностная инструкция) старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Бавлинскому району Назмутдинова И.Ф. (том № 12, л.д. 16-21);

- решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, которым исковое заявление Г.А.А.. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично (том № 13, л.д. 97-99);

- справка о том, что Г.А.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан с 06 октября 2016 по 30 апреля 2017 г.г. (том № 13, л.д. 105);

- заключение экспертов за № 1-38 от 15 января 2020 года, по выводам которого Назмутдинов И.Ф. психически здоров (том № 4, л.д. 74-75).

В апелляционных жалобах и дополнениях на приговор:

- адвокат Нургалиева Г.Р. в интересах осужденного Салаватова Ф.Г. просит приговор отменить, оправдать Салаватова Ф.Г. Одновременно с этим, считает назначенное наказание суровым, указывает, что при решении данного вопроса смягчающими обстоятельствами суд признал лишь наличие на иждивении детей и состояние здоровья осужденного, но не учел, что Салаватов Ф.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, награжден знаком «Отличник погранслужбы» 3 степени. Большую часть своей трудовой деятельности он посвятил оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений, непрерывный стаж работы в органах внутренних дел составляет более 15 лет. Для старшего сына он является единственным кормильцем, мать ребенка рано умерла, на его иждивении престарелая мать. Вывод суда о виновности Салаватова Ф.Г. не основан на доказательствах. Судом установлено, что за 4-ой оперативной зоной, куда входит с. Новые Чути Бавлинского района, был закреплен сотрудник уголовного розыска Н.И.И.. Как показал в суде Н.И.И.., 30 апреля 2016 года он опросил Г.А.А.., который пояснил, что из-за долгов совершил убийство. Как сообщил Н.И.И.., к этому моменту Г.А.А.. уже признался в убийстве, что подтверждается и показаниями допрошенного в суде 07 апреля 2021 года свидетеля Л.Р.С.., который показал, что в ходе обхода села уже имелась информация о причастности к преступлению Г.А.А.. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Г.В.Р.., Ш.И.Ш.. и Г.Ш.С.., 30 апреля 2016 года Г.А.А.. на месте происшествия признался им в убийствах, о чем они доложили начальнику отдела полиции Л.Р.С.., который дал указание доставить Г.А.А.. в отдел полиции. Таким образом, ни один из свидетелей обвинения не подтвердил какого-либо участия Салаватова Ф.Г. к склонению Г.А.А. к признанию в преступлении. Напротив, из совокупности доказательств видно, что Г.А.А.. еще до доставления в отдел полиции признался в убийствах. Сам Г.А.А.. никогда не указывал на причастность Салаватова А.А. в самооговоре. Не обоснованы и выводы суда в части виновности Салаватова Ф.Г. в получении взяток. Из текста приговора неясно, какие именно действия совершил Салаватов Ф.Г. за предполагаемое вознаграждение. Суд в приговоре указал, что согласно распределенным ролям, Салаватов Ф.Г. должен был скрыть информацию о приобретении В.Н.М. автомобиля «Renault Megane», но такое сокрытие не является использованием служебного положения. По эпизодам о взятках приговор основан только на показаниях свидетеля В.Н.М.., к которым следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. Изложенные в приговоре обстоятельства дела являются лишь предположением, совокупностью доказательств они не установлены. При этом под получением взятки следует понимать реальное обладание лицом полученными материальными ценностями. По уголовному делу № 443376 об убийствах с момента возбуждения уголовного дела проведено более 10 заслушиваний, но в качестве исполнителя поручений Салаватов Ф.Г. не указывался. Об осведомленности Салаватова Ф.Г. о договоренностях с Назмутдиновым И.Ф. В.Н.М.. не указывал, в суде пояснив, что все разговоры о денежных средствах происходили наедине с Назмутдиновым И.Ф. Из оглашенных показаний В.Н.М. также следует, что Салаватову Ф.Г. он лично об обстоятельствах приобретения автомобиля не рассказывал. То, что В.Н.М.. думал, что Назмутдинов И.Ф. будет еще кому-то передавать денежные средства, является лишь его предположением. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым опроверг доводы защиты, не принял во внимание показания свидетелей Н.И.И.., Л.Д,А.., Г.Ш.С.. и Ш.И.Ш.. Выводы суда о том, что за полученную от В.Н.М.. взятку Салаватов Ф.Г. должен был скрывать информацию и склонить В.Н.М.. к даче ложных показаний, носят неконкретный характер, не соотносятся с должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан;

- адвокат Файзуллин А.Ш. в интересах осужденного Салаватова Ф.Г. приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, оправдать Салаватова Ф.Г. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что доказательств воздействия со стороны Салаватова Ф.Г. в составе группы с Шакировым А.З. и Назмутдиновым И.Ф., направленного непосредственно на следователей (Х, Н.Ф.Ф., Г.И.А.), в производстве которых находилось уголовное дело № 443376, не было. Склонение В.Н.М.. и Г.С.А.., по версии обвинения, к даче заведомо ложных показаний не образует объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ, поскольку эти лица не были наделены правом расследования уголовного дела, принятия по нему процессуального решения. Причиной возбуждения уголовного дела и дальнейшего осуждения Салаватова Ф.Г. является уголовное дело № 443376, возбужденное по факту убийства Д.Л.В. и Мухаметгалина в 2016 году. Именно повествование о раскрытии данного преступления в апреле 2016 года, задержание, арест и незаконное нахождение под стражей Г вменяется Салаватову Ф.Г. Судом установлено, что днем 30 апреля 2016 года (в субботу) в дежурную часть ОМВД России по Бавлинскому району поступило телефонное сообщение об обнаружении трупов Д.Л.В. и М.Р.Х.. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе следователя СК РФ Хайруллина и личного состава отдела полиции под руководством начальника отдела Л.Р.С.. При этом оперативный состав отдела, за исключением о/у Низамеева, на место происшествия не направлялся, о чем свидетельствуют допрошенные в суде сотрудники полиции К.Ю.В., Б, Ш, Я, Г и другие, участвовавшие в отработке с. Новые Чути. Таким образом, оперативные работники Салаватов и Шакиров на место убийства не выезжали, поэтому с жителями села общаться не могли. Как показал Л.Р.С., изначально отрабатывалась версия о причастности к убийствам Г.С.А. и Кек, в связи с чем принимались меры по установлению их местонахождения (поручено Низамееву). Однако в дальнейшем данная версия теряет свою актуальность, по указанию Л.Р.С. на место происшествия из отдела возвращается инспектор ПДН Б, который в присутствии Гай и Ш.И.Ш. опрашивает несовершеннолетнего сына Г.А.А. и жену Г.А.А.. Участковым К.Ю.В. производятся осмотр дома Гаф-х, изъятие аппаратуры, в результате чего по указанию Л.Р.С. в автомобильном отсеке для задержанных лиц на спецавтомобиле Г.А.А. доставляется в отдел. Об этом указал в судебном заседании 04 марта 2021 года свидетель Я, но в приговоре это не отражено, оценка этим показаниям судом не дана. Неизвестно, почему не осматривались другие подворья, не опрашивались несовершеннолетние из других семей, проживающих по соседству или вблизи с подворьем убитых. Г.А.А. еще на месте происшествия Г и Ш.И.Ш. даны признательные показания в убийствах, что скрывалось следствием путем дополнительных допросов Ш.И.Ш., Г и К.Ю.В. по настоящему уголовному делу. Невозможно обвинению объяснить факт изъятия К.Ю.В. у Г.А.А. «аппаратуры» в тот период, когда тот еще не был доставлен в отдел полиции. Свидетель Г суду показал, что кто-то из сотрудников ему сказал о том, что Г.А.А. признался в убийстве, поэтому Г.А.А. и доставили в полицию. Салаватов Ф.Г. не мог решать вопросы по задержанию Г.А.А. и заключению его под стражу. Кроме того, с должностными обязанностями он ознакомлен не был, на что указывает приобщенная к делу копия должностной инструкции без подписи Салаватова об ознакомлении с ней (том № 15, л.д. 92-194), а также справка за подписью заместителем начальника полиции по оперативной работе И.А.Н.. об отсутствии должностной инструкции на Салаватова (том № 12, л.д. 3). Работа Салаватова Ф.Г. строилась по линейно-зональному принципу, в зону его обслуживания № 1 с. Новые Чути не входило. Судом не учтено, что оперативное сопровождение проверки и расследования уголовного дела осуществлялось оперуполномоченным Низ, который и был закреплен за зоной № 4 (с. Новые Чути). Именно он в ночь на 01 мая 2016 года впервые опрашивал Г.А.А., лично передал его следователю СК РФ, а в дальнейшем на оперативных совещаниях ему же поручалось оперативное сопровождение по уголовному делу № 443376, на что указывают исследованные в суде журналы ведения совещаний. Не подтвердились в суде и намерения Салаватова Ф.Г. получить поощрения и продвижения по службе, которые он в период с 2016 года до момента увольнения из полиции не получил. В связи с этим, непонятна и формулировка «уменьшение личной нагрузки» как одна из причин склонения Г.А.А. к самооговору. Салаватов Ф.Г. не обладал служебными и должностными полномочиями решать судьбу Г.А.А., не имел заинтересованности в этом, не мог знать обстоятельств убийства, не мог склонить Г.А.А. к даче показаний. Судом также не установлено, каким образом Г.А.А. оказался у Салаватова Ф.Г. в период с 19 до 23 часов 30 апреля 2016 года, оказался ли вообще и велась ли работа с задержанным именно Салаватовым Ф.Г. В суде установлено, что первоначальной информацией о причастности Г.А.А. к убийству обладал Л.Р.С.. Согласно показаниям свидетелей Ям. от 04.03.2021, Ш.И.Ш. от 11.02.2021 и Г от 23.09.2021, доставлявших Г.А.А. в отдел полиции, ими лично тот Салаватову Ф.Г. не передавался, однако суд в приговоре неверно изложил показания Г.В.Р.. о том, что Г.А.А. был передан Салаватову Ф.Г. Допрошенный в суде свидетель Х.И.А. на факте передачи Г.А.А. Салаватову Ф.Г. не настаивал, обстоятельства, имевшие место 30 апреля 2016 года, помнит плохо, поскольку отрицает факт возвращения в отдел в одном автомобиле с Ш.И.Ш., что подтверждается показаниями указанных свидетелей. Показания Х.И.А. в приговоре суд привел исключительно в обвинительном уклоне, игнорируя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Вывод о работе именно Салаватова Ф.Г. с Г.А.А. строится только на показаниях Я.А.В., который по телефону поручил Салаватову Ф.Г. проверить Г.А.А. на причастность к преступлению, хотя, исходя из его же показаний, лично факта общения Салаватова с Гафуровым он не видел. Эти обстоятельства Я.А.В. излагает из соображений личной безопасности, поскольку именно он беседовал с Г.А.А., оказывая на него психологическое и физическое давление. Он же и был поощрен за раскрытие убийств. Делопроизводитель Ш.И.Ф.. в суде показала, что по итогам раскрытия преступления направлялось ходатайство о снятии ранее наложенного взыскания с Я.А.В.. Показания Ш.И.Ф. в приговоре достоверно не приведены, судом оценка им не дана. Заявленное защитой ходатайство об истребовании для исследования сведений о поощрениях Я.А.В. в 2016 году и о получении именно им в рамках ОРМ оперативной информации о причастности к убийству Г.А.А. судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Г.В.Р. пояснил, что 30 апреля 2016 года он сопровождал в отдел полиции Г.А.А., когда на 3-ем этаже помещения находился начальник полиции Я.А.В.. Из показаний Г.А.А.. следует, что за стеклянной дверью он общался с начальником, который заставил его признаться в совершении убийства, а начальником в тот момент в отделе полиции мог быть только Я.А.В.. Таким образом, причиной снятия Салаватова Ф.Г. с должности, увольнения его, а также привлечения к уголовной ответственности, послужила личная неприязнь со стороны Я.А.В.. Свидетель обвинения Н.И.И. показал, что по указанию И.А.Н. он прибыл в отдел в связи с установлением лица, совершившего преступление - Г.А.А.., которого он завел в кабинет для опроса, выяснил, что Г.А.А. совершил преступление из-за долгов. Г.А.А. сам все подробно рассказывал. Телесных повреждений у Г.А.А. не было, он был спокоен, жалоб об угрозах и обмане не поступало. Явку с повинной он у Г.А.А. не отбирал. После оглашения его показаний Н.И.И. их в части работы с Г.А.А. Салаватова Ф.Г. не подтвердил. Вышеизложенные показания свидетелей обвинения Л.Д,А. и Н.И.И. опровергают обстоятельства превышения должностных полномочий в отношении Г.А.А.. Суд в приговоре необоснованно указал о том, что к показаниям Н.И.И.. и Л.Д,А.. относится критически, считает их недостоверными, поскольку они пытались помочь подсудимым избежать наказания. Однако какой-либо заинтересованности в этом судом не установлено, критерии оценки судом данных показаний, как и иных поставленных под сомнения показаний свидетелей, неясны. Салаватов Ф.Г. в период с 19 до 23 часов 30 апреля 2016 года не мог находиться в отделе полиции, поскольку свидетели С.Э.Р.., С.А.М.. и В.Ф.А.. показали, что около 20 часов того же дня Салаватов Ф.Г. приехал в д. Шалты Бавлинского района к отцу на день рождения. Учитывая расстояние до указанного места, Салаватов Ф.Г. выехал из отдела около 19 часов. Из вышеизложенного следует, что Салаватов Ф.Г. не мог работать с Г.А.А.. во вменный ему период времени. Салаватов Ф.Г. в этот период времени находился на службе после длительного отсутствия по болезни (травма позвоночника), поэтому активных действий осуществлять не мог. Оглашенные в суде показания Г.А.А.. в приговоре отражены неверно. Так, на листе 23 приговора приводятся показания Г.А.А..: «Вечером во дворе дома М.Р.Х.. к Г.А.А.. подошел полицейский, спросил, может ли он опознать по фотографии или вживую». Исходя из содержания этих показаний, складывается мнение, что Г.А.А.. предложили кого-то опознать, что послужило причиной доставления его в отдел полиции. Как следует из протокола допроса потерпевшего Г.А.А. «Когда я был во дворе дома М.Р.Х. на улице был вечер, ко мне подошел полицейский, опознать его смогу по лицу, если будет фотография или вживую». Данные показания указывают на возможность опознать сотрудника полиции, который подходил к Г.А.А.., а не об опознании какого-то иного лица. Этот факт в совокупности с ранее изложенными указывает на обвинительный уклон приговора. Оглашенные показания Г.А.А.. свидетельствуют о невиновности Салаватова Ф.Г. Г.А.А.. пояснил, что после его доставления в Бавлинский отдел полиции «его подняли на второй или третий этаж, провели к начальнику, где тот ему сказал, что «он убил и он сядет в тюрьму», то есть Г.А.А.. отождествил сотрудника, общавшегося с ним как начальника, и указал в ходе допроса, что может опознать его, чего следователем Хад сделано не было. Кроме этого, Г.А.А. в своих показаниях говорит о сотрудниках полиции во множественном числе. При этом, ни индивидуальные признаки внешности, ни общий внешний вид сотрудника (рост, комплекция, наличие форменного обмундирования), не указывает, не описывает помещение, в котором он находился, ссылаясь только на то, что ночевал в кабинете, где установлен диван. Как следует из исследованной в суде описи имущества, находящегося по состоянию на 2016 год в кабинете № 310 ОМВД РФ по Бавлинскому району, который занимал Салаватов Ф.Г., диван в нем отсутствовал. Данные обстоятельства в оглашенных показаниях Г.А.А. в приговоре не отражены. Попытка следствия в ходе дополнительного допроса Г.А.А. убрать из показаний сведения о начальнике, который заставлял признаться, не достигла желаемого результата, поскольку в ходе этого допроса следователем не выяснялось, почему ранее тот рассказывал о начальнике на третьем этаже. По логике показаний, изложенных в приговоре, после разговора с начальником на Г.А.А.. начал кричать сотрудник полиции, заставлял признаваться, обещая в таком случае освободить. Однако данные показания Г.А.А.. даны в ходе дополнительного допроса, и эти показания были ответом на вопрос следователя, признавался ли Г.А.А.. сотрудникам полиции в убийстве, а из текста дополнительного допроса Г.А.А. непонятно, где именно на него кричал сотрудник полиции и заставлял сознаться, - в с. Нижние Чути или в отделе полиции. Дальнейшее обвинение Салаватова Ф.Г. строится исключительно на показаниях В.Н.М. Самым заинтересованным лицом в снятии автомобиля с учета был В.Н.М., с чем он, по версии обвинения, обратился к Назмутдинову. При этом не установлено время обращения В.Н.М., время сговора между подсудимыми, время передачи денег, а шантаж В.Н.М. со стороны подсудимых осуществляется с целью сокрытия несостоявшегося еще факта получения денег. Неконкретизированным также является и способ распоряжения якобы полученными денежными средствами подсудимым Салаватовым Ф.Г. (какую сумму получил именно он, каким номиналом, на что она потрачена). В.Н.М.. давал показания, которые бы исключали его причастность к преступлению и подтверждали законность сделки купли-продажи автомобиля по причине личной заинтересованности. Что касается вмененных обстоятельств склонения В.Н.М. к даче заведомо ложных показаний при расследовании уголовного дела № 443376, то эти факты доказательствами не подтверждаются. Свидетели Хад, Г.И.А. и Нас пояснили, что при допросах В.Н.М. в кабинете Салаватов Ф.Г. не присутствовал, В.Н.М. добровольно излагал выясняемые у него следователями факты, об угрозах со стороны Салаватова Ф.Г. или иных подсудимых не заявлял. Салаватов Ф.Г. не мог контролировать допросы В.Н.М.. Не мог Салаватов Ф.Г. и ознакомиться с данными протоколами в дальнейшем. Исследованной в судебном заседании детализацией соединений абонента В.Н.М. установлено, что в 2016 года соединений с Салаватовым Ф.Г. не было, а наличие контактов после 2016 года версию обвинения не подтверждает. Судом не установлены конкретный день и время передачи В.Н.М. взятки, а период с 25 ноября по 31 декабря 2016 года не отражает объективной реальности, размыт во времени, свидетельствует об отсутствии доказательств взятки. Исследованная детализация соединений с привязкой к базовым станциям абонента Салаватова Ф.Г. подтверждает факт нахождения абонентского номера Салаватова Ф.Г. в период времени с 20 часов 50 минут 25 ноября до 05 часов 37 минут 26 ноября 2016 года в г. Бавлы <адрес>. Доказательств того, что к дому В.Н.М. подъезжал автомобиль «Kia Rio», принадлежащий Салаватову Ф.Г., в деле не имеется. Источником осведомленности В.Н.М.. о наличии у Салаватова Ф.Г. автомобиля «Kia Rio» серого цвета является не только факт периодического использования Салаватовым данного автомобиля в период 2016-2019 г.г. в личных целях, но и факт выставления данного автомобиля на продажу, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами с сайта «Авито». Приобщенными и исследованными в суде документами: товарным чеком, двумя кассовыми чеками от 07.09.2019 и фотографиями подтверждается, что автомобильная антенна приобретена Салаватовым Ф.Г. только 07.09.2019, то есть по состоянию на 2016 год нештатная антенна на автомобиле установлена не была. В судебном заседании В.Н.М. не смог объяснить, оказывалось ли на него давление со стороны Салаватова Ф.Г., ограничившись лишь пояснениями, что якобы Салаватов Ф.Г. общался перед допросами с ним, но о чем и когда, пояснить не смог. Факт передачи денег именно Салаватову Ф.Г. он отрицает, а вывод о том, что переданные им Назмутдинову деньги причитались также Салаватову Ф.Г., основывал на предположениях. Таким образом, В.Н.М.. ночью 25.11.2016 лично Салаватова Ф.Г. не видел, водитель из автомобиля «KIA Rio» не выходил, сам В.Н.М.. к автомобилю не подходил. По версии В.Н.М., его встреча с Назмутдиновым состоялась в темное время суток, в условия ограниченной видимости. В.Н.М. пояснил, что не уверен, что за рулем автомобиля «KIA Rio» был Салаватов Ф.Г. В приговоре показания В.Н.М. также искажены. Из приговора следует, что Салаватов Ф.Г. на автомобиле «KIA Rio» приезжал к В.Н.М. дважды в течение одной ночи, чего В.Н.М. не говорил. Кроме этого, на вопрос защитника о том, видел ли он Салаватова Ф.Г. за рулем автомобиля, тот ответил отрицательно. Салаватов Ф.Г. обвиняется в преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору с Шакировым А.З. и Назмутдиновым И.Ф. На основании чего сделан такой вывод, непонятно. Факт службы подсудимых в одном отделе полиции это не доказывает, наличие дружеских отношений и общения вне служебной сферы деятельности не установлен. Подсудимые в суде давали последовательные и логичные показания. Салаватов Ф.Г. оказывать давление на Г.А.А. 30 апреля 2016 года, будучи в сговоре с Назмутдиновым И.Ф. и Шакировым А.З., не мог, так как по версии обвинения, такой сговор возник только 12 мая 2016 года. С В.Н.М. он знаком не был, тот к нему лично с вопросом снятия автомобиля с розыска не обращался, в полномочия Салаватова Ф.Г. осуществление розыска транспортных средств не входило, постановка и снятие их с розыскного и иных учетов от него также не зависели. Допрошенные в суде следователи Г.И.А., Н.Ф.Ф. и Х.Р.О., в производстве которых находилось уголовное дело № 443376, пояснили, что давления на них, как на должностных лиц, по вопросу расследования этого уголовного дела со стороны Салаватова Ф.Г. и других подсудимых не было, они самостоятельно направляли ход расследования, сами принимали решения о задержании, аресте, продлении срока стражи в соответствии с требованиями закона. Однако в приговоре показания следователей в части участия Салаватова Ф.Г. в раскрытии и расследования убийств искажены. По мнению защиты, именно действия следователей СК РФ, направленные на незаконное привлечение осужденных к уголовной ответственности, в попытке избежать последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности Г.А.А., привели к обратной ситуации, где прослеживается умысел указанных следователей на незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей Г.А.А., фальсификацию уголовного дела при проведении допросов свидетелей, в частности, Шар, Г.В.Р. и Гаф, сокрытии улик в виде расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Renault Megane». Судом не разрешено ходатайство стороны защиты от 29 декабря 2020 года, в котором ставился вопрос о незаконном возбуждении уголовного дела 24.04.2020 и фальсификации следователем Хад постановления о возбуждении уголовного дела, оригинал которого в деле заменен (том № 16, л.д. 220-222). Суд в приговоре не указал, в связи с чем нет оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ;

- осужденный Салаватов Ф.Г., приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку факт получения им какой-либо суммы взятки не установлен, обвинение построено лишь на показаниях свидетеля В.Н.М.., обратившегося в правоохранительный орган спустя 4 года. Достоверных данных, подтверждающих факт передачи В.Н.М.. денежных средств, в деле не имеется, они не изымались, не осматривались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. В.Н.М.. допрашивался более 12 раз, давая противоречивые показания. Свидетели в части получения взяток, в том числе В.А.Н.. и В.М.М.., являются заинтересованными лицами, очевидцами событий не являются, о случившемся им стало известно со слов В.Н.М.. Кроме того, В.Н.М.., В.А.Н.. и В.М.М. дают взаимоисключающие показания. Суд попытался проверить показания свидетеля В.Н.М.. детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера В.Н.М.., однако той же детализацией установлены соединения между Назмутдиновым И.Ф. и В.Н.М. задолго до инкриминированных событий (детализация представлена с 02 февраля 2016 года). Из детализации следует, что с февраля 2016 года между указанными абонентами ежедневно осуществлялись соединения. Почему из всего списка соединений датой получения взятки значится 12 июня 2016 года, неизвестно. Как следует из материалов дела, в период инкриминируемых событий, то есть с 12 мая по 27 ноября 2016 года, ни у кого из осужденных должностных инструкций (должностного регламента) не было. Даже те образцы должностных инструкций, полученных в ходе предварительного следствия из социальных сетей, не наделяли их полномочиями проводить по уголовному делу, находящемуся в производстве следователей СК РФ, мероприятия по снятию с розыска указанной автомашины. Исходя из фактических обстоятельств дела, примерно в мае 2016 года В.Н.М.. обратился с личной просьбой к Назмутдинову И.Ф. о снятии с розыска автомашины «Renault Megane», за что, со слов В.Н.М.., он передал Назмутдинову И.Ф. деньги в сумме 60 000 рублей. При таких обстоятельствах, указанные события не образуют состава получения взятки, а должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий. Суд в приговоре скопировал значительную часть обвинительного заключения, не отразил показания допрошенных в суде лиц, чем исключил (сокрыл) фактические обстоятельства дела и доказательства, что повлияло на выводы о его виновности. Доказательств о достигнутой между осужденными договоренности на совершение инкриминируемых преступлений не имеется. В суде допрошены его мать - Салаватова А.М., его родной брат В.Ф.А.., которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (отказ от дачи показаний), хотя они имели право не свидетельствовать против него. Суд фактически принудил их к даче показаний против него под угрозой уголовного наказания. Если бы даже имеется факт склонения свидетеля В.Н.М.. к даче заведомо ложных показаний, перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности, соответственно, в отношении В.Н.М.. надлежало принять решение по статьям 307 и 308 УК РФ, однако оно не принималось, поэтому инкриминировано им быть не может. Согласно приговору, тяжкими последствиями явились избрание в отношении потерпевшего Г.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение его под стражей 365 суток. Признавая их виновными по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, суд согласился с неверной квалификацией предложенной следствием. В связи с травмой позвоночника он не смог полноценно осуществить свое право на ознакомление с делом. После лечения его состояние здоровья улучшилось, он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, но суд необоснованно в этом отказал;

- адвокат Шавалиев А.Е. в интересах осужденного Шакирова А.З. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шакирова А.З. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что свидетели обвинения - руководители отдела полиции, снимая с себя ответственность за утверждение важных документов, давали ложные показания по всем заданным в суде вопросам. Так, они отрицали свою осведомленность и знакомство с должностными обязанностями, наличие электронной цифровой подписи, и только после представления их подписей в исследованных документах стали утверждать, что свои визы в графах «утверждаю», «согласовано», «проверено в порядке процессуального контроля» и др. поставили случайно. В суде фактически применялись перекрестные допросы с другими свидетелями и исследование журналов ОМВД РФ по Бавлинскому району, по результатам установлено несоответствие показаний этих руководителей фактическим обстоятельствам дела. Применительно к снятию автомобиля с розыска и утверждению решений по «отказным» материалам - первые лица отдела полиции не просто ставили свою подпись в документах, это их обязанность в соответствии с законом и инструкциями. Этими подписями должностные лица утверждали, что они ознакомлены с документом, проверили их содержание, согласовали, утвердили их и приняли соответствующее решение. После их виз эти документы получали юридическую силу. Отрицание руководителями очевидных установленных судом фактических обстоятельств и дача в этой части недостоверных показаний не позволяет доверять показаниям этих свидетелей, которые должны нести за это личную ответственность. Допрошенные следователи Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в суде утверждали, что считают вину Г.А.А. полностью доказанной и арест его явился их инициативой. Осужденные какого-либо отношения к принятым решениям не имеют. Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 443376 следователи внесли в протоколы допросов свидетелей недостоверные сведения, сфальсифицировав их в интересах предъявленного Г.А.А. обвинения. Установлено, что по состоянию на 2016 год автомобиль М.Р.Х. отношения к уголовному делу № 443376 не имел, находился в оперативном розыске. Карточки статотчетности на него следователи не выставляли, а версия о краже автомобиля появилась только в 2019 году. Основной свидетель обвинения - взяткодатель В.Н.М.., на стадии предварительного следствия, в ходе допроса в Верховном суде Республики Татарстан по уголовному делу № 443376, а также в Бавлинском городском суде, дал прямые показания о неосведомленности и непричастности к преступлению Шакирова А.З. В.Н.М.. 15 раз допрашивался по уголовным делам и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, систематически меняя их. Версия о взятке появилась в его показаниях спустя 3 года следствия по уголовному делу № 443376 только после его фактического задержания и разъяснения ему необходимости давать «правильные» показания в угоду предъявленному Шакирову А.З. обвинению. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела о даче им якобы заведомо ложных показаний, которые он давал на предварительном следствии до 2019 года, не имеется. В суде первой инстанции он повторил свои показания о непричастности Шакирова А.З. Исследованная детализация телефонных соединений, показала, что Шакиров и В.Н.М. друг с другом никогда не общались. Несмотря на то, что перечисленные показания В.Н.М.. после 2019 года, данные им в различных инстанциях, прямо свидетельствуют о непричастности Шакирова А.З. к инкриминируемым деяниям, в приговоре оценка этим показаниям не дана. В зале суда исследованы вещественные доказательства - приобщенные материалы уголовного дела № 443376, журналы оперативных совещаний при начальнике ОМВД РФ по Бавлинскому району, КУСП, «отказных» материалов, рабочая тетрадь Шакирова А.З., приказы МВД РФ. Все они подтверждают надуманность и несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела. Содержание указанных вещественных доказательств в приговоре не отражено. Более того, судом установлено, что Шакиров не являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать решение по похищенному автомобилю, поскольку такое решение принимал начальник отдела полиции. Эпизод с передачей взятки для прокурорского работника к Шакирову А.З. отношения не имеет, стороной обвинения обратного не представлено, как и не подтвержден факт передачи денежных средств В.Н.М.. следователю Назмутдинову И.Ф. Обвинение в этой части опирается лишь на показания В.Н.М.., заинтересованного в исходе дела. В 2016 году он скрывал автомобиль от сотрудников полиции, а после того, как узнал о смерти собственника М.Р.Х., от имени умершего незаконно изготовил договор купли-продажи автомобиля, через подставных лиц перепродав его в другой регион. Оперативное сопровождение по уголовному делу № 443376 Шакирову А.З. и Салаватову Ф.Г. не поручалось, приказ о создании следственно-оперативной группы не создавался. Письменные поручения или материалы по данному делу поступали на имя начальника отдела МВД РФ по Бавлинскому району Л.А.С.., которые через Шакирова А.З. передавались закрепленным по оперативным зонам сотрудникам уголовного розыска, на территории которой совершено преступление. Территориально место преступления закреплено за 4-ой оперативной зоной, сопровождаемой оперуполномоченным Низамеевым И.И. и участковым уполномоченным Рам. При этом все исследованные письменные поручения по уголовному делу № 443376 адресованы непосредственно Н.И.И.. и им же подготовлены ответы. Н.И.И.. подтвердил, что именно он закреплен за зоной № 4, к которой территориально относится с. Новые Чути. Именно он 30 апреля 2016 года письменно опрашивал Г.А.А.. За каждое полученное для исполнения поручение Н.И.И.., как и другие сотрудники уголовного розыска, лично расписывался в рабочей тетради (журнале поручений) Шакирова А.З. Из показаний Н.И.И.. следует, что лично он осуществлял поиск пропавшего автомобиля «Renault Megane», и то, что получил под роспись у Шакирова А.З. материал КУСП от 18.11.2016 № 4775, выделенный из уголовного дела № 443376. Со слов Н.И.И.., по окончании проверки он передал этот материал лично следователю М.Н.Ж.., вынесшему решение по «отказному» материалу. При этом с 24.11.2016 года Н.И.И.. исполнял обязанности начальника уголовного розыска, поскольку Шакиров А.З. находился в отпуске. Поручения по уголовному делу давались Н.И.И., Рам и Кол вплоть до конца 2016 года. При этом в качестве исполнителя поручений ни Шакиров, ни Салаватов в журнале поручений не фигурировали. Осужденные отрицали факт вступления в предварительный сговор на совершение преступления. Шакиров А.З. всегда утверждал, что автомобиль продан законно, в присутствии собственника М.Р.Х.. В мае 2016 года Назмутдинов И.Ф. представил ему В.Н.М. как человека, купившего у умершего М.Р.Х.. автомобиль «Renault Megane». В кабинет Назмутдинова И.Ф. он не заходил, а В.Н.М.. передал ему расписку о покупке автомобиля, сообщив, что купил автомобиль «Renault Megane» в присутствии собственника М.Р.Х.. Ни о каких договоренностях между В.Н.М.. и Назмутдиновым И.Ф. он не знал, в них не участвовал. Не утверждал об осведомленности и участии в преступном сговоре Шакирова А.З. и свидетель обвинения В.Н.М. На вопросы государственного обвинителя В.Н.М.. пояснил, что Назмутдинов И.Ф. его опрашивал в своем кабинете, Шакиров А.З. туда не заходил, об обстоятельствах приобретения автомобиля с ним не разговаривал. Смысл и содержание показаний В.Н.М.., данных в суде, в приговоре искажены. Показаний о том, во время составления Назмутдиновым И.Ф. протокола в его кабинет заходил сотрудник уголовного розыска Шакиров А.З., который устно опросил его по обстоятельствам приобретения им автомобиля М.Р.Х.., В.Н.М.. не давал. О том, что покупал автомобиль без присутствия собственника, В.Н.М.. Шакирову А.З. не говорил, эти показания в приговор перенесены из обвинительного заключения. Аналогичные показания в отношении Шакирова В.Н.М.. давал и в ходе очных ставок с Назмутдиновым и Салаватовым. Из иных показаний В.Н.М.. следует, что на стадии предварительного следствия и в ходе полиграфического исследования он давал показания о том, что купля-продажа автомашины состоялась в присутствии собственника автомобиля М.Р.Х.. Будучи допрошенным в 2019 году в Верховном Суде Республики Татарстан, В.Н.М.. показал, что деньги в сумме 60 000 рублей он передал лично Назмутдинову, который не сказал, с кем делиться, а только пояснил, что их трое. На вопрос о том, кто просил давать показания, что потерпевший находился в машине вместе с Г.С.А., В.Н.М. ответил, что Назмутдинов и Салаватов. С сотрудником по имени Алмаз знаком, но разговоров о том, что деньги предназначались Алмазу, не было. Дали только понять, что от Алмаза, как начальника, зависит снятие автомобиля с розыска. При этом в оглашенных показаниях, данных В.Н.М. наедине со следователем СУ СК РФ по РТ, его показания зафиксированы таким образом, что Шакиров А.З. был осведомлен об обстоятельствах приобретения автомобиля, а в случаях, когда при допросе присутствуют и другие лица, а также при допросах в судах, он утверждает, что Шакирову А.З. обстоятельства приобретения автомобиля не рассказывал, к преступлениям тот непричастен. В суде В.Н.М.. дал показания, подтверждающие непричастность Шакирова А.З. к инкриминируемым деяниям. Более того, признал оглашенные показания о непричастности Шакирова А.З., которые давал уже в 2019 году после ареста Шакирова А.З. В то же время В.Н.М.. признал оглашенные показания, из которых следовало, что Шакиров А.З. якобы владел информацией о покупке автомобиля без М.Р.Х.. При этом даже в этих показаниях на вопрос следователя он ответил, что предполагает, что Шакиров А.З. причастен к взятке исключительно потому, что Назмутдинов И.Ф. ему сказал, что Шакиров А.З. может снять автомобиль с розыска (оглашенные показания В.Н.М. от 12.12.2019 в томе № 13, л.д. 150-170). Кроме того, В.Н.М.. показал, что на протяжении лета 2016 года Назмутдинов И.Ф. неоднократно вводил его в заблуждение, утверждая, что автомобиль уже снят с розыска, однако информация не подтверждалась. Более того, до 2019 года в ходе предварительного следствия В.Н.М.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, более 10 раз давал показания о том, что приобрел автомобиль в присутствии собственника М.Р.Х. постоянно корректируя свои показания. Из показаний В.Н.М.., Злот и Нуг следует, что в 2016 году В.Н.М.. прятал автомобиль от сотрудников полиции, лгал о том, что не знает перекупщика, которому продал автомобиль (Злот), опасаясь потерять и автомобиль, и деньги. В.Н.М. в суде показал, что лично с Шакировым эти вопросы напрямую они не обсуждали, деньги Шакирову он не передавал. Отраженные в приговоре показания В.Н.М.. о том, что Шакиров А.З. якобы был осведомлен о том, что Вафин купил автомобиль без присутствия собственника М.Р.Х.., скопированы из текста обвинительного заключения. При этом суду надлежало отразить в приговоре обе позиции В.Н.М.. и мотивировать причину, по которой те или иные показания В.Н.М.. признаны правдивыми. В суде установлено, что инициатором розыска автомобиля не являлись лица, производящие расследование уголовного дела № 443376. В фабуле постановления о возбуждении уголовного дела информации о пропаже (хищении) автомобиля нет, указано об убийстве двух лиц без квалифицирующего признака «из корыстных побуждений». Шакиров А.З. не был связан с наличием или отсутствием поручений следователей на снятие с автомобиля с розыска. Из показаний следователей Азнакаевского МРСО Х.Р.О.. и Н.Ф.Ф.. следует, что никто из них по уголовному делу № 443376 не выставлял ни карточки статистической отчетности о том, что автомобиль проходит по этому делу, ни учетные документы на номерную похищенную вещь. Согласно рапорту, следователь Х.Р.О.. признаков хищения автомобиля М.Р.Х.. не выявил. Преступление было раскрыто, подозреваемый арестован, а из показаний Г.С.А. и В.Н.М. следовало, что автомобиль продан собственником до убийства. На тот момент иными данными не располагал и Шакиров А.З. Автомобиль прошел по розыскным учетам только в результате образцового выполнения Шакировым А.З. своих обязанностей по подготовке ориентировки на розыск автомобиля. При этом, автомобиль к базе ИЦ МВД РФ к уголовному делу № 443376 привязан не был. Инспектор ИЦ М.Т,А.. пояснила, что поставила автомобиль на учет 04 мая 2016 года на основании оперативной сводки о том, что в ОМВД РФ по Бавлинскому району зарегистрировано сообщение о том, что 30 апреля обнаружены трупы М.Р.Х. и Д.Л.В., а также отсутствовал автомобиль «Renault Megane». Оперативная версия о хищении автомобиля подлежала проверке. Поскольку инициатором розыска явился ОМВД России по Бавлинскому району, а не следователи Азнакаевского МРСО, то последние правомочий на поручения о снятии автомобиля с розыскного учета, как это указано в приговоре, не имели. Шакиров А.З. пояснил, что к сентябрю 2016 года оперативная версия о хищении автомобиля своего подтверждения не нашла. Выводы о том, что Шакиров В.З. мер к розыску транспортного средства не предпринимал и скрыл полученную от В.Н.М. информацию от лиц, производящих расследование, не соответствуют действительности. Розыск автомобиля был поручен оперуполномоченному уголовного розыска Н.И.Г.. Изучение журнала заслушиваний показало, что на заслушиваниях с мая по август 2016 года ставился вопрос о перекупщике: опросить его и установить, кому перепродана автомашина. Таким образом, подтверждаются доводы Шакирова А.З. о том, что на совещании он сообщил о том, что В.Н.М. приобрел автомобиль «Renault Megane» и перепродал его неизвестному в г. Уфе. По каждому поручению по уголовному делу № 443376 именно оперуполномоченный Н.И.И. докладывал руководству отдела полиции, о чем имеется запись в журнале заслушивания. По каждому письменному поручению следователя СК именно он готовил рапорты о проделанной работе по поиску автомобиля. Из оглашенных показаний В.Н.М.. следовало, что он боялся потерять и автомобиль, и деньги с его продажи, поэтому прятал автомобиль в г. Уфе у своего знакомого Злот. Вафин не сообщал Шакирову информацию о том, что приобрел автомобиль без участия собственника М.Р.Х. Шакиров полученную от В.Н.М.. информацию от руководства отдела и следователей не скрывал. Доказательств передачи денежных средств В.Н.М.. Назмутдинову И.Ф. в суде представлено не было. Шакиров А.З. угроз В.Н.М. не высказывал. Следователь Хай пояснил, что карточки на поиск автомобиля они не выставляли, в розыск автомобиль не объявляли. Родственники погибшего с заявлением о пропаже автомобиля не обращались. На вопрос защиты инспектор М.Т.А.. ответила, что автомобиль находился в розыске за отделом полиции. Исследованная совокупность доказательств подтверждает, что автомобиль мог быть привязан к номеру уголовного дела № 443376 только в сентябре 2016 года на основании выставленной Л.А.С. карточки «автопоиск», где Шакиров А.З. в соответствующей графе вписал номер уголовного дела. Однако в действительности, эта стыковка произошла после возбуждения настоящего уголовного дела и заключения Шакирова А.З. под стражу. Этой же позиции придерживается и начальник ИЦ МВД по РТ, поскольку в ответе от 05.03.2019 № 5/708 он пояснил, что розыск автомобиля «Renault Megane» прекращен 18.09.2016 в связи с сообщением инициатора розыска об обнаружении разыскиваемого транспортного средства. Шакиров А.З., обоснованно полагая, что поскольку он подготовил ориентировку на поиск автомобиля, то за ним же и был контроль и подготовка документов на снятие автомобиля с розыска. Из его показаний следует что в сентябре 2016 года следователи Азнакаевского МРСО ему сообщили, что автомобиль в розыск они не выставляли, за ними он не числится, поэтому эти вопросы оставались в его, Шакирова, компетенции. Свидетель А.В.Г.. подтвердил получение Л.Р.С. электронной подписи в виде флэш-накопителя. В суде исследован журнал с подписью Л.Р.С. о получении и сдаче ЭЦП, допрошена начальник канцелярии Шар, сообщившая, что у Л.Р.С. была электронная подпись, он постоянно ею пользовался, хранил в сейфе, никому не доверял. Обвинение Шакирова А.З. строится на лживых показаниях Л.Р.С. о том, что электронной подписи у него не было и он ничего ею не подписывал. Шакиров, как исполнитель, подготовил документ и представил на рассмотрение начальника, который его рассмотрел и принял решение. Л.Р.С. же утверждает, что документ не видел и его не подписывал. Факт того, что Шакиров ввел Л.Р.С. в заблуждение и тот не осознавал незаконность снятия автомобиля с розыска, не установлен. Доводы Шакирова подтверждаются тем, что убийство было раскрыто, оперативно-поисковое дело не заводилось, автомобиль к делу отношения не имел, и следователи Азнакаевского МРСО в розыск его не выставляли. В связи тем, что версия о криминальности пропажи автомобиля была исключена, автомобиль находился в розыске незаконно. В обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей следователь не указывал на необходимость поиска автомобиля, а допрошенный Г.А.А.. дважды признавался в хищении автомобиля. Речь идет исключительно о пропавших деньгах, а не о об автомобиле. В.Н.М. показывал, что видел какой-то документ со своей фамилией и надписью: «Бавлинская прокуратура», и что его намерены арестовать. Однако, таких документов в деле нет. Допрошенные представители прокуратуры факт существования такого документа отрицают. Нет также доказательств передачи В.Н.М.. денежных средств Назмутдинову И.Ф., а в последующем - Шакирову А.З. Вначале В.Н.М. утверждал, что Назмутдинов И.Ф. требует 300 000 рублей, потом назвал сумму 100 000 рублей. В суде он показал, что взятка предназначалась для работников прокуратуры, а не для Шакирова. Выводы суда о том, что Назмутдинов и Салаватов якобы по предварительному сговору с Шакировым А.З. принуждали В.Н.М.. к даче ложных показания, ничем не подтверждаются. В.Н.М.. показаний против Шакирова А.З. не давал, напротив, всегда утверждал, что Шакиров А.З. ему указаний не давал, о нем говорили только как о человеке, от которого зависит снятие автомобиля с розыска. Кроме того, Шакиров А.З. в инкриминируемый период находился в отпуске в Республике Башкортостан. Не установлено также, что Шакиров якобы передал проверочный материал Назмутдинову И.Ф. Действительно, 18.11.2016 года начальником отдела В.В.В.. Шакирову А.З. поручено проведение проверки по выделенному материалу, содержащему сведения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 158 УК РФ. Исследование «отказного» материала показало, что в описи документов под пунктом 2 указан лист резолюции, однако он отсутствует. Шакиров обоснованно настаивал, что лист резолюции был, но стороной обвинения он умышленно изъят из материала, поскольку документ также подтверждает невиновность Шакирова А.З. Из показаний Шакирова следует, что после получения выделенного материала он переадресовал его под роспись через рабочую тетрадь Н.И.И. С 24 ноября 2016 года Шакирова А.З. в отделе не было в связи с пребыванием в отпуске, его обязанности исполнял Н.И.И.., у которого и находился в производстве этот материал. Н.И.И. подтвердил факт получения у Шакирова А.З. этого материала с последующей передачей его следователю М.Н.Ж.. Вопреки выводам суда в приговоре, указанный материал прошел все предусмотренные стадии и согласования, в том числе и прокурором, а не поступил скрытно в архив. К показаниям дежурившего 27.11.2016 года следователя М.Н.Ж.., показавшего, что «я ничего не подписывал и ничего не знаю», следовало отнестись критически. В нарушение методики исследования на экспертизу не представлены свободные образцы почерка М.Н.Ж.. за 2016 год. Более того, в зале суда установлено, что после задержания осужденных появился еще один оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016. Как видно из обоих постановлений, рукописный текст выполнен в разных местах и разными лицами, что подтверждается проведенным по инициативе защиты почерковедческим исследованием, но в ходе предварительного следствия и в суде мотивированные ходатайства защиты о производстве дополнительной экспертизе необоснованно отклонены;

- осужденный Шакиров А.З., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел его имущественное положение и наличие иждивенцев. Квалифицировав его действия по двум разным преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, суд мотивировал их единой формулировкой. Приговор постановлен тем же судьей, который избрал в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем этот судья занял сторону обвинения, чтобы оправдать ранее принятые им же решения;

- адвокат Фарукшина Н.В. в интересах осужденного Назмутдинова И.Ф. просит приговор отменить, оправдать Низамутдинова И.Ф. Осуждая Назмутдинова И.Ф. по части 2 статьи 327 УК РФ, судом не применены положения статей 10 и 78 УК РФ. При осуждении Назмутдинова И.Ф. по данной статье надлежало применить ее в действующей редакции, поскольку она улучшает положение Назмутдинова И.Ф. и, как следствие, - освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На Назмутдинова И.Ф., как следователя СО ОМВД России по Бавлинскому району, нормы Федерального закона «О полиции» в общем смысле не распространяются, поскольку в соответствии с его положениями на момент инкриминируемых ему действий сотрудником полиции он не являлся (статьи 25 и 26 Закона). В 2016 году Назмутдинов И.Ф. являлся сотрудником следственного подразделения органов внутренних дел со специальным званием майора юстиции, а не полиции. Соответственно, в том числе и по состоянию на 2016 год, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства сотрудником полиции он не был, а в силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» являлся сотрудником органов внутренних дел. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О полиции», на Назмутдинова И.Ф. как на сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, распространяются только положения статей 43-46 Закона, предусматривающие социальные гарантии. В предъявленном Назмутдинову И.Ф. обвинении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты и должностной регламент, которыми установлены его права и обязанности, а также отсутствует ссылка на конкретные нормы, которые он превысил, являясь сотрудником органов внутренних дел, а не полиции. С должностной инструкцией Назмутдинов И.Ф. ознакомлен только 30.11.2016, то есть после совершения инкриминируемых действий. Иного более раннего должностного регламента в обвинении не приведено. Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение нарушений положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. При таких обстоятельствах, предъявленное Назмутдинову И.Ф. обвинение в данной части по всем преступлениям не соответствует требованиям УПК РФ. Не указано, какие конкретно перечисленные права граждан РФ, предусмотренные статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ, нарушены в отношении потерпевших Г.А.А.., М.Р.Х.. и А.Е.Н. Карточку на снятие с розыска указанного автомобиля Назмутдинов И.Ф. не выставлял, полномочия осуществлять оперативное или иное сопровождение по делу № 443376, либо докладывать о своих действиях следователю, в производстве которого оно находилось, на него не возлагались, соответствующие поручения не давались. Какие непосредственно действия, вмененные Назмутдинову И.Ф., повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности Г.А.А.., избрание именно из-за действий Назмутдинова И.Ф. в отношении Г.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, неясно. Согласно обвинению, предварительный сговор между подсудимыми возник только 12 мая 2016 года, а привлечение Г.А.А.. к уголовной ответственности, его арест и предъявление обвинения осуществлены следователем в период с 01 по 06 мая 2016 года. Какое отношение в этот период ко всему этому имел Назмутдинов И.Ф., в обвинении не указано. Все эпизоды предъявленного обвинения при описании установленных событий повторяют друг друга, то есть одни и те же действия Назмутдинова И.Ф. квалифицированы по разным статьям УК РФ. Салаватову Ф.Г. по всем эпизодам предъявлено, что 30 апреля 2016 года начальником ОМВД по Бавлинскому району Л.Р.С. оперативное сопровождение по делу об убийствах М.Р.Х. и Д.Л.В. поручено Шакирову и Салаватову, а также что именно в этот день у Салаватова Ф.Г. с целью улучшения показателей работы возник преступный умысел склонить путем угроз Г.А.А.. к признанию в совершении убийств этих лиц, что он и сделал. Однако объяснения у Г.А.А.., как и явку с повинной, сам брать он не стал, а передал Г.А.А.. для этого оперуполномоченному Низамееву. Свидетели Ш.И.Ш. и Г.В.Р.. в ходе предварительного следствия по делу № 443376, являясь сотрудниками полиции и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили о том, что именно им 30 апреля 2016 года еще в с. Новые Чути Бавлинского района Г.А.А.. признался в убийстве М.Р.Х. и Д.Л.В., после чего по указанию начальника отдела полиции Л.Р.С. того доставили в помещение отдела. Куда делись показания этих свидетелей, непонятно. Считает, что к показаниям указанных лиц в части того, что Г.А.А.. в указанное время не признавался им в убийствах, следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются их же ранее данными показаниями, которые они давали разным следователям Азнакаевского МРСО по уголовному делу № 443376 в 2016 и в 2018 г.г., а также показаниями свидетелей Х.Р.О.. и Н.Ф.Ф.. - следователей, которые их допрашивали, допрошенными на стадии предварительного следствия и в суде, которые показали, что и Ш.И.Ш.. и Г.Р.Р.. в 2016 и 2018 г.г. давали показания добровольно и все их показания внесены в протоколы следственных действий, где они собственноручно расписались, подтвердив их. Непонятно, зачем 30.04.2016 Салаватову Ф.Г., не присутствовавшему на месте происшествия, нужно было угрожать и оказывать давление на Г.А.А. в целях получения признания в убийствах, если в этом Г.А.А. уже признался другим лицам. После того, как подсудимые были задержаны, Ш.И.Ш.. и Г.Р.Р.. свои показания в этой части изменили, что объясняется страхом самим быть привлеченными к уголовной ответственности по настоящему делу. В судебном заседании на уточняющие вопросы В.Н.М.. твердо ответить не мог, путался в деталях и фактически все свелось к тому, что подробностей он не помнит, что не похоже на человека, длительное время испытавшего давление путем уговоров и угроз. В.Н.М. желал избежать уголовной ответственности и являлся заинтересованным лицом в том, чтобы автомобиль «Renault Megane» был снят с розыска. Допрошенный в суде свидетель Г.С.А. показал, что, действительно, автомобиль В.Н.М.. в апреле 2016 года приобретался в присутствии Мухаметгалина. При этом не было представлено ни одного доказательства того, что Назмутдинов И.Ф. по состоянию на 12.05.2016 знал о ходе расследования уголовного дела № 443376; того, что подсудимые вступили в предварительный сговор на получение взятки от В.Н.М. и того, что получили эти взятки и демонстрировали В.Н.М.. документ, якобы составленный прокурором, а Назмутдинов И.Ф. направлял В.Н.М.. документы о снятии автомобиля с розыска; того, что подсудимые длительное время оказывали на В.Н.М.. давление путем угроз, уговоров и шантажа, чем склонили его к даче неоднократно заведомо ложных показаний по уголовному делу № 443376. Исследованием в суде детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру В.Н.М.. за 2016-2018 г.г. установлено, что они не содержат ни одного соединения ни с Салаватовым Ф.Г., ни с Шакировым А.З., что уже опровергает показания В.Н.М.. При этом имеется множество соединений с абонентским номером Назмутдинова И.Ф., в том числе до мая 2016 года, что подтверждает показания Назмутдинова И.Ф. о том, что задолго до мая 2016 года они часто созванивались с В.Н.М.. по роду деятельности В.Н.М.. Считает, что дата получения взятки 12.05.2016 органом следствия выбрана, исходя из детализации соединений как самая близкая к событиям задержания Г.А.А.., поскольку В.Н.М. в своих первых измененных показаниях точную дату разговора с Назмутдиновым И.Ф. по поводу розыска автомобиля не называл, ее просто «подогнали» под его показания. В.Н.М.. сообщил о передаче взяток спустя значительный промежуток времени после произошедших событий. При этом по делу отсутствует предмет взятки, поскольку данных, подтверждающих факты передачи денежных средств, не представлено, деньги не изъяты и не осмотрены. Обвинение Назмутдинова И.Ф. в части изготовления подложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года построено исключительно на предположениях о том, что именно он после передачи ему материала проверки Шакировым А.З. изготовил данное постановление. Обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля М.Н.Ж.., показавшего, что это постановление им не изготавливалось и не подписывалось. По логике следствия, если М.Н.Ж. данный документ не изготавливал, значит его изготовил Назмутдинов И.Ф. Показания свидетеля Ц.Н.А.. вину Назмутдинова И.Ф. не подтверждают, поскольку она не сообщила о причастности в этом именно Назмутдинова И.Ф. Не являются доказательствами вины Назмутдинова И.Ф. и заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, поскольку выводы их не указывают на его причастность к преступлению. Исследованием материалов дела установлено, что они содержат два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016, из которых видно, что они не являются одним и тем же документом. Свидетели Ц.Н.А.. (руководитель следственного органа) и В.В.В. (начальник ОМВД РФ по Бавлинскому району в ноябре 2016 года) подтвердили свои подписи на титульном листе документа о проверке и согласовании принятого решения в порядке процессуального контроля. На это же указали свидетели П.О.Г.., С.С.В. и Ф.А.Ю.., опознавшие подпись Ц.Н.А.. Свидетель Н.И.И.. показал, что указанный выделенный материал для проверки поручался ему как зональному оперуполномоченному. После проверки в последний день срока, то есть 27.11.2016, он передал его дежурному следователю М.Н.Ж.. для принятия процессуального решения. Назмутдинова И.Ф. в тот день на работе он не видел и материал ему не передавал. Именно М.Н.Ж. в эту же дату и принял указанное процессуальное решение от 27.11.2016, поскольку достоверно установлено, что он находился на рабочем месте (исследовался первый лист протокола допроса свидетеля Вал от 27.11.2016, произведенного М.Н.Ж..). Кроме того, в журнале КУСП в графе регистрации данного выделенного материала под отметкой о лице, вынесшем процессуальное решение, стоит фамилия М.Н.Ж.., который и передал в дежурную часть копию данного постановления. В судебном заседании установлено, что данный материал проверки для принятия процессуального решения Шакиров А.З. Назмутдинову И.Ф. не передавал, поскольку его передал Н.И.И.. М.Н.Ж.. Более того, с 24.11.2016 Шакиров А.З. находился в отпуске, а 27.11.2016 - вместе с семьей в другом регионе страны. В ходе предварительного следствия Назмутдиновым И.Ф. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту для исследования подписи, выполненные его рукой, но с подражанием тем, которые имеются в названном постановлении от 27.11.2016, однако в его удовлетворении необоснованно отказано;

- осужденный Назмутдинов И.Ф., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что судом проигнорировано ходатайство Салаватова Ф.Г. по вопросу фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года. Суд необоснованно отказал в приобщении справки специалиста о почерковедческом исследовании, из которой видно, что следователем Хад. на исследование представлены разные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе первого судебного заседания 20 октября 2020 года им заявлялось ходатайство о допуске к делу защитника по соглашению - адвоката Фарукшиной Н.В., которая по электронной почте заявила ходатайство об отложении судебного заседания с приложением ордера. Он поддержал ходатайство и настаивал на участии адвоката Фарукшиной Н.В. Однако в нарушение его права на защиту суд провел заседание с участием адвоката по назначению, от услуг которого он отказался, приняв ряд судебных решений. Такое решение мотивировано тем, что ходатайство адвоката с приложением копии соглашения не заверено особо усиленной электронной подписью. В соответствии с требованиями УПК РФ стороны должны быть заблаговременно, не позднее чем за 5 суток, уведомлены о дате и времени судебного заседания, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было. Показания свидетелей обвинения В.М.М.., В.А.М.., Н.М.М.., С.Э.Р.., Г.И.А.. и Ж.М.Н.. перенесены из обвинительного заключения. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства все эти свидетели показаний в том виде, в котором они приведены в приговоре, не давали. О наличии существенных противоречий в их показаниях суд в приговоре не указал, каких-либо мотивов в пользу тех показаний, что даны ими в ходе предварительного следствия, не привел. В абзаце 3 л.д. 12 приговора суд, описывая инкриминируемые событие преступления, указал: «18 ноября 2016 года начальнику отделения уголовного розыска Шакирову А.З. поручено проведение проверочных мероприятий по материалу, выделенному из уголовного дела № 443376, содержащему сообщение о преступлении - хищения денежных средств от продажи автомобиля «Renault Megane». Про этом суд дополнил указанный абзац предложением: «и хищения указанного транспортного средства». Аналогичные дополнения содержатся и на л.д 12 и 13 приговора при описании других инкриминируемые преступлений. Однако, в ходе судебного разбирательство этот материал проверки был исследован и в нем отражено, что материал выделен только по факту хищения денежных средств от продажи автомобиля «Renault Megane». В ходе ознакомления с аудиозаписью судебного заседания установлено, что перед допросом свидетеля Н.И.И.. суд не разъяснил ему статью 56 УПК РФ, что также является нарушением УПК РФ. Суд пришел к неверному выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», предусмотренного в части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку под таковыми следует понимать последствия в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинения смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Наступления подобных последствий по настоящему делу не установлено. В чем заключалась вмешательство в деятельность следователя, судом также не установлено. Превышение должностных полномочий совершается конкретными активными действиями виновных лиц во время и в момент контакта с потерпевшим, но суд не выяснил, когда совершено превышение должностных полномочий каждым из осужденных и конкретно лично им, какие именно его действия привели к тяжким последствиям. 30 апреля 2016 года никто из осужденных на место совершения убийства Д.Л.В. и М.Р.Х. не выезжал. Основанием для задержания Г.А.А. явилось то, что в жилище Г.А.А.. обнаружены явные следы преступления. В ходе проверки показаний на месте Г.А.А. последовательно показал, как именно совершил убийство, после чего добровольно выдал орудия преступления - топор и нож. Постановление судьи об избрании Г.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловалось. Свидетель Г.А.А. - супруга Г.А.А.., показала, что муж признался ей в убийствах соседей Д.Л.В. и М.Р.Х.. Не выяснено, входили ли в служебные полномочия осужденных функции по снятию транспортных средств с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств. По преступлению от 12 мая 2016 года судом не доказан сам факт получения осужденными денежных средств, не установлены дата и время событий. Указанная в приговоре дата 12 мая 2016 года не может рассматриваться как надлежащее установление времени преступления, так как в суде В.Н.М.. изменил свои показания, пояснив, что на самом деле деньги передал ему, Назмутдинову И.Ф., через месяц с момента первого приезда, то есть в июле 2016 года. Если ранее В.Н.М.. утверждал, что передал ему в качестве взятки за снятие автомашины «Renault Megane» с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств 60 000 рублей, то при допросе в суде В.Н.М.. уже показал, что размер взятки составлял 100 000 рублей. Свидетели В.М.М.. и В.А.Н. - родной брат и сын основного свидетеля В.Н.М.., пояснили, что о даче взятки Назмутдинову И.Ф. им ничего неизвестно. Более того, сын В.Н.М.. - В.А.Н.., пояснил в суде, что не знает Назмутдинова И.Ф., однако указанные противоречия суд в приговоре отражать не стал. Согласно постановлению от 15.11.2016 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, следователем Азнакаевского МРСО СУ СК по Республике Татарстан Н.Ф.Ф.. в отдельное производство из уголовного дела № 43376 выделен материал о пропаже денежных средств в сумме 235 000 рублей, вырученных от продажи автомашины «Renault Megane», принадлежащей М.Р.Х.., по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. По указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Свидетель В.Н.М.. суду показал, что с его, Назмутдинова И.Ф., слов взятка в виде денег в сумме 100 000 рублей предназначались для прокурора для решения вопроса о непривлечении В.Н.М.. к уголовной ответственности. Кто являлся работником прокуратуры, которому предназначались эти деньги, не установлено. Провозглашенный 24 июня 2022 года приговор в резолютивной части не соответствует приговору, имеющемуся в деле, и выданному ему в копии, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Существенные несоответствия установлены также при оглашении резолютивной части приговора. Так, судом после фразы «приговорил», согласно аудиопротоколу, оглашено следующее: «признать Салаватова Ф.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 290 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре данное предложение отражено как: «признать Салаватова Ф.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. При оглашении приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа суд огласил 3 600 000 рублей, а в приговоре указал 36 000 000 рублей. По пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ по эпизоду в период с 25 по 31 декабря 2016 года суд огласил назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, а в приговоре указал 07 лет. Согласно обжалуемому приговору, в его резолютивной части указано, что Назмутдинов И.Ф. признан виновным по нескольким преступлениям, в том числе по части 2 статьи 292 УК РФ. Поскольку указанная статья УК РФ ему не инкриминировалась, суд ухудшил его положение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор государственный обвинитель Родионов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор изменить, уточнить размер назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа за получение взятки как 3 600 000 рублей вместо 36 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15 августа 2022 года адвокат Шавалиев А.Е. просит его отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе не только не нашли отражение вопросы и ответы допрашиваемых лиц по ключевым вопросам, подлежащим доказыванию, но и существенно искажен смысл и содержание установленных судом обстоятельств. Так, допрошенный в суде свидетель В.Н.М. показал, что в мае 2016 года Шакиров А.З. не был осведомлен об обстоятельствах дела. Из оглашенных показаний В.Н.М. данных в 2019 году после ареста Шакирова А.З. на предварительном следствии и в Верховном Суде Республики Татарстан по уголовному делу № 443376, видно, что с интервалом в несколько дней в отношении Шакирова А.З. он давал разные показания В одних из них утверждал, что Шакиров был осведомлен об обстоятельствах приобретения автомобиля, являясь участником преступного сговора с Назмутдиновым И.Ф. В других же, напротив, утверждал, что Шакиров А.З. об обстоятельствах продажи автомобиля не осведомлен, а участие Шакирова А.З. в таком сговоре является его предположением. На предложение гособвинителя, В.Н.М. признал все оглашенные показания Таким образом, противоречия в показаниях В.Н.М. данные им в суде и в оглашенных показаниях, устранены не были. С этой целью защитой В.Н.М.. предлагалось определиться, на каких показаниях он настаивает, на что тот ответил, что лично с Шакировым он детали, в том числе денежные вопросы, напрямую не обсуждал. Денежные средства он ему не передавал и не обсуждал с ним. Он был, возможно, осведомлен об обстоятельствах, но не конкретно от него, В.Н.М.. Несмотря на такую позицию В.Н.М. в суде, в протоколе они отражены с искажением содержания. Из них следует, что В.Н.М.. якобы дал показания об осведомленности Шакирова А.З. об обстоятельствах дела. Аналогичным образом искажены смысл и содержание других вопросов и ответов ключевого свидетеля В.Н.М. Показания свидетеля В.Н.М.. интерпретированы с обвинительным уклоном, а многие его ответы из протокола судебного заседания изъяты. По указанной причине суд в приговоре не отразил реальные показания В.Н.М.., переписав текст его показаний из обвинительного заключения без указания на то, что это оглашенные показания. Аналогичным образом в судебном протоколе с искажением смысла и содержания отражены показания иных лиц: свидетелей Л.Р.С., Р, Н.И.И.. подсудимого Шакирова А.З. Таким образом, протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 259 УПК РФ, поскольку текст его существенно отличается от содержания аудиопротокола судебного заседания. Установленные судом фактические обстоятельства, вопросы сторон и ответы перечисленных лиц отражены в протоколе с обвинительным искажением смысла и содержания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 24 ноября 2022 года осужденный Салаватов Ф.Г., не приводя каких-либо доводов, просит его отменить, удостоверить правильность замечаний. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 28 декабря 2022 года осужденный Назмутдинов И.Ф. просит его отменить. Указывает, что перед допросом свидетеля Н.И.И.. председательствующий не сослался на конкретную статью, на основании которой свидетелю разъяснены его права (том № 40, л.д. 124), тогда как в протоколе судебного заседания указано, что суд разъяснил права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя свидетелю В.А.Н.., давал ли тот такие показания, В.А.Н.. ответил: «Да». Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что В.А.Н.. ответил «Возможно, не знаю». В протоколе судебного заседания дословно отражены показания свидетеля В.А.Н.., указанные в обвинительном заключении, а не те показания, которые он давал в ходе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ по результатам справедливого судебного разбирательства и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

Как следует из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В силу статьи 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункта 4 и 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», представленные сторонами доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно требованиям статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу требований статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2003 года № 451-О, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, которые имеются в уголовном деле либо представляются сторонами в судебном заседании, так и посредством получения и исследования (в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия. Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании норм УПК РФ решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По мнению судебной коллегии, при постановлении приговора в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу установлены.

Принимая во внимание требования статьи 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, когда судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, судебная коллегия, приходит к убеждению, что обвинительный приговор по настоящему уголовному делу не может быть основан только на доказательствах, полученных от показаний свидетеля В.Н.М.. и производных от них доказательств.

По мнению судебной коллегии, принятое при таких обстоятельствах судебное решение носит предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными доказательствами, что в свою очередь, расценивается как нарушение предусмотренных статьей 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд привел в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

Как видно из приговора, после приведения показаний подсудимых по предъявленному обвинению суд без приведения иных исследованных доказательств, то есть без сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждый раз приходит к выводу об их недостоверности, безмотивно указывая, что эти показания являются реализацией права на защиту от уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в обоснование невиновности (непричастности) подсудимых представлена совокупность доказательств, поставлены под сомнение достоверность событий, изложенных в обвинительном заключении, и выводов стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела с приведением соответствующих доводов защиты. Эти доказательства исследовались судом, однако в нарушение указанных требований закона и вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции своего отражения в приговоре они не нашли, соответственно, оценка им не дана, итоговое судебное решение принято без учета мнения стороны защиты, то есть с обвинительным уклоном. И, как следствие, описание преступных деяний обвиняемых, признанных судом доказанными, в приговоре в значительной степени совпадает с текстом соответствующей части обвинительного заключения по делу, то есть изложенными следователем формулировками, обусловленными спецификой его деятельности по расследованию преступлений на стороне обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ).

Указанное дает судебной коллегии основание полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяний, инкриминированных обвиняемым, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено придаваемого законом смысла, что явно противоречит упомянутому принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному положениями статьи 17 УПК РФ.

Согласно приговору, в период с 19 до 23 часов 30 апреля 2016 года Салаватов Ф.Г. из ложно понятых интересов службы в служебном кабинете отдела полиции на Г.А.А.., фактически задержанного сотрудниками полиции, оказал психологическое воздействие и вынудил его к признанию в двойном убийстве.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда материалами уголовного дела не подтверждаются.

По мнению судебной коллегии, единственным основанием для задержания Г.А.А.. и доставления его в отдел полиции явилось устное указание начальника отдела Л.Р.С.., получившего оперативную информацию о признании Г.А.А.. в убийстве двух лиц прибывшим на место происшествия сотрудникам. Об этом свидетельствуют показания оперативных сотрудников Г.В.Р.., Ш.И.Ш.. и Г.Ш.С.. То обстоятельство, что Ш.И.Ш. в суде безмотивно отказался от ранее данных показаний и утверждал, что Г.А.А. ему ни в чем не признавался, эти выводы судебной коллегии под сомнение не ставит.

Таким образом, вне зависимости от конкретных сотрудников полиции, получивших от задержанного такие признания, Г.А.А.. везли в отдел полиции для проверки его устных признаний и получения соответствующих письменных объяснений. В рамках произведенного сотрудником полиции Ш.И.Ш. опроса Г.А.А.. свою позицию подтвердил, равно как и при проведении следователем на следующий день 01 мая 2016 года проверки его показаний на месте с участием адвоката.

Изложенное в совокупности стало основанием для судебного решения о применении к Г.А.А.. меры пресечения виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, никто из допрошенных по делу лиц, в том числе и сам Г.А.А.., не указывали на Салаватова Ф.Г. как на лицо, совершившее описанные в приговоре незаконные действия в отношении Г.А.А.. Утверждения ряда свидетелей о том, что в это время они видели Салаватова Ф.Г. на месте службы, а также сведения о том, что «Г.А.А.. передали Салаватову Ф.Г.», и ему же начальником полиции Я.А.В. было поручено «поработать» с Г.А.А.., не является доказательствами обратного.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что у Салаватова Ф.Г. возник преступный умысел склонить Г.А.А.. к признанию в указанных убийствах, заведомо для Салаватова Ф.Г. невиновного, явно необоснованны.

Более того, Салаватов Ф.Г. показал, что около 18 часов 30 апреля 2016 года он с разрешения убыл со службы в другой населенный пункт к родителям в связи с днем рождения своего отца, что подтвердила в ходе допроса мать Салаватов Ф.Г..

Эти и приведенные выше последовательные показания Салаватова Ф.Г. по рассматриваемому эпизоду обвинения ничем не опровергаются.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание, что вмененные Салаватову Ф.Г. действия в отношении Г.А.А.., совершенные им единолично, не получили какой-либо правовой оценки следователя и суда, поскольку дальнейшие его действия, квалифицированные по части 2 статьи 35, пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, начали совершаться группой лиц по предварительному сговору с Шакировым А.З. и Назмутдиновым И.Ф. только 12 мая 2016 года.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Салаватов Ф.Г. действовал умышленно, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, явно превышая указанные выше должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, то есть привел в приговоре признаки другого должностного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, как это и указано следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, но Салаватову Ф.Г. не инкриминировалось.

На эти несоответствия в квалификации обвинения суд первой инстанции внимания не обратил, надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, виновными в предъявленном обвинении себя не признавали.

Отвергая доводы осужденных, и признавая, что Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф. получали взятки в виде денег, суд сослался на показания свидетеля В.Н.М.., его родственника - В.М.М.., данные о детализации входящих и исходящих телефонных соединений В.Н.М.. с осужденными, а также на установленные судом факты снятия 12 сентября 2016 года похищенного автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств и вынесения от имени следователя М.Н.Ж.. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года по выделенному материалу проверки о хищении денежных средств.

Оценивая собранные стороной обвинения в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинение Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. строится исключительно на показаниях В.Н.М.. Приведенные в приговоре показания его близких родственников являются производными от его показаний, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно от самого В.Н.М.. Очевидцами событий, которые инкриминируются, они не являлись. Таким же свойствами обладают доказательства, полученные при проверке показаний В.Н.М.. на месте.

По данному делу денежные средства - предметы взяток, не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались. Нет в деле и результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые бы бесспорно подтверждали изложенные в приговоре обстоятельства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было получено доказательств версии стороны обвинения о направлении Назмутдиновым В.Н.М.. посредством мессенджера «WhatsApp» фотоизображений документов на снятие автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств, указанные фотоизображения не изъяты и не осмотрены.

Приведенные в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия для установления фактов получения взяток доказательственного значения не имеют, а указывают на лишь на то, что в соответствующих местах расположены те или иные объекты недвижимости, на которые на допросах ссылался тот же В.Н.М.

Приведенные в приговоре данные о многочисленных телефонных соединениях В.Н.М. с Назмутдиновым И.Ф. лишь указывают на то, что они общались, состояли в приятельских отношениях, чего оба и не отрицали. Более того, как следует из того же протокола осмотра телефонных соединений, неоднократные телефонные соединения между ними установлены задолго по исследуемых событий - в феврале и марте 2016 года. Однако эти обстоятельства, прямо отраженные в протоколе следственного действия, в приговоре не приведены, оценка им не дана. Не получило оценки суда и содержащиеся в протоколе осмотра данные о том, что в 2016 году В.Н.М. по телефону с Шакировым А.З. и Салаватовым Ф.Г. вовсе не общался.

Как следует из протокола судебного заседания, он не содержит показаний В.Н.М. о том, что во время составления Назмутдиновым И.Ф. протокола в его кабинет заходил Шакиров А.З. и опросил В.Н.М. по обстоятельствам приобретения автомобиля М.Р.Х.. В суде В.Н.М. не утверждал, что говорил Шакирову Н.М. о том, что автомобиль им приобретался без присутствия собственника.

Для судебной коллегии является очевидным, что В.Н.М. являлся единственным лицом, заинтересованным в снятии с учета разыскиваемых транспортных средств приобретенный им автомобиль М.Р.Х.., поскольку такое решение, принятое органом внутренних дел по инициативе Шакирова А.З., препятствовало осуществлению В.Н.М.. коммерческой деятельности по перепродаже автомашин.

Как следует из приговора, достоверно не установлено, когда В.Н.М.. обратился к Назмутдинову И.Ф., время предварительного сговора между осужденными и время передачи денег.

В условиях, когда по уголовному делу предметы взятки не изъяты во время или непосредственно после передачи их взяткополучателю, не установлено, каким номиналом передавались деньги, в каком количестве каждого достоинства и при каких обстоятельствах эти денежные суммы оказались у самого В.Н.М.. (взял в долг или, наоборот, получил деньги, переданные ранее кому-то в долг, заработал в результате осуществления коммерческой деятельности, сразу получил их наличными или обналичил посредством банковской карты и т.д.). На протяжении длительного времени, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, В.Н.М.. давал последовательные показания о покупке автомашины у Г.С.А.. в присутствии его владельца и только после того, как допрошенный Г.С.А.. сознался в убийстве М.Р.Х.. и Д.Л.В.., свои показания изменил, сославшись на незаконное воздействие на него Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинов И.Ф.

Таким образом, показания о противоправной деятельности осужденных В.Н.М.. даны по происшествии длительного времени (более трех лет) с момента инкриминированных должностных преступлений.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит об отсутствии события преступления в части предъявленного обвинения и превышении осужденными должностных полномочий.

Вот эту мысль еще необходимо более детально изложить (все доказательства только от В.Н.М..)

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в ред. от 11.06.2020 № 7), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая установленным, что Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф., являясь должностными лицами органа внутренних дел, совершили действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не раскрыл содержание тех положений нормативно-правовых актов, иных документов, на которые сослался при квалификации действий подсудимых, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, несмотря на то, что в обвинительном заключении содержание этих документов раскрыто.

Поскольку вмененные осужденным действия, составляющие диспозицию части 3 статьи 286 УК РФ, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, судебная коллегия не вдается в оценку наличия или отсутствия тяжких последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия к убеждению об отсутствии в действиях Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. состава инкриминированного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что Шакиров А.З. ввел своего руководителя Л.Р.С.. в заблуждение, что фактически и стало причиной снятия автомашины с соответствующего учета и наступления описанных в приговоре вредных последствий, являются безосновательными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что показания Шакирова А.З. о том, что в сентябре 2016 года следователи Азнакаевского МРСО ему сообщили, что автомобиль в розыск они не выставляли, за ними он не числится, поэтому эти вопросы оставались в его, Шакирова А.З., компетенции, ничем по делу не опровергаются.

Как указано выше, свидетель А.В.Г.. подтвердил получение начальником отдела полиции Л.Р.С.. электронной подписи в виде флэш-накопителя. На эти же обстоятельства указывают и свидетель Шарифуллина И.Ф., показания которой в этой части суд посчитал возможным не приводить, сообщившая, что у Л.Р.С.. была электронная-цифровая подпись, он постоянно ею пользовался, хранил в сейфе, никому не доверял, а также исследованный судом журнал учета с подписью Л.Р.С.. о получении и сдаче электронно-цифровой подписи.

Таким образом, приведенные выше показания Л.Р.С.. об обстоятельствах изготовления указанной идентификационной контрольной карточки, которая, по его словам, Шакировым А.З. с ним не согласовывалась, им не подписывалась, и он вовсе не пользовался таким реквизитом электронного документа, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Убедительным доказательством подтверждения позиции Шакирова А.З. по данному вопросу, по мнению судебной коллегии, является установленный судом факт выделения следователем Н.Ф.Ф. их уголовного дела об убийстве М.Р.Х. и Д.Л.В.. материалов в порядке, предусмотренном статьей 155 УПК РФ. При этом в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15 ноября 2016 года следователь посчитал установленным, что перед смертью М.Р.Х.. продал свой автомобиль «Renault Megane» за 235 000 рублей, однако в ходе предварительного следствия местонахождение этих денежных средств установить возможным не представилось. Ссылаясь на положения статьи 155 УПК РФ как основание для принимаемого решения, следователь указал, что выделяемые материалы содержат признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 К РФ, не связанного с расследуемым преступлением. Об этом же свидетельствует и принятое по выделенному материалу проверки процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, принятое именно по денежных средствам, вырученным от продажи автомобиля.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в приговоре безосновательно указал, что следователем выделены материалы, «содержащие признаки хищения денежных средств от продажи автомобиля «Renault Megane» и хищения указанного транспортного средства», что явно противоречит исследованным в суде материалам уголовного дела.

Данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, является одним из ключевых при оценке обоснованности всего объема предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения, полностью подтверждает версию защиты о том, что в ходе предварительного следствия по обвинению Г.А.А. в двойном убийстве автомобиль М.Р.Х.. никоим образом не фигурировал в качестве целей и мотивов совершенного в отношении М.Р.Х.. и Д.Л.В. преступления. Ни в одном процессуальном решении следователя, в том числе связанных с возбуждением ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, сроков содержания под стражей, на что обоснованно обращает внимание сторона защиты, не указано о необходимости розыска указанного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлен лишь сам факт изготовления идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство формы П3 «Автопоиск» о снятии с учета разыскиваемого транспортного средства.

Более того, как следует из гипотезы части 1 статьи 292 УК РФ, уголовно-наказуемыми являются такие деяния, перечисленные в диспозиции статьи, если они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как считает судебная коллегия, доводы стороны защиты о том, что действия Шакирова А.З. по подготовке документов на снятие автомашины с учета разыскиваемых транспортных средств были правомерными, а то обстоятельство, что в электронной карточке им указано об обнаружении автомашины 02 мая 2016 года, не связано с его корыстной или иной личной заинтересованностью, стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Назмутдинова И.Ф. в изготовлении подложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года по материалу проверки, выделенному из уголовного дела о двойной убийстве, также не основаны на совокупности доказательств, носят предположительный характер. По сути, обвинение построено на показаниях свидетеля М.Н.Ж.., который показал, что постановлении им не изготавливалось и не подписывалось.

Допрошенные в суде свидетели В.В.В.. и Ц.Н.А.. лишь признали, что в порядке процессуального контроля они согласовывали указанное постановление, соглашаясь с принятым решением. Проведенное в приговоре заключение почерковедческой экспертизы также не свидетельствует о причастности к этому постановлению Назмутдинова И.Ф.

При этом, выводы указанной экспертизы о том, что подписи в постановлении выполнены, вероятно, не М.Н.Ж. а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, носят вероятностный характер. При этом свободные образцы подписей М.Н.Ж.. за указанный период не представлялись и не исследовались. В этой связи следует отметить, что в ходе предварительного следствия самим Назмутдиновым И.Ф. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту для исследования подписи, выполненные его рукой, с подражанием тем подписям, что подлежали исследованию, однако оснований к этому следователь не усмотрел.

Показания Ц.Н.А.. о том, что указанное постановление она увидела на своем рабочем столе утром следующего дня, то есть в понедельник 28 ноября 2016 года, притом, что дубликаты ключей от ее служебного кабинета были только у Назмутдинов И.Ф. ., также не служат доказательством, опровергающим позицию защиты о непричастности Назмутдинова И.Ф. к преступлению.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия самим Назмутдиновым И.Ф. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту для исследования подписи, выполненные его рукой, с подражанием тем подписям, что подлежали исследованию, однако оснований к этому следователь не усмотрел.

Суд первой инстанции в приговоре не привел и не дал оценки показаниям Шакирова А.З. о том, что после получения от начальника отдела В.В.В.. выделенного материала он переадресовал его под роспись в журнале учета сотруднику Н.И.И. который с 24 ноября 2016 года исполнял обязанности Шакирова А.З. в связи с убытием последнего в отпуск. Именно Н.И.И. рассматривал этот материал проверки, и он же передал его следователю М.Н.Ж.. для принятия процессуального решения, о чем сообщил сам Н.И.И.. Таким образом, материал проверки для принятия решения Шакиров А.З. Назмутдинову И.Ф. не передавал, поскольку его, как ранее указано, передал Н.И.И.. М.Н.Ж..

Судебная коллегия считает, что обвинение Назмутдинова И.Ф. в изготовлении указанного постановления, а Шакирова А.З. - в электронных документов на снятие автомашины «Renault Megane» с учета разыскиваемых автомобилей построено исключительно на версии следствия о получении осужденными взяток от В.Н.М.. за незаконные действия.

Более того, по смыслу диспозиции статьи 327 УК РФ, предметом указанного преступления являются только такие официальные документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, то в действиях Назмутдинова И.Ф. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Квалифицируя действия Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. по части 2 статьи 35, части 3 статьи 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции принял во внимание и счел достоверными показания свидетеля В.Н.М. об оказании на него психологического давления с целью заставить дать следователям заведомо ложные показания об обстоятельствах приобретения автомашины М.Р.Х.

Однако, по смыслу диспозиции части 3 статьи 294 УК РФ, объективная сторона этого преступления заключается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя (часть 2 статьи 294 УК РФ) в целях воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном с использованием служебного положения. Такое вмешательство может заключаться в незаконных формах воздействия на следователей, либо в совершении иных действий, направленных на создание препятствий для выполнения ими функции по расследованию преступлений. Воздействие может быть оказано непосредственно на следователей, либо через третьих лиц (родственников, знакомых, коллег и др.).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора вовсе не следует, что на указанных выше следователей Азнакаевского МРСО Х.Р.О.., Г.И.А.. (заместителя руководителя следственного органа) и Н.Ф.Ф.., осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу о двойном убийстве, осужденными в какой бы то ни было форме оказывалось вмешательство. Не вменялись эти действия осужденным и следователем.

Более того, все трое в суде показали, что давления на них, как на следователей, по вопросам расследования уголовного дела со стороны подсудимых не было, на основании предоставленных им законом полномочий они самостоятельно направляли ход расследования, принимали самостоятельные решения о задержании Г.А.А.., избрания и продления на основании судебного решения меры пресечения.

Склонение же В.Н.М.. и Г.С.А.., по выводам суда, к даче заведомо ложных показаний не образует объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ, поскольку эти лица не были наделены полномочиями расследования уголовного дела и принятия по нему процессуальных решений.

Кроме того, потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 294 УК РФ, является следователь, законодательное определение которого закреплено в пункте 41 статьи 5 УПК РФ - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Принятие дела к своему производству в качестве следователя фактически приравнивают статус руководителя следственного органа к статусу следователя. Однако по данному уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении его по существу эти вопросы не выяснялись, следователи потерпевшими не признавались.

Вышеизложенное приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии события инкриминированного Салаватову Ф.Г., Шакирову А.З. и Назмутдинову И.Ф. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ.

Согласно приговору, Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий и вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, каждый раз совершенных группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных по указанным эпизодам обвинения квалифицированы следователем со ссылкой на положения части 2 статьи 35 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией преступления, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, суд не учел, что в части 2 статьи 35 УК РФ закреплено понятие преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а диспозиции части 3 статьи 286 УК РФ и части 3 статьи 294 УК РФ такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», не содержат, а квалификация действий обвиняемых со ссылкой на часть 2 статьи 35 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, при назначении наказания за указанные преступления суд это же обстоятельство учел в качестве отягчающего, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, Назмутдинов И.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал вину Назмутдинова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, доказанной, однако наказание по данному преступлению не назначил, решение об освобождении от наказания не принял, а необоснованно назначил наказание по части 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), которая Назмутдинову И.Ф. не вменялась и виновным по этой норме закона приговором по настоящему уголовному делу он не признавался.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.

С учетом допущенных судом существенных нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, толкуя неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденных Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф., судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях не доказана, доводы защиты об их невиновности стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, а осужденные - оправданию:

Салаватов Ф.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ, - на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Шакиров А.З. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, - на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Назмутдинов И.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294, частью 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), - на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Салаватова Фаниса Гальметдиновича, Шакирова Алмаза Зиннуровича и Назмутдинова Ильнура Фатыховича отменить.

Салаватова Фаниса Гальметдиновича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ, и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Шакирова Алмаза Зиннуровича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Назмутдинова Ильнура Фатыховича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 294, частью 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и оправдать его на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданными Салаватовым Ф.Г., Шакировым А.З. и Назмутдиновым И.Ф. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Салаватова Фаниса Гальметдиновича, Шакирова Алмаза Зиннуровича и Назмутдинова Ильнура Фатыховича в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Салаватова Ф.Г., его адвокатов Нургалиевой Г.Р. и Файзуллина А.Ш., осужденного Шакирова А.З. и его адвоката Шавалиева А.Е., осужденного Назмутдинова И.Ф. и его адвоката Фарукшиной Н.В. удовлетворить.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № 443376 по обвинению Груняхина С.А. и Кекселя В.А., детализацию входящих и исходящих телефонных соединений хранить в уголовном деле; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2016 года, подшитое в томе 8 уголовного дела № 443376 по обвинению Груняхина С.А. и Кекселя В.А., хранить в указанном уголовном деле; денежный аттестат от 09 апреля 2018 года, справку на Мусина Н.Ж. от 01 декабря 2017 года, рапорт от 31 декабря 2017 года, договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2017 года, переданные на ответственное хранение, оставить Мусину Н.Ж.; журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, а также материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан за 2016 год; журнал учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, а также материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан за 2017 год; системный блок, номенклатурное дело № 1.14/2016 «Переписка по выполнению отдельных поручений» за 2016 год, номенклатурное дело №1.3/2017 «Переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления по вопросам деятельности ОВД» ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан с 04 января по 10 мая 2017 года, книгу № 1531/16 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан с 25 апреля по 17 мая 2016 года, книгу № 1492/16 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан с 01 января по 31 декабря 2016 года, книга № 1611/16 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан с 10 по 28 ноября 2016 года, журнал № 1323/15 учета отдельных поручений ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 02 января 2015 года, журнал совещаний по заслушиванию сотрудников, закрепленных за административными зонами ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, книгу № 1317/15 учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, журнал № 1360/15 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан вернуть в ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан; медицинскую карту вернуть Назмутдинову И.Ф., мобильный телефон «Samsung», переданный Салаватовой Э.Р., оставить собственнику.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-7757/2023 от 15.09.2023

22-7757/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица