Решение от 12.07.2017 по делу № 2а-1064/2017 от 02.06.2017

Дело № 2а-1064               12 июля 2017 года

                                     г.Архангельск    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Н.Б. Кожевникова,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев административное исковое заявление Куницына Андрея Дмитриевича к руководителю ФНС России Мишустину М.В., заместителю руководителя ФНС России Аракелову С.А., Федеральной налоговой службе России о признании бездействия незаконным, о признании действий по рассмотрению жалоб неуполномоченным лицом на незаконными, о признании незаконным ответа в части рассмотрения жалобы на действия заместителя ФНС России Аракелова С.А.,

                    у с т а н о в и л:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю руководителя ФНС России Аракелову С.А. о признании незаконным ответа от 20.04.2017 за №СА-3-9/2686@ в части рассмотрения жалобы административного истца от 19 марта 2017 года, о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы на самого себя, к административному ответчику руководителю ФНС России Мишустину М.В. о признании незаконными действий по уклонению от рассмотрения жалобы на заместителя руководителя ФНС России С.А. Аракелова.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца- Куницын Ал.Д. требования к Мишустину М.В. уточнил, просил суд признать незаконным бездействие руководителя ФНС России по не рассмотрению жалобы на заместителя руководителя ФНС России С.А. Аракелова.

В ходе судебного заседания 13 июня 2017 года к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в качестве административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске указал, что 19 марта 2017 года он на официальном сайте ФНС России разместил жалобу на действия Аракелова С.А., где просил признать его действия незаконными и привлечь к дисциплинарной ответственности. 20 апреля 2017 года административному истцу поступил ответ за №СА-3-9/2686@ за подписью С.А. Аракелова, действия которого он обжаловал в письме 19 марта 2017 года. В данном случае Аракелов С.А. не мог рассматривать жалобу на самого себя, т.к. это противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.12.3 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 февраля 2014 года, Мишустин М.В., как руководитель ФНС России получив жалобу на действия своего заместителя, не мог отдавать ему же жалобу на разрешение, а должен был сам ее рассмотреть.

Данное бездействие Мишустина М.В., действие по рассмотрению жалобы на самого себя Аракеловым С.А. и подписание им ответа №СА-3-9/2686@ в данной части незаконно, т.к. нарушают права административного истца на рассмотрение его жалобы уполномоченным на то должностным лицом.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя-Куницына Ал.Д., который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что административный истец в январе 2017 года в адрес ФНС России направил жалобу на действия руководителя и работников Управления ФНС Вологодской области. Получив ответ на свое обращение, за подписью С.А. Аракелова, и не согласившись с ним, 19 марта 2017 года административный истец обратился с жалобой на действия должного лица подписавшего ответ, т.е. С.А. Аракелова, и на действия руководителя и работников Управления ФНС Вологодской области на имя руководителя ФНС России М.В.Мишустина. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, руководитель ФНС России жалобу лично не рассмотрел, а перенаправил её Аракелову С.А. Полагает, что действия и бездействия Аракелова С.А. и М.В. Мишустина нарушают права административного истца на рассмотрение его обращения уполномоченным на то лицом. Также представитель административного истца суду пояснил, что в суд с иском о признании действия (бездействия) со стороны руководителя Управления ФНС по Вологодской области и его сотрудников в суд не обращались, с административным иском к Управлению ФНС по Вологодской области о восстановлении нарушенных прав и свобод не обращался.

Административные ответчики руководитель ФНС России Мишустин М.В., заместитель руководителя ФНС России Аракелов С.А., представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Аракелов С.А. направил в суд письменный отзыв, согласно которому с административным иском не согласен. Пояснил, что Куницын А.Д. неоднократно обращался в Интернет-приемную ФНС России. Федеральная налоговая служба России отвечала письменно заявителю на все обращения и на все доводы, изложенные в обращениях. Во всех обращениях Куницын А.Д. оспаривал проведение налоговым органом регистрационных действий в отношении ООО «Теплосеть Заборье». Однако, какие при том нарушаются права и интересы заявителя в обращениях не указано. Полагает, что ссылки административного истца на нарушения им п.6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» несостоятельны. Так как, все обращения граждан, поступающие в адрес ФНС России, рассматриваются и подписываются руководителем либо лицом им уполномоченным. В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководителем ФНС России и его заместителями, все обращения, документы и материалы, поступающие в адрес ФНС России, рассматривают заместители руководителя. Какого либо бездействия со стороны Мишустина также нет, т.к. он издал приказ о распределении обязанностей, в соответствии с которым им рассматривалось обращение административного истца. Полагает, что нарушений действующих норм законодательства с его стороны и ФНС России при рассмотрении обращений Куницына А.Д. не имелось, каких-либо законных прав и интересов Куницына А.Д. не нарушалось, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 30.03.2017) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и т.п.

Федеральную налоговую службу возглавляет руководитель, в полномочия которого входит распределение обязанностей между своими заместителями.

Приказом руководителя ФНС России М.В.Мишустина от 1 февраля 2017 года за № ММВ-7-4/151@ распределены обязанности между руководителем ФНС и его заместителями (далее Приказ).

В соответствии с п.1.3-1.4 Приказа заместитель руководителя ФНС С.А.Аракелов координирует правовую работу в налоговых органах, обеспечивает единую позицию налоговых органов в судах; работу по досудебному урегулированию споров; работу территориальных органов ФНС в Северо-Западном федеральном округе и др.

Приказом руководителя ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ утвержден Регламент Федеральной налоговой службы (далее Регламент).

Пунктом 12.1 Регламента предусмотрено, что в ФНС подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения граждан к должностному лицу во время приема граждан.

Поступившие в ФНС письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Руководителю (заместителю Руководителя) либо направляются начальникам соответствующих управлений центрального аппарата Службы.

Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц Службы, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Обращения граждан, содержащие обжалование актов (приказов) Службы, направляются соответствующим управлениям центрального аппарата Службы (в том числе в юридическую службу) для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем Руководителя (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 Регламента).Куницын А.Д. реализуя свое право на обжалование действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, обжаловал действия сотрудников Управления ФНС по Вологодской области в ФНС России.

Судом установлено, что в 2016-2017 годах Куницын А.Д. неоднократно письменно в форме электронного документа обращался в ФНС России с жалобами на действия сотрудников Управления ФНС по Вологодской области по совершению регистрационных действий в отношении ООО «Телосеть Заборье», и не предоставлению сведений по изменению состава учредителей данного ООО, по проверке получения заработной платы лицами, не являющимися работниками ООО «Теплосеть Заборье». В каждом ответе заявителю ФНС России разъяснялись результаты проведенных проверок по обращению А.Д.Куницына, в связи с чем, и на основании чего были проведены регистрационные действия сотрудниками Управления ФНС по Вологодской области в отношении ООО «Теплосеть Заборье». Более того, в каждом ответе отмечается, что не представлено доказательств, что действиями налоговых органов нарушаются субъективные права, свободы и интересы А.Д.Куницына (л.д.38-71).

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя ФНС России по не рассмотрению жалобы от 19 марта 2017 года на С.А. Аракелова, просит признать незаконным ответ заместителя руководителя ФНС России С.А.Аракелова от 20 апреля 2017 года за №СА-3-9/2686@ в части рассмотрения жалобы на самого себя, а также признать действия Аракелова С.А. по рассмотрению жалобы Куницына А.Д. от 19 марта 2017 года на самого себя незаконными.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Распоряжением председателя Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2010 года за №507-р Мишустин М.В. назначен на должность руководителя ФНС России (л.д.72,73).

27 декабря 2010 года приказом руководителя ФНС России Аракелов С.А. назначен на должность заместителя руководителя ФНС (л.д.74,75).

Установлено, что 19 марта 2017 года от Куницына А.Д. поступило в ФНС России интернет-обращение, в котором он указал, что 16 марта 2017 года получил от С.А. Аракелова ответ на свое обращение от 16 января 2017 года, однако, в данном обращении обжаловались действия самого С.А.Аракелова, следовательно, должностное лицо не могло рассмотреть жалобу на самого себя.

20 апреля 2017 года заместителем руководителя ФНС С.А. Аракеловым на обращение Куницына А.Д. от 19 и 21 марта 2017 года дан ответ за №СА-3-9/2686@. В данном ответе отражены действия сотрудников Управления ФНС по Вологодской области по совершению регистрационных действий в отношении ООО «Теплосеть Заборье», поскольку заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, то ему не были сообщены результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО. В этом же ответе указано, что ФНС России является самостоятельным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого входит, в том числе непосредственное рассмотрение обращений граждан. Все входящие в адрес ФНС обращения граждан по вопросам, входящим в ее компетенцию, рассматриваются от лица ФНС, а не определенного должного лица. В связи с чем, нарушений требований п.6 ст.8 Закона №59-ФЗ допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по всем доводам обращения административного истца заместителем руководителя С.А.Аракеловым дан ответ.

Учитывая, что приказом от 1 февраля 2017 года за №ММВ-7-4/151@ распределены обязанности между руководителем и его заместителями, а координация работы территориальных органов Федеральной налоговой службы в Северо-Западном федеральном округе поручена заместителю руководителя С.А. Аракелову, то все обращения Куницына А.Д. на действия Управления ФНС по Вологодской области передавались на рассмотрение С.А.Аракелову.

Согласно вышеприведенным Приказу и Регламенту суд находит, что обращения Куницына А.Д. были рассмотрены уполномоченным на то лицом, бездействия со стороны М.В.Мишустина по передаче обращений Куницына А.Д. для рассмотрения С.А. Аракелову не усматривает. Поскольку должностные лица действовали в рамках возложенных на них полномочий, нарушения закона в данной части судом не установлено. В связи с чем, доводы административного истца о незаконности ответа в данной части от 20 апреля 2017 года за №СА-3-9/2686@ не могут быть приняты судом, следовательно, не могут быть признаны действия С.А. Аракелова незаконными.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя М.В. Мишустина бездействия в не рассмотрении обращения А.Д. Куницына от 19 марта 2017 года.

Вместе с тем, изучив обращение административного истца от 16 января 2017 года, суд приходит к вводу, что административный истец в данном обращении просил провести проверку незаконности получения заработной платы неработающими в ООО «Теплосеть Заборье» лицами, о незаконности проведения изменений в уставных документах данного ООО, незаконности регистрационных действий со стороны сотрудников ФНС по Вологодской области. При этом в обращении указывает, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Он также просит дать оценку о наличии или отсутствии в действиях руководителя и заместителя руководителя Управления ФНС по Вологодской области признаков должностного преступления, а также дать оценку заместителю руководителя ФНС С.А. Аракелова (л.д.44-48).

16 марта 2017 года за подписью заместителя руководителя ФНС России А.С. Аракелова направлен ответ № СА-3-9/1830@, из которого следует, что в результате проведенной проверки нарушений законодательства о внесении изменений в уставные документы ООО «Теплосеть Заборье» не установлено, что проверка по фактам незаконного получения заработной платы проводится. Дана также оценка действиям заместителя руководителя Управления ФНС по Вологодской области по рассмотрению жалобы на саму себя (л.д.55-60).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Федерального закона №59 от 02.05.2006 предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Статьей 8 вышеназванного закона запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Проанализировав обращение Куницына А.Д. в адрес ФНС от 16 января 2017 года, суд не соглашается с доводами административного истца, что оно является жалобой на действия заместителя руководителя ФНС Аракелова С.А., поскольку, с учетом положений ст.4 ФЗ №59 от 02.05.2006, не содержит указаний какие именно его законные права и интересы, свободы нарушены, какие конкретно права он просит восстановить.

Принимая во внимание, что обращение от 16 января 2017 года в том числе нельзя расценивать как жалобу на действия заместителя С.А.Аракелова, с учетом положений Федерального закона №59 от 02.05.2006 года, то данное должностное лицо, в рамках, возложенных на него полномочий, имело законные основания рассмотреть данное обращение и дать ответ заявителю.

Довод Куницына А.Д., что он вправе обращаться в ФНС России с заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, что также им указано в обращение 16 января 2017 года, не может быть принят во внимание, т.к. ничем не подтверждён, поскольку обращение касается конкретных работников ООО «Теплосеть Заборье», а доверенности от их имени представлено не было.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения данного административного иска представитель административного истца не представил суду доказательств, какие именно права, интересы и свободы административного истца нарушены.

Представитель административного истца суду пояснил, что с административным иском в суд к налоговым органам Вологодской области по обжалованию регистрационных действий, произведенных в отношении ООО «Теплосеть Заборье», об истребовании информации о мероприятиях налогового контроля в отношении ООО и др. Куницын А.Д. не обращался.

Принимая во внимание, что судом со стороны руководителя ФНС России М.В. Мишустина бездействия в не рассмотрении обращения от 19 марта 2017 года не установлено, нарушений закона со стороны заместителя руководителя ФНС России С.А. Аракелова в рассмотрении обращения от 19 марта 2017 года и дачи ответа на него от 20 апреля 2017 года за СА-3-9/2686@ не выявлено, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в том числе должностных лиц ФНС России М.В. Мишустина и С.А. Аракелова не установлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180,293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░