Решение по делу № 2-820/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-30

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Факт заключения указанного договора подтверждается сертификатом №, выбранный тариф – Драйв, сроком на 3 года.

В соответствии с договором партнером компании (поставщиком услуг) является ООО «Теледоктор 24» (ОГРН 1077758164440, ИНН 7731571690), лицензия на осуществление медицинской деятельности серии ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное компанией для целей оказания клиентам дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Согласно договору заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом (п. 3.1).

В соответствии с Приложением № к договору оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, для получения услуг заказчику необходимо обращаться по реквизитам, указанным в приложении, а именно в ООО «Теледоктор 24», посредством телефонной связи либо электронной почты или скайпа. Таким образом поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24».

За подлежащие оказанию в рамках абонентского договора услуги (за оплату сертификата № с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в пользу ООО «Соло» в размере 153 000 рублей.

Оплата производилась из расчета 51 000 рублей за один год и была оплачена заблаговременно за три года, а именно за 2021, 2022, 2023 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Соло», а также в адрес ООО «Теледоктор 24» были направлены претензионные письма (почтовые идентификаторы 35000054507124, 35000054507117), которые получены адресатами, однако оставлены без ответа.

Какие-либо услуги в пользу ФИО1 ни со стороны ООО «Соло», ни со стороны ООО «Теледоктор 24» не оказывались.

В претензионном письме ФИО1 указала на свой односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, и потребовала возврата уплаченной п данному договору суммы по приложенным реквизитам.

ООО «Соло» претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теледоктор 24» - ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, заявленные потребителем требования были проигнорированы.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, в своем заявлении, адресованном ответчику, просила произвести возврат денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально сроку действия сертификата, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 041 рубль 50 копеек.

Истец просила взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 148 051 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 051 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика ООО «Соло», а также третьих лиц ООО «Теледоктор 24» и ООО «Юг-Авто», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в автосалон ООО «Юг-Авто» за приобретением автомобиля, где ей было предложено приобрести транспортное средство со скидкой при приобретении услуг у партнеров ООО «Юг-Авто», путем заключения дополнительного соглашения и нескольких договоров на получение дополнительных услуг.

Истец согласилась с указанным предложением, выбрала автомобиль и в этот же день ООО «Юг-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми продавец обязуется передать транспортное средство марки Hyundai в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с условиями о предоставлении «пакетной скидки» по дополнительному соглашению.

Согласно п.п.3-5 соглашения, основанием и условием для предоставления «Пакетной Скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров продавца, в том числе, услуги по программе круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки ООО «Теледоктор 24» (тариф Драйв-3 года) по договору № у ООО «Соло».

В дополнительном соглашении о предоставлении «пакетной скидки», стороны также согласовали условие о том, что отказ клиента от услуги, указанной в п.3 соглашения и(или) отказ от исполнения данного договора и(или) возврат уплаченных за услугу денежных средств (в том числе, подача любых заявлений, претензий или требований об отказе от услуги либо о расторжении договора об оказании услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, подача в суд искового заявления с указанными требованиями или любые другие подобные действия) влекут отказ продавца от предоставления скидки на автомобиль.

В этот же день ФИО1 выполнила свои обязательства, оплатив денежные средства за автомобиль с учетом «пакетной скидки», а ООО «Юг-Авто» передал автомобиль Hyundai с пакетом документов.

Изучив в последующем содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства истец выявила нарушение своих прав.

Так, по договору круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки ООО «Теледоктор 24» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО «Соло» ей предоставлены абонентские услуги и услуги по страхованию жизни и здоровья по договору коллективного страхования №БНС2 727201/19/1696-10, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» с тарифным планом «Драйв-3 года» сроком на 3 года (сертификат №) стоимостью 153 000 рублей, в которых она не нуждается, в том числе, в качестве условия для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 44 дня, истец направила в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» заявление, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Соло» получил заявление истца, однако содержащиеся в нем требования не исполнил, мотивированный ответ не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец ФИО1 была ознакомлена.

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного ею заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

В заявлении и Сертификате ФИО1 подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, и возврате части уплаченных денежных средств в размере 148 041 рубль 50 копеек, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено. Истец не просила о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг, представляемых по сертификату, до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 148 041 рубль 50 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 041 рубль 50 копеек, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 148 041 рубль 50 копеек, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 неустойку суд также определяет в размере 148 041 рубль 50 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 158 041 рубль 50 копеек (148 041 рубль 50 копеек + 148 041 рубль 50 копеек + 20 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из почтовых расходов в размере 146 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 041 рубль 50 копеек, неустойку в размере 148 041 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 158 041 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           И.А. Лебедева