Решение по делу № 2-5828/2024 от 26.06.2024

УИД 66RS000-01-2024-006111-49                                

Дело № 2-5828/2024                             

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      26 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуровой Натальи Александровны к ООО «СЗ «Атмосфера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Шабурова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Атмосфера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 25.11.2021 между Шабуровой Н.А. и ОО «СЗ «Атмосфера» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Шабуровой Н.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением недостатков в указанной квартире 10.04.2023 Шабурова Н.А, обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в предусмотренный законом срок потребитель обратился в суд. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры исполнено ответчиком в полном объеме до принятия решения судом, произведены оплаты 09.08.2023 в сумме 87 560 руб. 51 коп., 15.01.2024 в сумме 47 342 руб. 49 коп. За нарушение срока рассмотрения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков от 10.04.2023 подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в сумме 129 235 руб. 76 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129 235 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шабурова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Мурыгина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию только в размере 2 655 руб. 60 коп., поскольку истцом заявлялись требования в размере 261 342 руб. 49 коп., вместе с тем, судебная экспертиза установила размер расходов на устранение недостатков в сумме 134 903 руб., соответственно размер расходов на устранение строительных недостатков был определен два раза ниже, чем заявлялся истцом. Полагают, что неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам. Ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. считают завышенными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2021 между истцом Шабуровой Н.А. и ООО «СЗ «Атмосфера» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 57,25 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-22).

Согласно п. 2.1 застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2022, передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2023.

09.12.2022 объект долевого строительства передан Шабуровой Н.А. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023, исковые требования Шабуровой Н.А. к ООО «СЗ «Атмосфера» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Атмосфера» в пользу Шабуровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 451 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 879 руб. 50 коп. Указанным решением установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик выплатил истцу в период судебного разбирательства в размере 134 903 руб. (л.д. 26-27).

С претензией об устранении выявленных недостатков истец обратилась к ответчику 05.04.2023, которая получена ООО «СК «Атмосфера» 10.04.2023 (л.д. 21-23).

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в срок по 20.04.2023.

Вместе с тем, ответчиком произведено возмещение стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме 15.01.2024 в сумме 134 903 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023 на сумму 87 560 руб. 51 коп., платежным поручением № от 11.01.2024 на сумму 47 342 руб. 49 коп. (фактически денежные средства поступили на счет истца 15.01.2024 (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный Шабуровой Н.А. с 01.07.2023 по 15.01.2024 в сумме 129 235 руб. 76 коп. (53 961,20+75 274,56), исходя из следующего расчета:

134 903 руб. *1%*40 дн. =53 961 руб. 20 коп. (за период с 01.07.2023 по 09.08.2023)

47 342 руб. 49 коп. *1%*159 дн. = 75 274 руб. 56 коп.

Ответчиком ООО «СЗ «Атмосфера» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, объема выявленных недостатков, процессуального поведения ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 до 40 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 руб. (40 000 руб.)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Шабурова Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2024 (л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2024 (л.д. 29).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данный размер расходов суммы судебных расходов соответствует целям обеспечения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабуровой Натальи Александровны к ООО «СЗ «Атмосфера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Атмосфера» (ИНН 6679137165) в пользу Шабуровой Натальи Александровны (паспорт №) неустойку за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Атмосфера» (ИНН 6679137165) в доход местного бюджета в государственную пошлину размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская