Решение по делу № 22-556/2020 от 23.06.2020

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного - Шишкина В.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 4309,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платовой М.А., апелляционным жалобам осужденного Шишкина В.В. и его защитника - адвоката Толстова С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года, которым

Шишкин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 9 апреля 2001 года Верховным Судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от 14 июля 2006 года, постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2009 года и от 27 апреля 2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца; освобожден 2 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- 24 декабря 2012 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 18 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 12 мая 2017 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на сорок 1 год 6 месяцев;

- 5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден 11 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 13 августа 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Горномайриского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Шишкина В.В. и выступление защитника Чурдалёва Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года Шишкин В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение мобильного телефона марки <...>», принадлежащего ИВН, с причинением последней ущерба в размере 5 500 рублей.

Указанное преступление совершено им 24 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкин В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платова М.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе прений сторон она, как государственный обвинитель, изменила обвинение - переквалифицировала действия Шишкина В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевшая ИВН пояснила, что причиненный ей ущерб от кражи мобильного телефона составил 3 000 рублей. Суд же в приговоре, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировав действия Шишкина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал, что потерпевшей причинен ущерб в размере 5 500 рублей, а переквалификацию мотивировал незначительностью причиненного ИВН ущерба. Просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что потерпевшей причинен ущерб в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на апелляционное представление осужденный Шишкин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с недоказанностью обвинения, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в суде, а суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Полагает, что эти требования закона судом не соблюдены.

Считает, что судом было установлено в ходе допроса потерпевшей 27 февраля 2020 года, что стоимость ее телефона в момент кражи она оценила в 2 000 рублей, так как телефон изношен, камера была не очень четкая, а при допросе в ходе предварительного следствия она завысила стоимость, так как была зла. Указывает, что при допросе в суде 27 февраля 2020 года потерпевшая пояснила, что протокол допроса от 2 июля 2019 года она не читала, только подписала, ей не разъясняли права и ответственность перед началом допроса, заявление о привлечении к уголовной ответственности не писала. Считает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд отказался от оценки и анализа показаний потерпевшей, а неисследованные и предвзято оцененные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что в ходе судебного заседания 5 марта 2020 года государственный обвинитель задавал потерпевшей наводящие вопросы, добившись от нее изменения показаний, при этом сторона защиты возражала против повторного допроса потерпевшей, однако суд встал на сторону обвинения. В связи с этим полагает, что все показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания 5 марта 2020 года, не имеют юридической силы и не могут быть использованы при доказывании любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что в ходе судебного заседания 5 марта 2020 года показания потерпевшей ИВН от 11 сентября 2019 года были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ незаконно. Считает, что поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года приговор Горномарийского районного суда от 27 сентября 2019 года был отменен как незаконный, все выясненные при первом слушании дела обстоятельства не имеют юридической силы. Считает, что государственный обвинитель не вправе склонять суд на изменение суммы ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку по смыслу п. 2 ст. 307 УПК РФ такой факт должен подтверждаться исключительно в приговоре, что не было сделано.

Указывает, что в суде не устранены противоречия о состоянии мобильного телефона, а суд в нарушение правил ч. 3 ст. 240 УПК РФ оценил ущерб в 5 500 рублей, несмотря на то, что потерпевшая оценила ущерб от кражи телефона в 2 000 рублей.

По мнению осужденного, суд не вправе принимать во внимание показания следователя ГЭА, поскольку сторона защиты не уведомлялась о его допросе, а так же в связи с тем, что следователь не помнил, что было при допросе потерпевшей 2 июля 2019 года. Считает, что показания свидетеля ГЭА не имеют юридической силы.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что похищенный телефон он отдал парню по имени «<...>» в <адрес>, в то время, когда правоохранительным органам еще не было известно о совершении кражи. Поэтому считает, что в его действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления, и он не подлежит уголовной ответственности.

Считает, что установленный в судебном заседании 27 февраля 2020 года факт о сумме ущерба в размере 2 000 рублей, исключал возможность дальнейшего уголовного преследования, так как его действия подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашло подтверждения, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обвинения.

Защитник осужденного Шишкина В.В. адвокат Толстов С.В. в апелляционной жалобе считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям потерпевшей ИВН и с тем, что в основу приговора положены показания потерпевшей о размере ущерба, данные ею в ходе предварительного следствия. Указывает, что факт хищения Шишкиным В.В. мобильного телефона суд установил, и никто это не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что вопрос о размере причиненного ущерба, то есть реальной стоимости похищенного телефона, остался открытым, противоречия в показаниях ИВН не устранены. Указывает, что в судебном заседании 27 февраля 2020 года ИВН указала, что ущерб от хищения телефона составляет 2 000 рублей с учетом его износа и нечеткой работы камеры. После оглашения показаний потерпевшей ИВН, данных в ходе предварительного следствия, последняя указала, что протокол допроса не читала, с материалами уголовного дела не знакомилась, заявление о привлечении к уголовной ответственности писала девушка, которая приехала с сотрудниками полиции, она заявление не хотела писать и на нее оказывали давление, права ей не разъяснялись. Указывает, что сторона защиты в суде была против оглашения показаний потерпевшей, данных ею 11 сентября 2019 года.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что суд для определения реальной стоимости телефона на момент совершения преступления должен был назначить судебную товароведческую экспертизу. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что в действиях осужденного Шишкина В.В. отсутствует состав преступления, но содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить, оправдать Шишкина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Шишкина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Шишкина В.В. подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что 24 июня 2019 года из кабины автомобиля марки «<...>» он похитил мобильный телефон с сенсорным экраном серебристого цвета, и сев на велосипед, с похищенным уехал с места преступления;

показаниями потерпевшей ИВН, свидетелей РПВ, РВП, из которых следует, что <дата> во второй половине дня они обнаружили, что из кабины автомобиля марки «<...>» пропал мобильный телефон, принадлежащий ИВН. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что телефон из автомобиля похитил мужчина, приехавший и уехавший с места преступления на велосипеде. РПВ поехал вслед за этим мужчиной, нашел его и задержал в <адрес>. Он забрал у мужчины мобильный телефон, принадлежащий ИВН, и вызвал полицию;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина, совершивший 24 июня 2019 года хищение мобильного телефона из кабины автомобиля «<...>»; протоколами изъятия вещей и предметов, выемки, осмотра предметов, кассовым чеком, согласно которым потерпевшей ИВН органам следствия были выданы похищенный у нее ранее мобильный телефон «<...>», на котором при осмотре никаких повреждений не установлено; документы о его приобретении 12 августа 2018 года, в том числе кассовый чек, согласно которому стоимость телефона составляла 5 889 рублей; и другими доказательствами.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Шишкина В.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ИВН. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде 11 сентября 2019 года в виду наличия противоречий с ее показаниями в суде 27 февраля 2020 года, судом не допущено. Все противоречия в показаниях ИВН судом оценены и устранены, с приведением мотивов принятого решения. Судом дана мотивированная убедительная оценка изменению показаний потерпевшей в части размера ущерба и стоимости ее мобильного телефона, являвшегося предметом хищения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия, и как видно из протокола судебного заседания при допросе потерпевшей и исследовании других доказательств в суде, не допущено, все возражения стороны защиты, как и стороны обвинения, судом первой инстанции были рассмотрены, и по ним приняты обоснованные решения.

Показания потерпевшей в суде от 11 сентября 2019 года даны ИВН при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому могут быть использованы в последующем в ходе судебного разбирательства несмотря на отмену приговора от 27 сентября 2019 года.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая не хотела изначально писать заявление о хищении в полицию, не ставят под сомнение правдивость ее показаний, в том числе данных в ходе предварительного расследования, и обоснованность привлечения Шишкина В.В. к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, и не зависит от наличия желания и заявления потерпевшего.

Все доводы осужденного и его защитника, в том числе об отсутствии в действиях Шишкина В.В. состава преступления и необходимости его оправдания, о даче потерпевшей ИВН показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и недопустимости ее показаний, о недопустимости ряда доказательств, и иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Шишкину В.В. обвинение и, приведя мотивы изменения со ссылкой на предусмотренные законом основания, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом переквалификации государственным обвинителем обвинения, верно квалифицировал действия Шишкина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, мотивируя необходимость переквалификации действий Шишкина В.В., суд не принял во внимание, что государственным обвинителем в прениях сторон были изменены и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в части установленного размера причиненного преступлением ущерба, размер которого им был снижен с 5 500 рублей до 3 000 рублей. В связи с этим государственный обвинитель и просил переквалифицировать действия Шишкина В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Иных оснований для переквалификации государственный обвинитель в прениях сторон не привел.

Таким образом, данное изменение обвинения, в том числе в части размера причиненного потерпевшей преступлением ущерба, являлось обязательным для суда первой инстанции, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ оценивать представленные доказательства суду необходимо было исходя из нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях сторон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части установленного размера причиненного ущерба.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Шишкина В.В. либо его оправдания не имеется.

В судебном заседании из представленных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона на момент хищения составляла 3 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость похищенного Шишкиным В.В. мобильного телефона составляет 2 000 рублей и поэтому состав преступления в его действиях отсутствует, являются надуманными и несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе в судебном заседании <дата> потерпевшая ИВН сначала действительно указала, что ущерб от хищения телефона оценивает в 2 000 рублей. Однако, вопреки доводам осужденного и его защитника, как видно из показаний потерпевшей, в данном размере она оценила стоимость мобильного телефона на момент допроса в судебном заседании, что не является основанием для изменения размера причиненного ущерба, поскольку оценка причиненного материального ущерба производится на момент хищения имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначения судебной товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости телефона на момент совершения преступления не требовалось. Стоимость мобильного телефона и размер причиненного преступлением ущерба на момент хищения в сумме 3 000 рублей был установлен совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей ИВН, представленными ею документами о дате приобретения мобильного телефона и его стоимости, а также протоколом осмотра самого мобильного телефона в ходе предварительного расследования, в соответствии с которым никаких повреждений, указывающих о его износе, телефон не имел.

Доводы осужденного о том, что в его действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления, также являются надуманными. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что похитив из автомобиля чужой мобильный телефон, Шишкин В.В. с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным, то есть преступление является оконченным. Последующее возвращение Шишкиным В.В. похищенного в связи с его задержанием не является добровольным отказом от совершения преступления.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Чурдалёва Н.А. приговор соответствует требованиям 307 УПК РФ.

Наказание Шишкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишкину В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, снижения размера причиненного потерпевшей материального ущерба, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Платовой М.А. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года в отношении Шишкина В.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора установленный размер причиненного потерпевшей материального ущерба – 3 000 рублей.

Смягчить назначенное Шишкину В.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шишкина В.В., адвоката Толстова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко