Решение от 04.07.2022 по делу № 33-11137/2022 от 01.06.2022

дело № 2-143/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11137/2022

город Уфа                                       4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство ... на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «... обратилось в суд с иском к Лялину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ... и Лялиным И.В. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 5000 руб. на срок до дата с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 657% годовых. Заемщиком нарушены условия договора займа, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО ...» заключен договор цессии №... от дата, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа ...». За период с дата по дата задолженность заемщика по договору займа составляет 51311,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 45000 руб., пени - 1311,08 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 1739,33 руб.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 07.04.2022 г. постановлено:

исковые требования ... к Лялину И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Лялина И.В. в пользу ... задолженность по договору займа №... от дата в сумме 15799,92 руб., в том числе: сумму основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 9488,84 руб., пени - 1311,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 521,80 руб.;

в удовлетворении исковых требований ... к Лялину И.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 35511,16 руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец ... просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, учитывая, что договор займа заключен дата, то на указанные правоотношения распространяют свое действие нормы редакции Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от дата, однако решение суда содержит ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, введенной в действие с дата Федеральным законом от дата № 407-ФЗ, в связи с чем судом применена и положена в основу решения суда ненадлежащая редакция названного Закона. Выводы суда о сроке действия договора займа в 500 дней являются неверными и в результате этой ошибки начисление процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года в размере 115,898%, является незаконным. Выводы суда, изложенные в решении, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не соответствуют его обстоятельствам, в том числе в результате нарушения правил толкования условий договора.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ... и Лялиным И.В. заключен договор займа №..., в соответствии с которым заимодавцем предоставлен заемщику заем в размере 5000 руб. под 657% годовых сроком с дата по дата, то есть на 21 день.

Заемщик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, из представленного истцом расчета следует, что ее задолженность составляет в размере 51311,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 45000 руб., пени - 1311,08 руб.

Между ...» заключен договор цессии №... от дата, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа ООО КА «Фабула».

Ранее взыскатель обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ дата выдан судебный приказ №... года о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа № УФ03-465-843 от дата в сумме 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 850 руб.

На основании выданного судебного приказа в Бирском МОСП УФССП России по РБ дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с должника взыскана сумма долга в размере 16315,98 руб., исполнительное производство окончено на основании определения мирового судьи от дата об отмене судебного приказа.

Согласно письменным пояснениям истца от дата взысканные по судебному приказу денежные средства размещены на счете как невыясненные (ошибочно поступившие) от иных кредиторов, однако в случае вынесения судом определения о повороте судебного приказа истец возвратит взысканные денежные средства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Истцом начислены проценты и пени за период с дата по дата

дата взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы начисленных процентов и пеней за период с дата по дата, что подтверждается почтовым конвертом.

30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ вынесен судебный приказ №..., отмененный определением мирового судьи от 20.05.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Судом первой инстанции также установлено, что возврат суммы займа определен одним платежом дата

Поскольку заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила, то о нарушенном праве заимодавцу стало известно на следующий день после истечения срока возврата суммы займа, то есть дата

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов по нему за период с дата по дата, то есть в установленный трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, затраченный срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа с дата по дата составил 2 года 9 месяцев 18 дней.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа дата в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности осталось 2 месяца 12 дней (3 года - 2 года 9 месяцев 18 дней).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от дата по возражениям должника.

В связи с этим срок 2 месяца 12 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является дата

Однако, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения подано должником дата

Судебное заседание о восстановлении срока назначено мировым судьей на дата в 16.55 ч. и этой же датой вынесено определение об отмене судебного приказа.

В материалах дела №... мирового судьи отсутствует сведения об извещении взыскателя о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, а также отсутствует почтовое уведомление о получении взыскателем определения об отмене судебного приказа.

На судебный запрос о предоставлении сведений о дате получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от дата (почтовый реестр, уведомление, отчет о почтовом отправлении), мировым судьей дата дан ответ о том, что почтовый реестр предоставить не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Истцом предоставлены сведения о получении определения об отмене судебного приказа дата

Поскольку по материалам дела другой даты получения истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от дата не установлено, таких сведений дело №... мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ не содержит, то судом первой инстанции определена дата получения истцом указанного определения - дата.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть в течение оставшегося срока исковой давности, составляющего 6 месяцев в соответствии.

Поскольку доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли, то, принимая во внимание, наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма частично.

По мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 807 ГК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", не согласившись с позицией истца о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть за период с 25.01.2015 г. по 17.05.2016 г., также должны исчисляться из процентной ставки, установленной договором, составляющей 657% годовых, исходил из следующего.

Истцом начислены проценты за период с дата по дата по ставке 657% годовых в размере 45000 руб., в связи с чем судом первой инстанции исчислена дата периода начисления процентов за пользование займом со следующего дня заключения договора займа, то есть с дата по дата, составляющего 500 календарных дней.

Согласно условиям договора и графику платежей за период с дата по дата (21 день) заемщик должна внести в счет погашения основного долга - 5000 руб. и процентов - 1890 руб., что определено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата (21 день) в размере 1890 руб.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. сроком свыше 1 года установлены Банком России в размере 115,898 %.

Поскольку истцом начислены проценты за период с дата по дата по ставке 657% годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, то судом первой инстанции сделан вывод о перерасчете процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 115,898% годовых.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере 7598,84 руб. исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. (задолженность по основному долгу) х 341 день (период с дата по дата) /365 * 115,898 % = 5413,87 руб.,

- 5000 руб. (задолженность по основному долгу) х 138 дней (период с дата по дата) /366 * 115,898 % = 2184,97 руб., а всего 7598,84 руб. (5413,87 + 2184,97),

а общая задолженность по процентам за период с дата по дата составляет 9488,84 руб., в том числе: 1890 руб. (проценты за период с дата по дата (21 день), 7598,84 руб. (проценты за период с дата по дата (479 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку размер пени соответствует нарушению ответчиком обязательств по договору займа, то предъявленная истцом сумма за период с дата по дата в размере 1311,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Итого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15799,92 руб., из них: основной долг - 5000 руб., проценты - 9488,84 руб., пени - 1311,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции вз░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521,80 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 407-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115,898%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15799,92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 9488,84 ░░░., ░░░░░ - 1311,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 521,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35511,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1285 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1285 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5249,11 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

5000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 193 ░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░)/365 ░ 115,898% ░░░░░░░,

5000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 138 ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░)/366 ░ 115,898% ░░░░░░░);

░░░░ ░ ░░░░░░░ 905,56 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░.