Решение по делу № 33-6038/2015 от 16.03.2015

Судья: Жеребор С.А. Дело № 33-6038/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булат А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Котляр Ю.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздова В.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.В. обратилась в суд с иском к Вартанян Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным.

В обосновании иска, указано, что 20.02.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС Лада «<...>, год выпуска 2010, гос.номер <...>. В момент подписания договора был произведен полный расчет за ТС, истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей, получил все правоустанавливающие документы на автомобиль. В марте 2014 года истец обратился в МРЭО ГИБДД по Кавказскому району с вопросом о перерегистрации на свое имя транспортное средство, однако в этом ему было отказано, поскольку на данное транспортное средство наложен арест. Истец неоднократно просил ответчика принять меры к урегулированию вопроса о снятии ареста, однако вопрос разрешен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Также заявитель считает, что суд неверно применил и истолковал действующее законодательство, чем нарушил материальное право, что является основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Вартанян Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить, требования жалобы удовлетворить. Считает решение суда не законным и не обоснованным.

В судебном заседании истец Дроздов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, требования жалобы удовлетворить. Считает решение суда не законным и не обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебной коллегией установлено, что 20.02.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС <...>, год выпуска 2010, гос.номер <...>. Как указывает истец, в момент подписания договора был произведен полный расчет за ТС, истец передал ответчику денежную сумму в размере <...>, получил все правоустанавливающие документы на автомобиль.

В марте 2014 года истец обратился в МРЭО ГИБДД по Кавказскому району с вопросом о перерегистрации на свое имя транспортного средства, однако в этом ему было отказано, поскольку на данное транспортное средство наложен арест.

Истец неоднократно просил ответчика принять меры к урегулированию вопроса о снятии ареста, однако вопрос разрешен не был.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи автомобиля достоверно знал о том, что он был обязан произвести выплату денежной суммы в размере <...> в пользу Ольховского Я.В. на основании решения суда от 05 августа 2013 года. Получив денежную сумму по договору в размере <...> ответчик не передал ее в счет погашения задолженности и исполнения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик этой сделкой предпринял действия направленные на сокрытие имущества с целью не обращения взыскания на это имущество службой судебных приставов – исполнителей.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дроздова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи