Решение по делу № 8Г-22239/2020 [88-972/2021 - (88-20897/2020)] от 20.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-972/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       2 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу № 2-209/2020-40 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-209/2020-40 по заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9867 руб. 17 коп., госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на то, что копию судебного приказа получила с постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд в установленный в10-дневный срок, задолженности не имеет.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А <адрес>, конверт с судебной корреспонденций вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 11 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Будучи зарегистрированной по вышеуказанному адресу, ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на неё.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения ФИО1 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

ФИО1 не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии спора между сторонами по существу заявленных требований.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-209/2020-40 от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Судья