Решение по делу № 33-20609/2019 от 31.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20609/2019 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Савицкого К. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Савицкому К. А. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить помещения, взыскании штрафа, по встречному иску Савицкого К. А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об изменении условий договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя Савицкого К.А. - Фон Корф Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - Борисова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкому К.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года № 314 АК, обязать ответчика возвратить жилые помещения по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, взыскать штраф за неисполнение условий обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора в размере 470 750 руб.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи помещения жилищного фонда. Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений (непригодным) для постоянного проживания от 26 мая 2011 года № 03/13, № 03/15 от 16 марта 2010 года № 114, принятых Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 08 декабря 2017 года. Согласно акту от 18 января 2018 года до настоящего времени Покупателем не выполнены условия конкурса, а именно не проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения, а также не предоставлен акт межведомственной комиссии Центрального района по приеме жилого помещения в эксплуатацию после завершения ремонтных работ. Согласно п. 4.5 договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилые помещения возвращаются в государственную собственность Санкт-Петербурга. Направленное ответчику требование о расторжении договора и уплате штрафа за неисполнение обязательства, оставлено без удовлетворения.

Савицкий К.А. обратился со встречным иском, в котором просил изменить п. 3.2.3 договора, измененную редакцию которого изложить следующим образом: «Выполнить условия проведения конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от 26 мая 201 года 1 № 03/13, № 03/15 от 16 марта 2010 года № 114, принятых Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 24 месяцев с момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению ремонтных работ в жилых помещениях. А именно: ликвидации аварийного состояния фасадов и несущих строительных конструкций <адрес>; предусмотренные настоящим пунктом обязательства считаются выполненными с момента преставления продавцу акта Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, предусмотренного п. 3.2.7 договора». Также Савицкий К.А. просил взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

В обоснование требований указал, что выполнить обязательства по 3.2.3 договора по устранению непригодности помещений для проживания не представляется возможным по независящим от него причинам, так как было выявлено аварийное состояние несущих конструкций всего дома, что препятствует ремонту отдельно взятых квартир, сведения об этом в конкурсной документации отсутствовали. Участвуя в торгах, он исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие выполнению его обязательств, в связи с чем он вправе ставить вопрос об изменении сроков выполнения обязательств в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года расторгнун договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года № 314 АК, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Савицким К. А.

На Савицкого К.А. возложена обязанность передать Жилищному комитету Санкт-Петербурга жилые помещения по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказано.

Савицкому К.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Савицкий К.А. просит решение суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик Савицкий К.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Фонд имущества г. Санкт-Петербургв», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания не просило.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Савицким К.А. заключен договор от 14 декабря 2015 года
№... АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенных по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 20-26).

Пунктом 2.1 договора цена продажи жилых помещения составляет 9 415 000 руб.

В соответствии с 3.2.3 договора покупатель обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений (непригодным) для постоянного проживания от 26 мая 2011 года № 03/13, № 03/15 от 16.03.2010 № 114, принятых Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 08 декабря 2017 года.

Предусмотренные настоящим пунктом обязательства Покупателя считаются выполненными с момента предоставления Продавцу акта Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приеме Жилых помещений в эксплуатацию после завершения ремонтных работ, который Покупатель в соответствии с п. 3.2.7 Договора обязуется представить Продавцу в течение 5 дней с момента его подписания.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в установленный в договоре срок, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены жилых помещений, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 470 750 руб. Факт неисполнения Покупателем обязательств фиксируется актом, составляемым представителями (специально созданной для этого комиссией) Продавца. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилые помещения возвращаются в государственную собственность. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилых помещений, возврату покупателю не подлежат.

Согласно акту от 18 января 2018 года № 004/2018 проверки выполнения условий Договора, покупателем условия, предусмотренные п. 3.2.3 договора не выполнены (т.1 л.д. 27-29).

Ответчик, по первоначальному иску Савицкий К.А. в суде первой инстанции не оспаривал, что им не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3. и 3.2.7. Договора, не проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения и не предоставлен акт Межведомственной комиссии Центрального района о приеме Жилого помещения в эксплуатацию. Вместе с тем, возражая против заявленных требований считал, что оснований для их удовлетворения по основаниям, указанным истцом не имеется, ссылаясь на отсутствие вины покупателя в неисполнении обязательств по договору, поскольку устранение аварийности квартир исходя из состояния дома, в срок указанный в договоре не представлялось возможным.Учитывая наличие спора между сторонами относительно вины покупателя в неисполнении обязательств по договору судом, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>

Согласно заключения эксперта ООО «<...>» несущие конструкции фундаментов (в осях А-Б, м.о. 1-6) и несущие конструкции кирпичных стен (как лицевого, так и дворовых фасадов), на момент проведения конкурса в декабре 2015 года, уже находились в аварийном состоянии, то есть несущая способность их была исчерпана, жесткость и устойчивость здания нарушена.

Аварийное техническое состояние несущих конструкций здания является результатом многолетней ненадлежащей эксплуатации, без проведения своевременных плановых текущих ремонтов и капитальных ремонтов, предусмотренных требованиями ВСН 58-88(р) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Техническое состояние фасадов и несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 28 по ул. 6-я Советская в Санкт-Петербурге, установленное по результатам вышеприведенных обследований, свидетельствует о том, что лицевой и дворовые фасады (литеры А 1, А2, АЗ), а также несущие конструкции здания (фундаменты, кирпичные стены, чердачные, междуэтажные, подвальное перекрытия, лестничные клетки Л1, Л-2, элементы крыши) на момент проведения конкурса в декабря 2015 года, находились в недопустимом и аварийном состоянии, что влечет за собой невозможность строительных конструкций более обеспечивать пространственную жесткость и устойчивость здания, опасность обрушения, то есть представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выборочный капитальный ремонт внутри отдельных жилых помещений дома, без капитального ремонта аварийных несущих конструкций наружных и внутренних капитальных кирпичных стен, лестниц, междуэтажных перекрытий, усиления фундаментов дома № 28 по 6-ой Советской ул. не обеспечит общую устойчивость и пространственную жесткость здания в целом, без которых эксплуатация здания невозможна.

При наличии аварийного состояния фасада и несущих конструкций <адрес>, без устранения аварийности дома в целом, а также восстановления внутридомового инженерного обеспечения многоквартирного жилого дома, устранение непригодного для проживания состояния жилых помещений квартир № № 1, 5, 7 в доме <адрес>, невозможно.

Исходя из сроков капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных внутридомовых сетей жилого дома <адрес>, установленных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, устранение аварийности дома в целом в срок не позднее 08.12.2017 не представляется возможным (т. 2 л.д. 213-241).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы установил, что капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выполнен, устранение непригодного для проживания состояния жилых помещений квартир №№ 1, 5, 7 в срок не позднее 08 декабря 2017 года не представлялось возможным по причинам, не зависящим от покупателя. Учитывая, что в соответствии с п. 4.5 договора неисполнении покупателем обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному является самостоятельным основанием для расторжения договора при неисполнении обязательств по устранению непригодности квартир для проживания в установленный срок, вне зависимости от вида обстоятельств повлекших неисполнение данных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возложении на Савицкого К.А. обязанности передать продавцу жилые помещения по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора суд первой инстанции установив, что невозможность выполнения требований п. 3.2.3 договора по устранению аварийности, в установленный договором срок обусловлена техническим аварийным состоянием дома, независящим от покупателя, пришел к выводу об отсутствии вины покупателя в неисполнении обязательств по договору в установленный срок, вследствие чего отказал во взыскании с Савицкого К.А. штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора. При этом сославшись на то, что Савицкому К.А. отказано в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора, не нашел оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы.

С указанным выводом суда в части отказа Савицкому К.А. во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как уже было указано выше, Савицкий К.А. возражая против заявленных Жилищным комитетом Санкт-Петербурга требований считал, что оснований для удовлетворения иска по основаниям указанным истцом не имеется, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, поскольку устранение аварийности квартиры исходя из состояния дома, в срок указанный в договоре не представлялось возможным. Решение суда в части отказа Жилищному комитету Санкт-Петербурга во взыскании с Савицкого К.А. штрафа постановлено на основании выводов судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Савицкий К.А.

Таким образом, требования первоначального истца удовлетворены частично, соответственно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Савицому К.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Савикого К.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Савицкого К. А. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Савицкого К. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: