Решение по делу № 2-1299/2021 от 18.02.2021

УИД 60RS0001-01-2021-002066-91

Дело № 2-1299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года      город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.П. к Елкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     У С Т А Н О В И Л:

Москвин А.П. обратился в суд с иском к Елкину В.В., в обоснование которого указал, что ***2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Н.Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.». Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Ф.М.» от ***2020 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 171 703 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, истец просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 171 703 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб.

В судебном заседании ***2021 представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП, иск не признал, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

По ходатайству ответчика, изъявившего желание предоставить документы о материальном положении, судом объявлен перерыв в судебном заседании до ***2021.

В продолженное ***2021 судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик также не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим, суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) счел рассмотреть дело в отсутствие ответчика, усматривая в его действиях злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Риск неблагоприятных последствий такого поведения лежит полностью на ответчике.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2020 в гор. Пскове на ул. Некрасова у д. 32 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Н.Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на автомобиль «М.» под управлением Ф.И. и на автомобиль «Ф.» под управлением Я.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «М.» получил механические повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся (л.д. 49,68-94).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Ф.М.» от ***2020 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 171 703 руб. (л.д. 10-47).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что им не оспаривалось, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб.

Таким образом, основываясь на представленном истцом в обоснование заявленной суммы ущерба экспертном заключении ЗАО «НЭК «Ф.М.» от ***2020 № 0092№, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 703 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута, о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба он не ходатайствовал. Также ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В качестве ущерба, причиненного ответчиком, суд взыскивает с него в пользу истца, понесенные тем расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб. и оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 8,9,48).

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Москвина А.П. удовлетворить.

Взыскать с Елкина В.В. в пользу Москвина А.П. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 171 703 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб., всего: 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья                         Р. Н. Лугина