Решение по делу № 8Г-5998/2022 [88-11406/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11406/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Кировского районного суда г. Астрахани – ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности за ФИО7, и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Цена земельного участка была согласована сторонами в 2 000 000 рублей, которые ФИО6 должен был передать ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности за ФИО7, и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.3) цена земельного участка была увеличена до 4 000 000 рублей, а срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку от сентября 2017 года. С этого момента ФИО1 и ФИО6 считали, что обязательства по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Претензий по данному вопросу ни от ФИО2, ни от ФИО7 ФИО1 и ФИО6 не получали.

            Однако, в 2019 году ФИО7 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО7, не отрицая факт получения 4 000 000 рублей его отцом ФИО2, возражал, что деньги получены за спорный земельный участок, так как из текста расписки не представляется возможным идентифицировать земельный участок и то, что расписка выдана от имени и по обязательствам ФИО6 перед ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

            Трусовский районный суд г. Астрахани согласился с доводами ФИО7, посчитав, что расписка от сентября 2017 года не может являться доказательством по данному гражданскому делу, и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО6 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года было изменено в части размера взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО1 считает, что ФИО2 незаконно обогатился за ее счет на сумму 4 000 000 рублей, поскольку ни в Трусовском районном суде г. Астрахани, ни в Астраханском областном суде ФИО2, проходившим по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не было представлено доказательств законности получения от ФИО1 указанной суммы. Иных обязательств на 4 000 000 рублей, кроме обязательств ФИО6 по указанным договорам между истцом и ФИО2 никогда не было.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием вернуть необоснованно (незаконно) полученные от нее по расписке от сентября 2017 года денежные средства, но ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не вернул. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку с сентября 2017 года, то есть с даты написания расписки, ФИО1 и ее муж ФИО6 считали, что обязательства по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. И только из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что расписка ФИО2 от сентября 2017 года не подтверждает исполнение обязательств ФИО6 по оплате земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

            Считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц после составления расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 891 528 рублей 54 копейки, исходя из расчетов, приведенных в исковом заявлении.

            На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 528 рублей 54 копейки.

            Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

            Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

            В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из расписки не следует, то ФИО1 дала, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Отмечает, что заявлений о том, что ФИО2 получены деньги в размере 4 000 000 рублей от ФИО1 ФИО7 в рамках дела № не заявлялось, как и не заявлялось в рамках данного дела (№), поскольку ФИО7 не был привлечен к участию в деле. Заявитель полагает, что судом произведена переоценка судебных решений по гражданскому делу №. Указывает, что в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалась расписка от сентября 2017 года. Кассатор обращает внимание на тот факт, что отсутствуют доказательства передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей. Кроме того, судом не исследован вопрос о записи, сделанной собственноручно ФИО2 в расписке от сентября 2017 года о том, что расписка аннулирована. Также, результаты лингвистического исследования подтверждают факт того, что представленная ФИО1 в основание исковых требований расписка ФИО2 от сентября 2017 года не указывает на то, что расписка была обеспечена реальными действиями ФИО1 по передаче ФИО2 суммы 4 000 000 четыре миллиона, без указания конкретной расчетной единица.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о передаче ФИО1 заявленных денежных средств ФИО2 Кроме того, истец указывает, что денежные средства по данной расписке были переданы ответчику как оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в данном случае применение положений о неосновательном обогащении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из представленной в материалы дела расписки, свидетельствующей о получении ФИО2, не являющимся стороной договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, также не являющейся стороной договора купли-продажи, 4 000 000 рублей. При этом, в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО6, данная расписка судебными инстанциями не принята, доказательств наличия иных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не представлено, не доказан и факт передачи этой денежной суммы в дар.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оценивая право истца ФИО1 потребовать от ответчика ФИО2 возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца в размере 4 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о записи, сделанной собственноручно ФИО2 в расписке от сентября 2017 года о том, что расписка аннулирована, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи