Решение по делу № 33-2338/2017 от 25.05.2017

Судья Манаков В.В.                                                       Дело № 33 – 2338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В. Федоришина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейдарова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.03.2017

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гейдаров М.М., обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате произошедшего 15.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу JAMAHA YZF R1 (рег.знак <данные изъяты>). Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности, по обращению истца от 23.08.2016 года, признав случай страховым, 12.09.2016 года произвело выплату возмещения в размере 179800 руб. Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» №172/09/16 от 16.09.2016 г. стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 518400 руб., рыночная стоимость - 253300 руб., стоимость годных остатков 27305 руб. 74 коп., общий размер ущерба составил 225994 руб. 26 коп., что на 46194 руб. 26 коп. больше, чем произведенная страховая выплата. Направленная в адрес Общества претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46194 руб. 26 коп., неустойку в размере 10162 руб. 73 коп. за период с 12.09.2016 года по 03.10.2016 г., штраф в размере 23097 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 6000 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб.

Представитель Гейдарова М.М. - Журавлев Д.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10042 руб., неустойку в размере 19984 руб. за период с 12.09.2016 года по 30.03.2017 г., штраф в размере 5021 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 6000 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании уточненные требования не признала, пояснив, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, вместе с тем, в случае удовлетворения требования в части неустойки, штрафа ходатайствовал о её снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Гейдаровым М.М., на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Судом установлено, что, что 15.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого мотоцикл JAMAHA YZF R1 (рег.знак <данные изъяты>) принадлежащий Гейдарову М.М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

По обращению 23.08.2016 г. истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 12.09.2016 г. осуществил ему выплату возмещения в размере 179800 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец за счет собственных средств произвел оценку размера причиненного повреждениями мотоциклу ущерба, поручив её проведение ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключения №172/09/16, стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 518400 руб., рыночная стоимость - 253300 руб., стоимость годных остатков 27305 руб. 74 коп. 20.09.2016 истец обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование о доплате в пятидневный срок со дня получения претензии возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом, приложенными к претензии.

В удовлетворении требований изложенных в претензии Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения, с указанием на выплату его в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость мотоцикла JAMAHA YZF R1 (рег.знак <данные изъяты>) по состоянию на 15.08.2016 г. (до момента ДТП) составляла 246461 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на 15.08.2016г. составляла 56619 руб.

Заключения экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость между размером убытка по оценке ущерба проведенной в ходе судебного разбирательства и выплаченным страховым возмещением составляет 10042 руб. (189842(246461,00-56619,00) - 179800 руб.), что в пределах 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признаваемого находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку страховая компания добровольно исполнила свои обязательства и перечислила страховое возмещение в течение срока, установленного законом, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно применения методики расчета только к восстановительному ремонту транспортного средства получившего механические повреждения, и не применяется к транспортному средству потерпевшему полую конструктивную гибель, судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка в решении суда и не могут являться основанием для удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейдарова М.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи