Решение по делу № 33-19808/2016 от 21.09.2016

Судья: Ханова А.А. № 33-19808/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,

судей: Михляевой Г.А.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре: Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахназаряна А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галяветдинова Ф.Ф к Шахназаряну А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназаряна А.Р в пользу Галяветдинова Ф.Ф. сумму долга по договору займа от дата в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шахназаряна А.Р. к Галяветдинову Ф.Ф о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Взыскать с Шахназяряна А.Р. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Галяветдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шахназаряну А.Р., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей вследствие их неправомерного удержания в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что дата Шахназярян А.Р. получил от истца в долг денежные средства в размере ... рублей, о чем имеется расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть долг до дата. На момент дата (момент подачи иска в суд) долг не возвращен.

В ходе рассмотрения дела Шахназярян А.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку - договор займа, который был оформлен распиской от дата, незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что является директором ООО «...», которое осуществляет деятельность, связанную с производством строительных материалов. В дата к нему обратился руководитель ЗАО «...» Кузнецов С.М., который предложил приобретать у него на постоянной основе цемент, отгрузка цемента была произведена дата, оплата с его стороны должна была быть произведена путем безналичного расчета в течение 5 дней. Кузнецов С.М. предложил написать долговую расписку, он, Шахназарян А.Р. написал расписку, в ней было указано лицо, которого он не знает. Кузнецов С.М. сказал, что Галяветдинов Ф.Ф. является его работником. Деньги ЗАО «...» за цемент перечислил на его расчетный счет. Утверждает, что расписка является безденежной, что Галяветдинов Ф.Ф. денег ему не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шахназарян А.Р. просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, сославшись на его незаконность и необоснованность, указывая на те же обстоятельства, что во встречном иске, что Галяветдинова Ф.Ф. не знает, он ему деньги не передавал. Указывает, что судом не истребован материал по его заявлению о совершении Галяветдиновым Ф.Ф. и Кузнецовым С.М. противоправных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились Шахназарян А.Р., его представитель Сопильняк М.Б., представитель Галяветдинова Ф.Ф. – Кузнецов С.М., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шахназаряна А.Р., его представителя Сопильняка М.Б.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Галяветдинова Ф.Ф. – Кузнецов С.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Шахназарян А.Р. взял в долг у Галяветдинова Ф.Ф. ... рублей, обязался вернуть дата, в расписке было предусмотрено, что в случае невозврата в вышеуказанный срок обязуется выплатить 0,5 % за каждый день от суммы задолженности, в подтверждение заключения договора займа Галяветдинов Ф.Ф. представил суду подлинник расписки (л.д. 24).

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчиком Шахназярян А.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

До настоящего времени заемные денежные средства Галяветдинову Ф.Ф. заемщиком Шахназаряном А.Р. не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы основного долга в установленные договором сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания безденежными договора займа от дата. Судом правильно было установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о безденежности договора, что расписка составлена во исполнение обязательства ответчика Шахназаряна А.Р. перед ЗАО «...» по покупке цемента, что за цемент расплатился безналичными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства не подтверждены, никакие доказательства в их обоснование не представлены, а доводы о взаимных отношениях между предприятиями не являются доказательствами о безденежности расписки.

Судом первой инстанции верно указано, что в суде не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, доказательств обратного суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что доводы встречного иска о безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, где согласованы все существенные условия, каких–либо ссылок на существование иных условий, в том числе необходимости оплаты поставленного цемента расписка не содержит, при этом само по себе наличие долгов по оплате цемента перед другими, не исключает займ денежных средств от займодавца, о чем свидетельствует расписка, при недоказанности соответствующими доказательствами обстоятельств влияния обмана.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, отсутствии доказательств передачи Галяветдиновым Ф.Ф. денежных средств, опровергаются распиской от дата, в которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств и установил срок возврата полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования материалов проверки по его заявлению по поводу противоправных действий Галяветдинова Ф.Ф. и Кузнецова С.М. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда по настоящему делу не может быть препятствием к защите прав и законных интересов ответчика в порядке уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договор займа и договор купли продажи цемента между юридическими лицами), не свидетельствует о том, что договор займа является неотъемлемой частью договора купли-продажи цемента и был заключен под влиянием обмана.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводы суда, оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Михляева Г.А.

Нигматуллина Р.Р.