Решение по делу № 33-4326/2023 от 24.03.2023

Судья Щеглова Н.Г.             Дело № 2-2553/2022

Докладчик Кузовкова И.С.              Дело № 33-4326/2023

            УИД 54RS0018-01-2022-002992-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Черных С.В.,

    судей         Кузовковой И.С., Хабаровой С.В.,

        при секретаре                   Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева А. В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» к Корнееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» обратился в Искитимский районный суд <адрес> с иском к Корнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 699,06 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Корнеева А. В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 344,60 руб., в том числе: - просроченные проценты - 32 328,99 руб.; просроченный основной долг - 171 015,61 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,45 руб. Всего взыскать 208 578 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и Корнеев А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились зЗаемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 203 344,60 руб.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом постановлено:

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 699,06 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк в лице филиала - «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Корнеева А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32328,99 рублей – просроченные проценты, 171015,61 рубль - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 5 233,45 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Корнеев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик спорными денежными средствами, находившихся на счете банковской карты не распоряжался, денежные средства были похищены неустановленным лицом. Уголовное дело возбуждено по п. Г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства со счета банковской карты, оформленной на имя ответчика.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного соглашения заключается договор личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк, в связи с чем, полагает, что ответственность по погашению кредитной задолженности должна нести страховая компания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Корнеев А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 203 344,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Корнеева А.В. в силу заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора возникли обязательства по внесению ежемесячных платежей, которые исполнялись им ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в общем размере 203 344,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 203 344,60 руб., в том числе: - просроченные проценты - 32 328,99 руб.; просроченный основной долг - 171 015,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, признан судом обоснованным, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Вместе с тем, ответчиком Корнеевым А.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы о том, что с карты ответчика было совершено хищение денежных средств неустановленными лицами, в силу чего, ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность, и о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности кредитного договора, и о том, что ответственность перед ПАО «Сбербанк» за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга несет непосредственно держатель карты Корнеев А.В.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае установления виновных лиц в хищении денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

С доводами жалобы о возложении ответственности по погашению кредитной задолженности на страховую компанию ООО СК « Страхование жизни», нельзя согласиться, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответственность Корнеева А.В. по кредитному договору была застрахована по договору страхования, в связи с чем, как следствие, на страховую компанию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи