Решение от 16.03.2021 по делу № 12-19/2021 от 27.01.2021

Дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года                    г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устиновой М.В. на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа Х от 21.12.2020, согласно которому Устинова М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа Х от 21.12.2020 Устинова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х, за то, что 21.10.2020 в 18 часов 00 минут разместила автомобиль марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х на газоне у дома Х.

Не согласившись с данным постановлением, Устиновой М.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное 21.12.2020 постановление о назначении ей административного наказания, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов дела было нарушено право заявителя на защиту, поскольку ее ходатайство о переносе рассмотрения дела было отклонено. С правонарушением она была не согласна, поскольку отсутствуют доказательства ее вины, в протоколе нет информации о свидетелях, не указано на предоставление каких-либо фотографий. Однако, в постановлении от 21.12.2020 указываются свидетели и фотографии, что не соответствует составленному протоколу, в котором свидетели не прописаны, а также нет упоминания о фотографиях. Также в постановлении указывается номер протокола, составленного 30.11.2020, хотя при выдаче протокола номер отсутствовал.

Устинова М.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель административной комиссии Новоуральского городского округа, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. От Устиновой М.В. поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Комиссия указанное заявление рассмотрела, и отказала в удовлетворении, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Заявитель 21.10.2020 разместила свое транспортное средство на газоне у дома Х, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Постановление принято в предела полномочий комиссии, наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательствах, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 18 часов 00 минут Устинова М.В. разместила транспортное средство марки «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х на газоне у дома Х.

Событие правонарушения подтверждается фактом составления в отношении Устиновой М.В. протокола об административном правонарушении, представленными фотоматериалами, выкопировкой из плана Х, а также иными материалами дела, в частности:

- обращением Х о парковке автомобиля на газоне возле дома Х;

- фотоматериалами, приложенными к обращению, сделанными 21.10.2020 в 19 часов 18 минут, на которых зафиксирован автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х, припаркованный на территории, граничащей с проезжей частью;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак Х, является Устинова М.В., что ею не оспаривалось в ходе составления протокола об административном правонарушении. Более того, заявитель и в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, указала, что именно она припарковала свой автомобиль на рассматриваемом участке местности;

- письменными объяснениями Х, а также ее показаниями, данными на заседании административной комиссии, в которых она подтвердила обстоятельства, изложенные ею в обращении;

- письменными объяснениями Устиновой М.В. в протоколе об административном правонарушении, в которых она указала, что территория, где припаркован ее автомобиль, не является газоном;

- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Устинова М.В. присутствовала лично, давала собственноручные пояснения, протокол содержит указание на разъяснение Устиновой М.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с текстом указанных нормативных документов и росписями Устиновой М.В. о том, что все права ей были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается факт парковки автомобиля на газоне именно Устиновой М.В., в том числе в своих первоначальных объяснениях она указывала, что автомобиль в данном месте был оставлен именно ею. Доказательств, опровергающих это, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела фотографий. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представившая фотографии Х была допрошена на заседании административной комиссии, подтвердив, что транспортные средства были припаркованы 21.10.2020 около18 часов на газоне. При даче объяснений Х была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ее объяснения обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что данная территория не является газоном, судьей не принимается, поскольку она предназначена для озеленения, при этом на представленных фотографиях присутствует растительность на указанном месте парковки автомобиля. Кроме того, отсутствие части растительности на нем вызвано, в том числе и тем, что на данном участке осуществляется парковка транспортных средств вопреки Закону Свердловской области «Об административных правонарушениях»

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у него отсутствовал номер, не является недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку не связано с внесением изменений в описание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (время, место совершения, событие нарушения).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, судье не принимается. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела Устинова М.В. была надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 17.12.2020 от Устиновой М.В. в адрес административной комиссии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку материалов для рассмотрения дела по существу собрано достаточно, необходимость в дополнительном выяснении у Устиновой М.В. обстоятельств дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административной комиссией сделан правильный вывод о факте размещения Устиновой М.В. автомобиля на газоне, что является правонарушением, предусмотренным ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Наказание Устиновой М.В. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность Устиновой М.В. на момент вынесения постановления.

Существенных нарушение процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления нет. Оснований для вынесения представления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 21.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 14.06.2005 № 52-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░