Решение по делу № 11-116/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 РіРѕРґР°                                     Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                Р§РёРЅСЊРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                   Р•Р»С‹РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2011 г. между Мироновым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterClassic НОМЕР. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. По условиям договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства по кредитному договору Мироновым А.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом последующих уточнений, просил взыскать с Миронова А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07 июля 2011 года по состоянию на 13 мая 2018 г. в размере 47 841 рубль 75 копеек, в том числе: ссудную задолженность 38 020 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке 3 079 рублей 33 копейки, проценты за кредит 6 741 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кухтина Ю.Н. в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Миронова А.В.. На основании судебного приказа со счета ответчика было произведено списание денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Суммы, удержанные после отмены судебного приказа, были возвращены ответчику, в связи с чем, задолженность существующая до удержания долга была возобновлена. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 47 841 рубль 75 копеек.

Ответчик Миронов А.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском согласился частично, пояснив, что он заключил кредитный договор 07 июля 2011 года, с ноября 2016 года перестал вносить оплату в связи с изменившимся материальным положением. На основании письма Сбербанка от 20 ноября 2017 года задолженность по основному долгу составляла 35 455 рублей 76 копейки, поэтому он считает неправомерным, что банк просит взыскать ссудную задолженность в размере 38 020 рублей 88 копеек. Банк в безакцепном порядке производил списание с его зарплатного счета суммы в погашение долга по данному кредитному договору. Просил удержанные в апреле и мае 2018 года суммы в размере 4 718 рублей 52 копейки зачесть в счет основного долга, в связи с чем, полагал, что сумма основного долга должна составлять 30 737 рублей 21 копейка, а проценты и неустойки должны быть истцом пересчитаны и уменьшены.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Миронова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07 июля 2011 года по состоянию на 28 мая 2018 года в сумме 43 123 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 38 020 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 2 023 рубля 02 копейки, неустойку в сумме 3 079 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 493 рубля 70 копеек, всего 44 616 рублей 93 копейки.

Дополнительным решением мировой судья постановил ПАО «Сбербанк России» отказать во взыскании с Миронова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 718 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что мировым судьей не применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, а также не указаны суммы безакцептных списаний и суммы возврата денежных средств истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Миронов А.В. 06 июля 2011г. заполнил и подписал Заявление на получение кредитной карты MasterClassic НОМЕР.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, лимит кредита по карте составляет 10 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода- 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания - 0 руб., полная стоимость кредита 31,6% годовых.

При подписании договора до сведения заемщика доведены платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита, к которым относятся платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона: платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, определены в тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт.

При заключении договора банком до Миронова А.В. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 1.7).

В соответствии с п. 3.2,3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения проводимых операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными Тарифами банка на дату пролонгации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и по условиям, предусмотренным Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п. 3.5).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

В случае если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель карты не вносит все сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отче будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п. 3.8).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременной погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, памяткой держателя ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять.

Миронов А.В. активировал указанную карту, пользовался денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между Мироновым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ). Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах Сбербанка России, заявлении-анкете истца.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являющихся составной частью заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в отчете, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора и наличия задолженности Миронова А.В. перед ПАО «Сбербанк России».

С такими выводами, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно расчету задолженности долг по кредитному договору НОМЕР от 07 июля 2011 года составляет 47 841 рублей 75 копеек, в том числе ссудная задолженность 38 020 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке 3079 рублей 33 копеек, проценты за кредит 6 741 рублей 54 копеек.

Датой открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) является 07 июля 2011, дата образования просроченной задолженности - 28 ноября 2016 года, дата фиксации просроченных сумм - 10 июля 2017 года.

Ответчиком сумма кредита была получена, погашение обязательного платежа он производил до 28 ноября 2016 года. После этой даты оплата в установленном размере и в необходимые сроки не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность Миронова А.В. по основному долгу составляла 38 020 рублей 88 копеек.

На 17 ноября 2017 года задолженность была уменьшена до 35 455 рублей 73 копеек в связи с поступлением оплаты.

В дальнейшем сумма, зачтённая в счёт погашения основного долга, ранее удержанная по судебному приказу, была возвращена истцом Миронову А.В., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим основной долг по состоянию на 21 ноября 2017 года вновь составил 38 020 рублей 88 копеек.

На день рассмотрения дела данная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением Мироновым А.В. условий кредитного договора начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойка в связи с просрочкой уплаты обязательного ежемесячного платежа, которые по состоянию на 13 мая 2018 года составили 3 079 рублей 33 копейки неустойка, 6 741 рубль 54 копейки - проценты за кредит.

Мировой судья установив, что удержания со счёта ответчика суммы в размере 4 718 рублей 62 копейки (13.04.2018г. в размере - 1159,15 рублей, 08.05.2018г. - 366,52 руб., 14.05.2018г. - 1192,95 руб., 28.05.2018г. - 2000 рублей) были произведены на основании судебного приказа от 29 августа 2017 года по делу № 2-2474/2017 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, что и по данному делу, судебный приказ отменён и не подлежал исполнению, обоснованно зачел указанную сумму в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и уменьшил размер процентов за пользование кредитом до 2 023 рубля 02 копейки.

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального и процессуального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Миронова А.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение условий договора произошло по уважительной причине, либо в случае наступления форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли освободить ответчика от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком Мироновым А.В. в обоснование своей позиции по делу у мирового судьи, которые были предметом судебного исследования и оценки. Они не опровергают выводов мирового судьи, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Мировым судьей верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Рќ.Р’. Чинькова