Решение по делу № 33-10924/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... – 10924 / 2019

06 июня 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гильманова Р. Р. к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора от 27.01.2012г. №И/212, заключенного между Гильмановым Р. Р. и АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», незаключенным (безденежным), отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Р.Р. обратился с иском к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что 27.01.2012 г. он дал своё согласие на участие в качестве «поручителя» при заключении кредитного договора №№... между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», с одной стороны, и близкими родственниками бывшей супруги Галихановой Л.А., Бурановым Г.А. и Бурановой Р.Л., с другой стороны. После расторжения брака 14.11.2017 г. с Галихановой JI.A., истец обратился в АО «СМП Банк» с просьбой выдать кредитный договор, заключенный между Бурановым Г.А., Бурановой Р.Л. и АО «СМП Банк». 23.01.2018 г. АО «СМП Банк» выдал истцу копию кредитного договора № №..., согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору на условиях Договора сумму кредита и начисленный размер процентной ставки по кредиту за период 216 месяцев. Согласно пункту 1.3 договора, кредит в размере 2 200 000 рублей был выдан банком для приобретения жилой квартиры по адресу: адрес, которая по условиям кредитного договора оформлена в собственность родителей бывшей супруги - Буранова Г.А., Бурановой Р.Л. Согласно пункту 2.5 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счёт заёмщика Буранова Г.А. Денежные средства истцом по указанному кредитному договору получены не были. Таким образом, кредитный договор № №... от 27.01.2012 г. между АО СМП Банк и Гильмановым Р.Р. является незаключенным. В настоящее время истец не имеет своего жилья, участие в качестве заемщика в данном кредитном договоре препятствует с учетом его финансового положения на оформление ипотечных отношений с иными кредитным организациями.

Истец просил признать кредитный договор №№... от 27.01.2012 г. между Гильмановым Р.Р. и АО «СМП Банк» на предоставление кредита в сумме 2 200 000 рублей незаключенным (безденежным).

Определением суда от 13.02.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк».

Определением суда от 20.02.2019 г. установлено процессуальное правопреемство между АО «СМП Банк» и ПАО «Мособлбанк», произведена замена стороны ответчика с АО «СМП Банк» на ПАО «Мособлбанк».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильманов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Суд установил, что квартира является собственностью третьих лиц. Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору истец не получал. Суд не обоснованно применил ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что исходя из исковых требований истца, у банка отсутствует право на солидарное взыскание с Гильманова Р.Р. наравне с основным заемщиком суммы задолженности по кредитному договору. Ссылка суда на то, что Гильманов Р.Р. добровольно подписал заявление-анкету, необоснованна и не имеет правового значения, поскольку законодательством определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сама по себе цель ради которой стороны вступили в отношения займа лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности по целевому использованию суммы займа. Подписывая заявление-анкету, кредитный договор, Гильманов P.P. подтвердил, что являясь заёмщиком/созаемщиком полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен для определенной цели, которая предполагает передачу полученных в банке денежных средств для приобретения квартиры в собственность иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Бурановым Г.А., Бурановой Р.Л., Гильмановым Р.Р., Галихановой Л.А., именуемые совместно и каждый в отдельности в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк обязался предоставить кредит в размере 2 200 000 руб. по процентной ставке 12,50 процентов сроком пользования 216 месяцев (л.д.40-47).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, определенных Договором (п.1.1.).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Буранова Г.А., Бурановой Р.Л. жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из 2 комнат общей площадью 50,2 кв. м., общей площадью жилого помещения 49,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31 кв.м, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 500 000 руб., кадастровый №... (п.1.3.)

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заёмщику по заявлению в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт №... в ОАО «ИнвестКапиталБанк», открытый на имя Буранова Г. А. в течение 3 банковских дней, считая с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, предоставленная сумма в размере 2 200 000 руб. сумма кредита по распоряжению заемщика Буранова Г. А. перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца.

Банковским ордером №... от 27.01.2012., выпиской по счету Буранова Г. А. подтверждается перечисление 27.01.2012. суммы кредита в размере 2 200 000 руб. на банковский счёт №... в ОАО «ИнвестКапиталБанк», открытый на имя Буранова Г. А. (л.д.155).

В тот же день сумма кредита в размере 2 200 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца Астахова Д.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2012., заключенному последним с Бурановым Г.А., Бурановой Р.Л.

Право собственности Буранова Г.А., Бурановой Р.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 г. на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, зарегистрировано 31.01.2012 г. (л.д.164).

Согласно справке ПАО «Мособлбанк» от 04.03.2019. остаток задолженности по кредитному договору №И/212 от 27.01.2012г. составляет: по основному долгу - 1 817 494, 96 руб., по процентам – 2 489, 72 руб. (л.д.162).

Таким образом, установлено, что денежные средства по кредитному договору фактически были предоставлены заемщикам путем зачисления их на счет одного из них Буранова Г.А., что в свою очередь было одним из условий заключенного кредитного договора, что не противоречит закону.

То обстоятельство, что истец не получил указанные денежные средства не свидетельствует о безденежности заключенного договора, а является исполнением его условий, в связи с чем, доводы жалобы о безденежности договора не обоснованы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Анфилова Т.Л.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.