Решение по делу № 2-716/2022 (2-7455/2021;) от 06.07.2021

Дело №2-716/2022

УИД № 78RS0015-01-2021-006718-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        25 февраля 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой С. Ю. к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании части невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова С.Ю. обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме 195 430,26 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 31 805,42 руб., признать действия работодателя носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 48 488,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с истец работает педагогом-психологом в ГБОУ школа №627 на основании трудового договора №227 от 14.10.2008 года. В соответствии с приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 №1015 при организации образовательной деятельности по адаптированной общеобразовательной программе создаются условия для лечебно-восстановительной работы, организации образовательной деятельности и коррекционных занятий с учетом особенностей учащихся из расчета по одной штатной единице: педагога-психолога на каждые 20 учащихся с ограниченными возможностями здоровья. Летом 2020 года истец была поставлена руководством школы перед фактом, что ей придется работать более чем с 20 учащимися. После проверки нагрузки истец установила, что фактически работает с 36 обучающимися детьми с ограниченными возможностями здоровья. Директор школы принуждает истца работать с количеством детей почти вдвое превышающим ставку, угрожая увольнением. С сентября 2020 года истцу не выплачиваются денежные средства за дополнительную нагрузку, в связи с чем по расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет 195 430 руб. Также из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства в сумме 12 233,70 руб. После написания истцом заявления незаконно удержанные денежные средства были возвращены истцу, однако работодателем в добровольном порядке не выплачена компенсация предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1.6 Коллективного договора. Также работодателем допускаются действия носящие дискриминационный характер, выразившиеся в принудительной необходимости работать с большим количеством детей, невыплате премии перед днем учителя в октябре 2020 года, унижение перед другими работниками, уменьшение размеров стимулирующих баллов. Учитывая вышеизложенное истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указала, что в процессе рассмотрения спора ответчиком исполнена обязанность по выплате удержанной из заработной платы суммы и выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1.6 Коллективного договора, в связи с чем истец уточнила исковые требования.

Представители ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что истец работает в должности педагога-психолога в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга с 14.10.2008.

27 апреля 2020 года между сторонами подписан измененный трудовой договора №160 согласно которому истец принимается на должность педагог-психолог с 27 апреля 2020 года. Работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.12 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый оклад – 18 106,50 руб. в месяц; компенсационные, стимулирующие и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о системе оплаты труда Школы.

Согласно п.17 Трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) педагогической работы за ставку: нормальная.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы : по расписанию 20 часов – работа с субъектами образовательного процесса в ОУ, 16 часов – методическая работа вне ОУ.

Свои требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в сумме 195 430,25 рублей за период с сентября 2020 года по май 2021 года истец основывает на том, что весь спорный период времени истец работала с 36 учащимися с ограниченными возможностями здоровья, тогда как на одну ставку педагога-психолога должно приходится не более 20 учащихся.

Расчет задолженности истец производит путем деления среднемесячной заработной платы на количество обучающихся по норма (20 человек) и умножения получившейся суммы на превышающее количество детей 16 человек).

Как следует из Устава ГБОУ школа №627 Невского района размещенного в открытом доступе на официальном сайте ответчика ответчик является некоммерческой организацией (п.1.1), целью деятельности является организация образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, адаптированным для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (с нарушением опорно-двигательного аппарата, со сложными дефектами, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра) (п.1.7).

Согласно п. 1.14 Устава образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научно-методической, финансовой и хозяйственной деятельности, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Как следует из абз.5,6 п.3.6 Устава директор образовательного учреждения утверждает штатное расписание и распределяет должностные обязанности работников; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку работников образовательного учреждения.

Согласно представленной в материалы дела справке о должностных окладах, в 2020-2021 учебном году у ответчика в штате было 4 педагога-психолога.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 положения об оплате труда (далее – Положение) утвержденного приказом от 31 августа 2020 года Настоящее положение определяет требования к системе оплаты труда работников ГБОУ школы №627 Невского района Санкт-Петербурга.

Доплаты и надбавки к должностным окладам работникам, выполняющим работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (п.7.1 Положения).

Доплаты и надбавки устанавливаются в зависимости от объема дополнительной работы в процентах или абсолютных величинах (п.7.2 Положения).

Доплаты устанавливаются на определенный период – учебный год, полугодие, месяц и производятся из средств надтарифного фонда (п.7.4 Положения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона указанного закона, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных, нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Согласно части 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное, не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Согласно п.32 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015 (ред. от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" при организации образовательной деятельности по адаптированной общеобразовательной программе создаются условия для лечебно-восстановительной работы, организации образовательной деятельности и коррекционных занятий с учетом особенностей учащихся из расчета по одной штатной единице: педагога-психолога на каждые 20 учащихся с ограниченными возможностями здоровья.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников определена приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 (далее – Приказ №1601).

П.2.1 Приложения №1 к Приказу №1601 педагогам-психологам установлена норма часов педагогической работы – 36 часов в неделю за ставку заработной платы.

Как указано в Приложении №2к указанному приказу, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации и оговаривается в трудовом договоре с педагогическим работником.

Таким образом, нормирование труда педагогов осуществляется путем установления норм учебной нагрузки, а не ограничением количества закрепленных за педагогом-психологом обучающихся, количество которых может быть разным, в зависимости от применяемых образовательным учреждением программ.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость заработной платы от конкретного числа обучающихся, находящихся на обучении у истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии о проведенном служебном расследовании от 16 декабря 2021 года из которого следует, что на 2020-2021 учебный год у педагога-психолога Невзоровой С.Ю. согласно приказа №262 от 27.09.2021 было распределено 36 обучающихся. Из них 4 обучающихся с 01.10.2021 года по медицинскому заключению переведены на обучение на дому.

Комиссией исследованы: графики посещения обучающихся от классных руководителей, а также заявления от родителей об отсутствии обучающихся по семейным обстоятельствам; графики отсутствия обучающихся по медицинским показаниям; графики посещения обучающимися группы продленного дня.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что педагог-психолог Невзорова С.Ю. в 2020-2021 учебном году не работала более чем с 20 детьми с ограниченными возможностями здоровья.

Также ответчиком представлена итоговая таблица о количестве обучающихся педагога-психолога Невзоровой С.Ю. за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 из которой следует, что за весь указанный период количество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья за каждую отработанную неделю не превышало 20 человек.

Судом в процессе рассмотрения дела допрошен свидетель Скворцова М.Б., которая пояснила, что в школе свидетель работает в должности заместителя директора по воспитательной работе с 2017 г. Невзорову С.Ю. знает по работе. Личных неприязненных отношений с участниками процесса не имеет. Действительно собирали комиссию, чтобы определить, были ли со стороны школы нарушения по нагрузке Невзоровой С.Ю. Исследовали справки педагогов о пропуске обучающихся, иные справки, сделали понедельный подсчёт – фактически количество обучающихся каждую неделю не превышало 20 человек. Фактическое количество учеников, закрепленных за Невзоровой С.Ю. по списку не совпадает с планируемым – специфика учреждения такова, что не все обучающиеся посещают учебное учреждение. Если допустить, что будет превышение количества обучающихся – то доплачиваются стимулирующие выплаты, добавляются баллы за переработки исходя их количества учеников. Но в практике свидетеля такого не было. Баллы начисляются 1 раз за полугодие в соответствии с определёнными критериями – количество баллов определяется на заседании комиссии. В мае у истца коэффициент снизился – свидетель писала служебную записку на всех педагогов-психологов в связи с дополнительной методической работой в период дистанционной работы. Затем наступил следующий период начисления коэффициента и по работе Невзоровой С.Ю. получился коэффициент 0,1. С. Ю. представила комплект документов – интернет-публикации конспектов уроков и презентаций, фактически опубликовала свою работу, которую она проводит ежедневно. Никаких дополнительных мероприятий, достижений обучающихся, Невзорова С.Ю. не представила.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором и нормами действующего законодательства об оплате труда педагогических работников, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в размере 195 430,25 рублей суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт недоплаты истцу заработной платы, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют.

Изначально обращаясь в суд с иском 30 июня 2021 года истец указывала, что ответчиком незаконно произведено удержание части заработной платы истца, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму денежной компенсации предусмотренной п.4.1.16 Коллективного договора в сумме 12 830, 30 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факт ошибочного удержания части заработной платы истца, добровольно исполнил требования и выплатил истцу компенсацию предусмотренную п.4.1.16 Коллективного договора, в связи с чем истец уточнила заявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт неправомерного удержания части заработной платы истца, учитывая требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за указанное нарушение ее трудовых прав в размере 3 000 рублей.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом не установлено фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, поскольку как уже указывалось выше, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора.

Сам по себе факт допущения работодателем неправомерного удержания части заработной платы, не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу, денежные средства, как и компенсация, предусмотренная коллективным договором выплачены истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что работодателем неправомерно предоставлен истцу отпуск с 01 марта 2021 года, а также необоснованно допущено уменьшение размера стимулирующих баллов, не выплачена премия ко дню учителя, что, по мнению истца является дискриминацией со стороны работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего дела не было заявлено требований, о взыскании премии, необоснованном начислении стимулирующих баллов, в связи с чем, правомерность указанных действий работодателя не являлась предметом судебной оценки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзоровой С. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Невзоровой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное ращение изготовлено 25 апреля 2022 года