Решение по делу № 1-99/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Рыбакова И.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - Д,

подсудимого Ахрименко Д.Н.,

его защитника – адвоката Глушенок О.А.,

подсудимого Попова В.А.,

его защитника – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-99/2023 по обвинению:

Ахрименко Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

Попова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, Ахрименко Д.Н. и Попов В.А., находясь у магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор, направленный на тайное хищение из указанного магазина одного флакона туалетной воды, принадлежащего АО «Тандер», распределив между собой роли, согласно которым Ахрименко Д.Н. должен был взять один флакон туалетной воды и положить его в капюшон куртки, надетой на Попова В.А., в то время как Попов В.А. должен был находиться в непосредственной близости от Ахрименко Д.Н., наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их преступных действий, предупредить последнего.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 11 минут, зайдя в помещение вышеуказанного магазина, подошли к витрине с парфюмерной продукцией открытой выкладки, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям Ахрименко Д.Н. взял в руку принадлежащий АО «Тандер» один флакон туалетной воды фирмы «Lacoste Timelless», емкостью 50 миллилитров, стоимостью 1 936 рублей 67 копеек, и положил в капюшон куртки, надетой на Попова В.А., который, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Ахрименко Д.Н., находился от последнего в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. прошли кассовую зону, не оплатив находящийся при них товар, вышли из помещения магазина, и скрылись с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 936 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ахрименко Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он совершил преступление один, Попов В.А. к хищению туалетной воды из магазина «Магнит» не причастен, сговор с Поповым В.А. на совместное хищение из магазина у него отсутствовал, в связи с чем органами предварительного расследования дана неверная квалификация его действиям. Так, он вместе с Поповым В.А. зашел в магазин «Магнит-косметик», расположенный на <адрес>, побрызгался духами, после чего взял с витрины и положил один новый запечатанный пузырек туалетной воды «Лакост» в карман своей куртки, создав видимость, что положил его в капюшон курки, надетой на Попова В.А. Также он брызнул духами в лицо Попову В.А., из-за чего между ними произошел конфликт. О своих намерениях совершить хищение из магазина он Попову В.А. не говорил. О том, что совершил хищение туалетной воды из магазина, он сказал Попову В.А. на улице, Попов В.А. предложил вернуть похищенное, но он отказался. Попов В.А. обиделся и ушел домой, а он продал туалетную воду за 500 рублей. Точную дату описываемых событий не помнит. По данному делу им под диктовку была написана явка с повинной, с протоколом своего допроса он не ознакамливался, доверяя адвокату, заверившего его, что все нормально.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ахрименко Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе с Поповым В.А. мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Поддубного, д. 8, испытывая материальные трудности, он предложил Попову В.А. вместе зайти в этот магазин и украсть там какой-нибудь ценный флакон духов для последующей продажи. Попов В.А. согласился. Они с Поповым В.А. договорились, что вместе зайдут в магазин, где в отделе с парфюмерией будут делать вид, что выбирают духи, и дождавшись момента, когда за ними никто не будет наблюдать, он – Ахрименко Д.Н. положит какой-нибудь ценный флакон с духами в капюшон к Попову В.А., и они покинут магазин. После этого, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Магнит Косметик» по вышеуказанному адресу. В отделе с духами, чтобы не вызвать подозрение у персонала магазина, они какое-то время делали вид, что выбирают духи. Затем примерно в 11 часов 10 минут, убедившись, что рядом никого нет, он взял в правую руку 2 флакона духов, на одном из которых было написано «Lacoste», название вторых духов не помнит, после чего, будучи уверенным, что никто их не видит, примерно в 11 часов 11 минут, переложил одни духи в левую руку, а правой положил флакон духов «Lacoste» в капюшон куртки, надетой на Попова В.А., после этого вернул второй флакон духов на полку и они покинули данный магазин. На улице они продали похищенные духи «Lacoste» ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что духи краденные, они мужчине не говорили. Полученные денежные средства потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 2 УМВД России по <адрес> по данному факту им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с оценкой причиненного ущерба на сумму 1936 рублей 67 копеек согласен (том № л.д. 51-54, л.д. 101-104).

Аналогичные показания даны Ахрименко Д.Н. в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 63-69).

В судебном заседании подсудимый Ахрименко Д.Н. после оглашения указанных показаний указал, что они соответствуют действительности лишь в части даты и времени совершения преступления. В действительности он один совершил это преступление. Попов В.А. к этому не причастен, сговора между ними не было. 01 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем в отсутствии защитника, защитник появился в самом конце его допроса. С протоколами допросов он не знакомился. Он добровольно принимал участие при проверки показаний на месте, давление на него не оказывалось, защитник присутствовал от начала и до конца следственного действия, однако с протоколом он не знакомился, т.к. спешил домой. Явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника, который пообещал отпустить его домой, если он оговорит Попова В.А. С жалобами на действия защитника и следователя он не обращался. Он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совершил хищение один.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что они с Ахрименко Д.Н. зашли в магазин «Магнит-косметик», чтобы побрызгаться духами. В магазине между ними произошел конфликт, т.к. Ахрименко Д.Н. окликнул его, и когда он повернулся, брызнул ему в глаза духами. Он стал ругаться с Ахрименко Д.Н. Они вышли на улицу, где Ахрименко Д.Н. показал ему похищенные духи и сообщил, что украл их. Похищенные духи он не продавал, деньгами от их продажи он не пользовался. Хищения он не совершал, и с Ахрименко Д.Н. он об этом не договаривался. Явка с повинной была написана им под диктовку следователя, который пообещал после этого отпустить его домой. В ходе предварительного следствия он видел своего адвоката всего два раза, он приезжала под конец следственных действий. Следователь допрашивал его в отсутствие защитника, говорил, что нужно писать, чтобы он мог уйти домой. Защитник появился в конце допроса. С протоколом допроса он не знакомился. С жалобами на действия защитника, следователя, сотрудников полиции он не обращался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Попова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с Ахрименко Д.Н. мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, не имея денежных средств, он согласился на предложение Архименко Д.Н. зайти в этот магазин и украсть там какой-нибудь ценный флакон духов для последующей продажи. Они с Ахрименко Д.Н. договорились, что вместе зайдут в магазин, где в отделе с парфюмерией будут делать вид, что выбирают духи, и, дождавшись момента, когда за ними никто не будет наблюдать, Ахрименко Д.Н. положит какой-нибудь ценный флакон с духами к нему - Попову В.А. в капюшон, и они покинут магазин. После этого, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Магнит Косметик» по вышеуказанному адресу. В отделе с духами, чтобы не вызвать подозрение у персонала магазина, они какое-то время делали вид, что выбирают духи. Затем примерно в 11 часов 10 минут, убедившись, что рядом никого нет, Ахрименко Д.Н. взял в правую руку 2 флакона духов, на одном из которых было написано «Lacoste», название вторых духов не помнит, после чего, будучи уверенным, что никто их не видит, примерно в 11 часов 11 минут, переложил одни духи в левую руку, а правой положил флакон духов «Lacoste» в капюшон куртки, надетой на него – Попова В.А., после этого Ахрименко Д.Н. вернул второй флакон духов на полку и они покинули данный магазин. На улице они продали похищенные духи «Lacoste» ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что духи краденные, они мужчине не говорили. Полученные денежные средства они потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 2 УМВД России по <адрес> по данному факту им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, с оценкой причиненного ущерба на сумму 1936 рублей 67 копеек согласен (том № л.д. 85-88, л.д. 168-171).

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов В.А. указал, что таких показаний не давал, подписал уже готовые протоколы допросов, явку с повинной написал под диктовку, т.к. после этого его пообещали отпустить домой. После допросов следователем ему предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием протоколов, однако он подписал, не читая. Каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал. Данные документы он подписал, не подумав. Вину в совершении преступления он не признает.

В целях проверки доводов стороны защиты о даче Ахрименко Д.Н. и Поповым В.А. показаний под давлением, применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, судом в судебном заседании допрошен старший следователь ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, который пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал обоих в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводил проверку показаний на месте с Ахрименко Д.Н. В ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Ахрименко Д.Н. осуществлял адвокат Гордиенко А.А., защиту Попова В.А. - адвокат Макарова С.В. Защитники Гордиенко А.А. и Макарова С.В. присутствовали при проведении всех следственных действий с участием своих подзащитных от начала и до конца. Посторонних лиц при допросах Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в кабинете не было, Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. добровольно давали показания, перед проведением допросов им предоставлялось время для получения консультации защитников. Их показания он занес в протоколы допросов, самостоятельно ничего не добавлял. По окончании допросов он предоставлял возможность Ахрименко Д.Н. и Попову В.А., их защитникам ознакомиться с протоколами допросов, они проставляли в них свои подписи, замечаний от них не поступало. Ни он, ни кто-либо в его присутствии не оказывал давление на Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. с целью дачи ими показаний, занесенных в протоколы следственных действий, не обещал отпустить их домой в случае признания ими вины в совершении преступления. Они добровольно давали показания.

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми Ахрименко Д.Н. и Поповым В.А. в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов Гордиенко А.А., Макаровой С.В., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к ним физического насилия, оказание на них какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте. Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. перед допросами были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых подписаны, как лично Ахрименко Д.Н. и Поповым В.А., так и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний. Доводы подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. о нарушении их права на защиту, о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в том числе об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причин для совершения Ахрименко Д.Н. и Поповым В.А. самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - Д, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес> зашли двое мужчин. Один мужчина был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове, а другой одет в спортивную одежду темного цвета. Мужчины подошли к стеллажу с парфюмерной продукцией, стали ее рассматривать, затем в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в спортивной одежде темного цвета взял в руку два флакона духов, после чего один флакон положил второму мужчине в капюшон, из второго флакона брызнул пару раз и поставил обратно на полку. Далее данные мужчины вышли из магазина, не оплатив товар. Установлено, что мужчины похитили мужские духи «Lacoste Timelless» емкостью 50 мл., закупочной стоимостью 1936 рублей 67 копеек. Как ему стало известно от сотрудников полиции, лицами, совершившими хищение, являются Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. Их действиями АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1936 рублей 67 копеек (том № л.д. 16-18).

Как следует из показаний свидетеля Ф, данных им в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения одного флакона духов из магазина «Магнит» по <адрес>, номер дома и дату событий не помнит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им визуально опознаны Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. как лица, совершившие преступление. В дальнейшем Поповым В.А. и Ахрименко Д.Н. по данному факту добровольно, без какого-либо физического и психического давления были написаны явки с повинной, где они самостоятельно изложили обстоятельства совершения преступления. Ни он, ни кто-либо в его присутствии никакого давления на них не оказывал, содержание явки с повинной не надиктовывал, не давал обещаний отпустить домой в случае признания факта совершения преступления.

Объективно виновность подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- отношением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> №, согласно которому представитель АО «Тандер» Ш просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 1936 рублей 67 копеек (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему - помещения магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина (том № л.д. 4-9);

- видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, содержащимися на изъятом в ходе осмотра места происшествия диске. На воспроизведенных в судебном заседании видеозаписях запечатлен момент совершения Поповым В.А. и Ахрименко Д.Н. тайного хищения имущества АО «Тандер». Так, на диске содержится три видеозаписи - №, №, №. На видеозаписи №, продолжительностью 20 секунд, запечатлено как в торговом зале магазина «Магнит косметик» мужчина в спортивной одежде темного цвета, на голове которого шапка темного цвета, осматривает парфюмерную продукцию на витрине открытой выкладки, сверху которой имеется указатель «Lacoste», к нему подходит мужчина в курке темно-синего цвета, с капюшеном, на голову которого надет капюшен серого цвета, они вместе осматривают продукцию, затем уходят из зоны видимости данной камеры. На видеозаписи №, длительностью 36 секунд, также видно как указанные мужчины сначала осматривают парфюмерную продукцию, затем мужчина в спортивной одежде темного цвета, на голове которого шапка темного цвета, берет с витрины открытой выкладки два флакона духов, вместе с мужчиной в курке темно-синего цвета с капюшоном, на голову которого надет капюшон серого цвета отходит немного левее, правой рукой кладет один флакон духов в капюшон темно-синей куртки, надетой на мужчине, на голове которого капюшон серого цвета, после чего перекладывает из левой руки в правую второй флакон духов и брызгает из него в лицо и на капюшон мужчине, на голову которого надет серый капюшон, затем ставит на витрину второй флакон духов, и оба мужчины выходят из зоны обзора камеры. На видеозаписи №, продолжительностью 7 секунд, вышеуказанные мужчины, проходят мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направляются в сторону выхода из магазина (т. 1 л.д. 218). После просмотра данных видеозаписей в судебном заседании, подсудимый Попов В.М. подтвердил, что на видеозаписях запечатлены Ахрименко Д.Н. и он, у него на голову надет серый капюшон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где приведено аналогичное содержание видеозаписей с вышеуказанного диска. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, обвиняемый Попов В.А. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображены он и Ахрименко Д.Н. в момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, где приведено аналогичное содержание видеозаписей с вышеуказанного диска. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, подозреваемый Ахрименко Д.Н. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображены он и Попов В.А. в момент совершения ими преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 70-75, л.д. 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем потерпевшего АО «Тандер» Д добровольно выданы: справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выданные представителем потерпевшего АО «Тандер» Д документы, согласно которым выявлена недостача одного флакона туалетной воды «LACOSTE Timeless», емкостью 50 мл, стоимостью, без учета НДС, 1 936 рублей 67 копеек. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 25-28, л.д. 29, л.д. 30-32).

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего Д и свидетеля Ф, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Представитель потерпевшего, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимых протоколы явок с повинной Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. (том 1 л.д. 38, 40), суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку, несмотря на указание в протоколах на разъяснение права пользоваться услугами адвоката, отсутствуют сведения об обеспечении Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. фактической возможности осуществления этого права, при этом в судебном заседании подсудимые не подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной и добровольность их написания.

Давая оценку показаниям подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд при постановлении приговора принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, данные показания суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, при этом каких-либо оснований к самооговору в ходе предварительного следствия у Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. судом не установлено. Показания подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит косметик», подтверждающими согласованность действий подсудимых, направленность их умысла на совместное хищение товара из магазина.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А. <данные изъяты> (том № л.д. 92-94).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахрименко Д.Н. <данные изъяты> (том № л.д. 58-60).

Указанное заключение комиссии экспертов, вопреки доводам стороны защиты, суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими большой опыт экспертной работы, в связи с чем, данное ими заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Выводы экспертов, изложенные в заключении, надлежаще мотивированы и научно обоснованы. Поведение подсудимого Ахрименко Д.Н. в ходе судебного разбирательства, требующее постоянной корректировки для приведения в соответствие с регламентом судебного заседания, суд связывает с наличием у Ахрименко Д.Н. заболевания, указанного в вышеприведенном заключении экспертов.

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. в судебных заседаниях, суд признаёт Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые Ахрименко Д.Н. и Попов В.А. заранее договорились о совместном и согласованном тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», тем самым, вступили в преступный сговор между собой, распределив между собой роли в совершении преступления, при этом действовали согласованно.

Оснований для освобождения Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. от уголовной ответственности и от наказания, прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении подсудимому Ахрименко Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Ахрименко Д.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Ахрименко Д.Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ахрименко Д.Н., судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого Ахрименко Д.Н., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Ахрименко Д.Н. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому Попову В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Попов В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Попова В.А., который ранее судим, совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попову В.А., судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого Попова В.А., имеющего тяжелые хронические заболевания (том 2 л.д. 105-106).

Принимая во внимание, что Попов В.А., ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения к Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновных, которые совершили умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Ахрименко Д.Н. и Попова В.А. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

С учетом того, что Ахрименко Д.Н. совершил новое преступление до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является условно осужденным, у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговор по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что Попов В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Как следует из ответа на запрос филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/4-455 (том № л.д. 95), Попов В.А. в период испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, за что постановлениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены обязанности в виде прохождения консультирования, а при необходимости - курса интенсивного психологического сопровождения у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, прохождения обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний соответствующий курс лечения, испытательный срок продлен на 1 месяц. Однако и после этого Попов В.А. продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В настоящее время в Краснооктябрьском районном суде <адрес> находится представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Попову В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Попову В.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ахрименко Д.Н. и Попову В.А., ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимых Ахрименко Д.Н. и Попова В.А., характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение подсудимыми нового преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд считает необходимым изменить Ахрименко Д.Н. и Попову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения ими преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахрименко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ахрименко Д.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахрименко Д.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ахрименко Д.Н. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Попову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попову В.А. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова