Решение по делу № 2-3455/2017 от 04.05.2017

решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017

дело № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича к Рыбниковой Наталии Анатольевне, Рыбникову Олегу Васильевичу о признании сделки недействительной, аннулировании записи, обращении взыскания, взыскании денежных средств,

установил:

истец в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. предъявил иск к ответчикам, в котором после уточнения, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», VIN №, между Рыбниковым О.В. и Рыбниковой Н.А., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Рыбниковой Н.А. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения долга Рыбникова О.В. перед истцом (том 1 л.д. 14).

В обоснование требований указал, что ответчик Рыбников О.В. является должником истца по исполнительному производству на основании решения арбитражного суда. 06.02.2016 Рыбников О.В. заключил сделку по отчуждению автомобиля «Toyota Camry» своей супруге Рыбниковой Н.А. Целью купли –продажи являлся уход Рыбникова О.В. от ответственности по денежному долгу перед истцом. Таким образом, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый и совершенный при злоупотреблении правом. В связи с ничтожностью сделки автомобиль «Toyota Camry» остался в собственности Рыбникова О.В., а поскольку он находится у третьих лиц, имеются основания для обращения взыскания на него в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с Рыбниковой Н.А. в пользу истца половину продажной цены автомобиля – 500000 рублей, указав в обоснование данного требования, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Toyota Camry» продан Рыбниковой Н.А., то есть возврат его в натуре должнику невозможен, в связи с чем Рыбникова Н.А. обязана возместить истцу половину действительной стоимости вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Евладенко А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рыбникова О.В. – Аникина Т.В., представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Сайфутдинова М.Ф. и третье лицо Карлова П.О. в судебном заседании просили в иске отказать, в связи с необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Рыбников О.В. является должником ООО «Управляющая компания «Металлургический Холдинг» по ряду исполнительных производств, объединенных Межрайонным отделом по исполнению особых производств в одно сводное, предмет взыскания – сумма свыше 170000000 рублей, которая по настоящее время должником не погашена.

Рыбников О.В. состоял в браке с Рыбниковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-131).

В период брака и совместного проживания с Рыбниковой Н.А. Рыбников О.В. приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. С момента приобретения данного транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Рыбниковым О.В. (том 2 л.д. 113).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыбников О.В. продал вышеуказанный автомобиль своей супруге Рыбниковой Н..А. за цену 1000000 рублей.

Впоследствии вышеуказанный автомобиль продан Рыбниковой Н.А. Пяткову А.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пятковым А.В. – ООО «Альянс – Мотор Екатеринбург» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс – Мотор Екатеринбург» - Карловой П.О. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован в ГИБДД на имя Карловой П.О.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав данной сделкой и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в оспаривании сделки купли - продажи между ответчиками истец обосновывает тем, что после возврата транспортного средства в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на автомобиль должника и его принудительной реализации.

Как следует из дела, на даты приобретения автомобиля «Toyota Camry» и заключения спорного договора купли – продажи ответчики состояли в браке, проживали совместно, доказательств иного в деле не имеется. Объяснения представителя Рыбникова О.В. – Аникиной Т.В. о распаде семьи сторон до продажи спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом и иными доказательствами не подтверждаются. Таким образом, в силу статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации право общей совместной собственности на автомобиль «Toyota Camry» возникло у ответчиков с момента приобретения в 2014 году и по факту совершения спорной сделки не прекратилось.

Поскольку правовой режим в отношении автомобиля «Toyota Camry» до и после совершения спорной сделки не изменился, данное транспортное средство не утратило статус общей совместной собственности ответчиков, то уменьшение имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло. Истец не утратил возможность удовлетворения своих имущественных претензий за счет данного имущества независимо от того, на ком автомобиль зарегистрирован – на должнике или на супруге, спорная сделка не противопоставлена интересам кредитора.

Суд не усматривает в поведении ответчиков злоупотребления правом или намерений на причинение вреда истцу при совершении оспариваемой сделки. Ввиду того, что в результате заключения спорного договора истец возможность защиты своих прав кредитора за счет отчужденного автомобиля «Toyota Camry» не утратил, правовой интерес в признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», у истца отсутствует.

При таком положении исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», VIN №, между Рыбниковым О.В. и Рыбниковой Н.А., по основанию статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение мнимости договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», между Рыбниковым О.В. и Рыбниковой Н.А. Указанная истцом цель сделки – вывод ликвидного имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него опровергается действиями ответчиков по заключению договора купли – продажи между собой в период брака и совместного проживания, то есть на условиях сохранения автомобиля в общей совместной собственности ответчиков и после совершения спорной сделки.

Впоследствии Рыбникова Н.А. совершила распорядительную сделку с автомобилем «Toyota Camry», продав его Пяткову А.В., тем самым не только подтвердила свои намерения на совершение спорной сделки и приобретение статуса титульного собственника, но и фактически реализовала их после перерегистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя.

Таким образом, факт мнимости оспариваемой сделки купли – продажи автомобиля между ответчиками представленными доказательствами не подтверждается. При таком положении исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», VIN №, между Рыбниковым О.В. и Рыбниковой Н.А., по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности данной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиля «Toyota Camry», VIN №, за Рыбниковой Н.А.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения.

По смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной или общей собственности.

На момент рассмотрения дела автомобиль «Toyota Camry», VIN №, выбыл из общей совместной собственности должника Рыбникова О.В., принадлежит на праве собственности третьему лицу Карловой П.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого в установленном порядке не оспорена.

Поскольку указанный истцом предмет - автомобиль «Toyota Camry», VIN №, отсутствует в собственности должника Рыбникова О.В. целиком или в определенной доле, правовых оснований для обращения взыскания на данный автомобиль в счет погашения задолженности Рыбникова О.В. перед ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Основания возникновения обязательств, в том числе денежных, предусмотрены пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. В силу приведенной нормы, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик Рыбникова Н.А. денежных обязательств перед истцом на сумму 500000 рублей в силу договора или закона не имеет, должником истца по исполнительному производству не является. Сама по себе продажа Рыбниковой Н.А. имущества, принадлежащего на праве общей собственности ей и должнику, влечет не взыскание в пользу кредитора супруга денежных сумм, а иные правовые последствия, предусмотренные статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По приведенным мотивам правовых оснований для взыскания с ответчика Рыбниковой Н.А. в пользу истца денежной суммы 500000 рублей не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 08.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12000 рублей, в связи с затруднительным финансовым положением истца. Решение суда состоялось не в пользу истца, имущественное положение последнего не изменилось, ООО «УК Металлургический холдинг» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, достаточных средств для уплаты государственной пошлины у истца не имеется. Учитывая материальное положение истца, на основании статьи пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым освободить истца ООО «УК Металлургический холдинг» от уплаты государственной пошлины в местный бюджет, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Camry», VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░ «Toyota Camry», VIN №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Camry», VIN №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░