Решение от 13.11.2024 по делу № 2-527/2024 от 05.09.2024

УВД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварове Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что истцу и ответчикам - ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № расположен в северо-западной части КК, кадастровый № (в границах <адрес>. Принадлежность 1/8 доли земельного участка истцу - ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с заявлением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО5

Указанный в проекте межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, по мнению представителя истца, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

По мнению представителя истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В последующем представитель истца – ФИО9 уточнила исковые требования, согласно которым указала, что в исковом заявлении отсутствует информация о предпринятом истцом действии, направленном на урегулирования вопроса с ответчиками в досудебном порядке о выделе земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли. В этой связи, представитель истца считает необходимым указать, что истцом был подготовлен проект соглашения о выделе доли из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложен ответчикам для ознакомления и подписания ими. Данный документ истец подготовил в связи с требованием пункта 3 части 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), как основание для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый объект недвижимости при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности. Однако, ответчики отказались подписать данное соглашение (проект соглашения прилагается). Кроме того, учитывая тот факт, что ответчики не подписали соглашение, и подали возражения на подготовленный проект межевания кадастровым инженером ФИО5 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, истец лишился возможности при подаче заявления в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав предоставить необходимые для проведения регистрации права собственности на выделенный земельный участок документы (перечень документов указан в части 8 статьи 41 Закона №218-ФЗ), а это соглашение и проект межевания.

Кроме того, возражения на подготовленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 не содержат никаких обоснований несогласия относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, кроме фразы: «Согласия не даю.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте): к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте.

Статья 13 Закона об обороте регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данная статья предусматривает два способа образования земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (пункт 2):

-путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

-путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли или земельных долей в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

Пункт 1 статьи 12 Закона об обороте не содержит указания на необходимость (отсутствие необходимости) применения положений статьи 13.1 Закона об обороте в зависимости от количества участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом статья 13.1 Закона об обороте определяет порядок подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, в частности, согласно пунктом 1 статьи 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, согласно главе 1.1 ЗК РФ: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте (пункт 5 статьи 11.2); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте (пункт 3 статьи 11.5).

Учитывая изложенное, представитель истца считает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте положения не отменяют необходимости подготовки предусмотренного статьей 13.1 Закона об обороте проекта межевания, если речь идет о выделе земельного участка в счет земельных долей, в том числе в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять, поскольку иное не предусмотрено законом.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона об обороте предусматривает, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, что ответчиками сделано не было.

На основании изложенного представитель истца ФИО7 – ФИО9 просила суд:

- возражения относительно подготовленного Проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № (в газете <данные изъяты> № <данные изъяты> специальном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастровым инженером ФИО5 о необходимости согласования проекта межевания, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого в счет одной земельной доли земельного участка с кадастровым номером №), поступившие от ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 1 (одной) земельной доли признать необоснованными, и считать снятыми, и проект межевания считать согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка установленными;

- выделить ФИО2 в собственность, в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вновь образуемый многоконтурный земельный участок: ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес> земельный участок №, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка определив в соответствии с Проектом межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (триста) рублей на ответчиков.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в поступившем в суд ходатайстве заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 - ФИО9, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в него не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в него не прибыл, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в него не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд считает, что заявленные уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2:

- о признании необоснованными и считать снятыми возражения относительно подготовленного Проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № (в газете <данные изъяты> № (№) специальном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастровым инженером ФИО5 о необходимости согласования проекта межевания, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого в счет одной земельной доли земельного участка с кадастровым номером №), поступившие от ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 1 (одной) земельной доли и проект межевания считать согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка установленными.

- о выделении ФИО2 в собственность, в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вновь образуемый многоконтурный земельный участок: ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес> земельный участок №, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка определив в соответствии с Проектом межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на ответчиков, - признали в полном объеме, представив в материалы дела соответствующие заявление.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиками: ФИО3, ФИО4 добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Причин, препятствующих удовлетворению уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №); ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.