Решение от 09.09.2020 по делу № 2-1-740/2020 от 17.07.2020

№ 2-1-740/2020 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Брехову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Страховое общество «Сургутнефтегаз» ( далее ООО «СО « Сургутнефтегаз», общество) обратилось в суд с иском к Брехову А.Ю. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 15.03.2019г. по вине водителя Брехова А.Ю., управлявшего автомобилем «Scania К 124», государственный регистрационный знак №1-109/2014, автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91800 руб. На основании положений п. «ж» ч.1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 91 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954руб.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брехов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Евстигнеев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не является надлежащим истцом, поскольку доверенность в порядке передоверия нотариально не заверена. Представитель истца не имела права на обращение в суд. Требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения п. «ж» ч.1ст. 14Закона об ОСАГО утратили силу с 01.05.2019г. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Scania К 124», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Ленкову О.А., под управлением Брехова А.Ю. и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Пономаревой Ю.А. и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель Брехов А.Ю., который, управляя автомобилем «Scania К 124», государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигаясь по парковке, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Volkswagen Tiguan».

Данный факт подтвержден самим Бреховым А.Ю. в извещении о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило в отсутствии сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП от 15.02.2019г. следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania К 124», застрахована в ООО «СО «Сургутнефегаз», гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» Пономаревой Ю.А.- в АО «АльфаСтрахование».

Собственник данного автомобиля Пономарева Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП от 15.03.2019.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра, экспертного заключения, акта о страховом случае, признало данное ДТП от 15.03.2019 страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило за ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan -91 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 169923 от 05.04.2019 (л. д. 15 об.).

ООО «СО Сургутнефтегаз» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено АО «Альфастархование» по данному страховому случаю сумму в размере 91800 руб.(л. д. 15).

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Законом об ОСАГО.

Согласно п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СО «Сургутнефтегаз» не направлял.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО «АльфаСтрахование», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. То обстоятельство, что виновником ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует акт осмотра экспертом автомобиля «Volkswagen Tiguan», в связи чем невозможно определить какие повреждения увидел эксперт при осмотре автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенность на передоверие не была нотариально удостоверена, в связи с чем представитель истца не имела права на обращение в суд отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Судом установлено, что 01.01.2020г. ООО « СО «Сургутнефтегаз» выдало доверенность на ведение своих дел АО « Центр Долгового Управления». Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам из числа сотрудников АО «ЦДУ». В свою очередь, 01.01.2020г. АО « Центр Долгового Управления» уполномочило своего работника Копелевеч А.И. на ведение любых дел в суде от имени общества.

Таким образом, Копелевич А.И. как сотрудник АО « Центр Долгового Управления» имела право представлять интересы истца при обращении в суд, нотариального удостоверения на передоверие интересов от АО « Центр Долгового Управления» не требуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 16.09.2020░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░