Решение по делу № 2-280/2023 (2-3278/2022;) от 10.08.2022

подлинник

Дело № 2-280/2023

24RS0017-01-2022-0003779-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием истца Васильева В.В.,

представителя истца адвоката Туревич А.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 Курганской А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 - Курганской А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- установить факт трудовых отношений между Васильевым В.В. и ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 по совместительству, в должности директора;

- признать отношения, сложившиеся между Васильевым В.В. и ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ползу истца: задолженность по заработной плате: 175 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 519,88 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.;

- признать отношения, сложившиеся между Васильевым В.В. и ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ползу истца: задолженность по заработной плате: 175 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 519,88 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707 в должности исполнительного директора, в указанный период он также работал в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 на аналогичной должности. Директором обоих предприятий Линчук А.В. Васильеву В.В. была обещана заработная плата в размере 25 000 руб. на каждом предприятии. График работы был стандартным, пятидневная рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье. Фактически к работе истец приступил с ведома руководителя Линчук А.В. В первый рабочий день истец отдал руководителю заявление о ведении трудовой электронной книжки. В июне 2021 г. заработная плата не была выплачена ответчиками, на что директор обоих предприятия Линчук А.В., пояснил, что бизнес является молодой, имеются финансовые сложности, попросил подождать. В конце ноября 2021 г. заработная плата также истцу не была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу ни на одно из предприятий. По поводу расчёта Линчук А.В. обещал произвести позже, до мая 2022 г. В мае 2022 г. задолженность по заработной платье не была погашена, документы о трудовой деятельности не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Васильев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. Суду показал, что Рыбалко С.А. директора ООО «КПЦ» ОГРН 1112468008707 допустил его до работы, ввел в курс дела и передал необходимые документы, затем работу он выполнял по поручению директора Линчук А.В. В ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 работать директором его позвал Линчук А.В. Оба предприятия в основной занимались производством противопожарных дверей. Он занимался вопросами производства на предприятиях, закупкой, снабжения материалов, контроль за производством работ металлических дверей, установкой металлических дверей у потребителя, охраной труда на производстве. Он имеет соответствующее высшее экономическое образование, подготовку по охране труда, пожарной безопасности. Вопросы управления, экономики, работой с заказчиками занимался директор Линчук А.В. В состав учредителей ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 входила в спорный период его бывшая супруга Васильева А.Ю. Также за ее счёт и для неё он покупал долю в ООО «КПЦ» ОГРН 1112468008707. Он собственником предприятий ответчиков не являлся, является учредитлем собственником ООО Персей», работает там диретором по основному месту работы. На период работы в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ОГРН 1112468008707 приостановил деятельность ООО «Персей». За весь период работы ему ни разу не выплатили заработную плату. Одни раз пять тысч возмещали расходы по затратам на бензин, так как надо было ездить на производство находящееся в пгт. Берзовка. В связи с неоплатой труда трудовые отношения прекратились в конце ноября 2021 года.

Представитель истца Васильева В.В.- Туревич А.И., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Васильев В.В. в спорном периоде времени взаимодействовал с организациями-ответчиками по вопросам их деятельности, а также представлял ответчиков во взаимоотношениях с третьими лицами. Указанное взаимодействие имело место на протяжении всего спорного периода, носило постоянный и регулярный характер, что свидетельстве о трудовом характере отношений. Довод работодателя о том, что Васильев В.В. являлся сособственником бизнеса не подтвержден. Документы, подтверждающие наличие корпоративных отношений между Васильевым В.В. и ответчиками, в материалы дела не представлены. Включенность Васильева В.В. в производственную деятельность ответчиков подтверждается: регулярностью выполнения работы, наличием у Васильева В.В. рабочего места по месту нахождения ответчиков, определённым кругом обязанностей. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд указала, что срок давности обращения в суд о взыскании по оплате труда при увольнении соблюдён, по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исчисляется со дня принятия решения суда об установлении факта трудовых отношений. В случае признания судом пропуска срока давности просила восстановить срок давности, что после прекращения трудовых отношений истец находился в тяжёлом материальном положении и не мог своевременно обратиться в суд, так как собирал доказательства.

Представитель ответчиков ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, Курганская А.С., действующая на основании по доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требование не признала по основаниям, изложенным вы отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что истец фактически являлся соучредителем одного из ответчиков, на основании расписки Рыбалко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом доли ООО «КПЦ», ОГРН 1112468008707. Данная расписка не содержит сведений о том, что доля приобреталась для бывшей супруги истца ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ Линчук А.В. не мог допусти его до работы так как еще не являлся директором данного предприятия. В отношении ООО «КПЦ», ОГРН 1112468008707 истец действовал как собственник. Доказательств исполнения трудовых обязанностей не представлено. При этом у Васильева В.В. нет подтверждения того, что он писал заявления о приеме на работу, истец не сдавал трудовую книжку по месту работы, нет трудового договора, хотя истец обладал достаточной квалификацией и опытом, для того, чтобы знать, как оформляются трудовые отношения, т.к. занимал руководящие должности на предыдущих местах работы. У истца не было намерений оформлять трудовые отношения, он фактически стал собственником предприятия.

По второму обществу ООО «КПРЦ», ОГРН 1212400011900, которое было создано сразу соучредителями Линчуком А.В. и ФИО1., истец также не имел намерения оформлять трудовые отношения, так как Васильев В.В. и ФИО1. сожительствуют. Истец без доверенностей получает для ФИО1. крупные суммы денег по распискам от Линчука С.А. и действует в отношении предприятия как собственник. В своих объяснениях Васильев В.В. объединяет обе организации в одну, и не может пояснить с какого числа, он фактически приступил к работе у одного и другого ответчика, как распределялся его рабочий день.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работник имеет право на обращение в суд в течении 3 месяцев с момента нарушения права, истец знал, что трудовые отношения с ним не оформлены, в ноябре 2021 г. узнал о нарушении своих прав, а обратился в суд только в 2022 г., со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС № 27 по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, Спиридонова Н.А., Рыбалко С.А., Линчук А.В., суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 282 ТК РФ указывает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ООО «Краевой противопожарный центр» участниками ФИО8, Рыбалко С.А принято решение об учреждении ООО «Краевой противопожарный центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, создано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заявителей на создании юридического лица указаны Сухоруков. М.А., Рыбалко С.А. Основной вид деятельности код 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки. Дополнительные виды деятельности: производство деревянных, металлических строительных конструкций и изделий, производство металлических дверей и окон, обработка металла, торговля и др.

Протоколом внеочередного собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой противопожарный центр» разрешен выход ФИО8 из состава участников общества.

Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ предложена доля в размере 50 % ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707 для приобретения третьему лицу Спиридоновой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ было подано заявление о внесении изменений в учредительный документ юридического лица ООО «Краевой противопожарный центр» (сокращённое наименование), ОГРН 111246800707, ИНН 2462215244, о смене генерального директора Рыбалко А.С. на Линчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ООО «Краевой противопожарный центр» участниками ФИО1. и Линчуком А.В. принято решение об учреждении ООО «Краевой противопожарный центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, (сокращённое название «ООО КПРЦ») создано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заявителей на создании юридического лица указаны ФИО1 Линчук А.В. Основной вид деятельности 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки. Дополнительные виды деятельности: производство деревянных, металлических строительных конструкций и изделий, производство металлических дверей и окон, обработка металлических изделий, производство мебели и др.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 удостоверено заявление участника ФИО1. о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583.

В судебном заседании истец Васильев В.В., пояснил что знаком с директором предприятий Линчуком А.В. давно в дружеских отношениях, с его разрешения приступил к работе на обоих предприятиях. В ходе судебного заседания уточнил, что на ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707 сначала его ввёл Рыбалко С.В., передал документы, затем поступил в подчинение директора Линчук А.В. Устно были оговорены трудовые обязанности, оговорили размер заработной платы 50 000 руб., по 25 000 руб. на каждом. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц, однако, в период работы ни разу не была выплачена, оплачивались раз расходы 5 000 рублей на возмещение бензина. На работу принимал Линчук А.В., писал два заявление о приеме на работу, обо отдал Линчуку А.В., так же ему было отдано заявление на ведение электронной трудовой книжки. Подчинялся Линчуку А.В., так как тот являлся непосредственным руководителем. Был кабинет на <адрес>, на втором этаже. Рабочее место было у входа слева. В кабинете стоял стол, стул вайфай-роутре, компьютер приносил сам истец, был доступ к рабочей электронной почте. Почта была одна на два предприятия. В должностные обязанности входило обеспечение деятельности производства и снабжение, охрана труда, связывался с поставщиками, отслеживал поступление заказов. Принимал заявки, обрабатывал их, отправлял начальнику в цех. Цех находится в районе <адрес>, заезд перед железнодорожным мостом, располагается на территории старого предприятия. Проезд к цеху Васильев В.В. прорабатывал в ДубльГис. Штат не предприятии был небольшой, несколько человек, в ООО «КПРЦ» был трудоустроен Линчук А.В. и ФИО6 начальник цеха, с ним связывался по поводу работы цеха, отправлял ему заявки на исполнение. Бывшая жена истца ФИО1. была участником предприятия до декабря 2021 г. После того как возник конфликт, вышла из состава участников ФИО1 он тоже прекратил работу. Он представлял интересы ФИО1. при покупке доли предприятия у Рыбалко С.В., получал у Линчука А.В. денежные средства по договору займа ФИО1 и передавал ей. В связи с работой на двух предприятиях, приостановил свою деятельность на ООО СК «Персей», однако, числится директороа, для ведения отчётности.

Из ответа на судебный запрос, полученного от ОПФР по Красноярскому краю, следует, что ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 состоит на учете в отделении в качестве страхователя с 16.03.20212 г., ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 состоит на учете в отделении в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователями ООО «Краевой противопожарный центр», ООО «КПРЦ» сведения по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.В. не представлялись.

Согласно штатному расписанию на период с 2021 г. в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, имелись должности: генеральный директор (Рыбалко С.А.), коммерческий директор (ФИО5), бухгалтер (ФИО4).

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии работали: генеральный директор (Линчук А.В.), начальник производства (ФИО6).

По сведениям ИФНС по Советскому району г. Красноярска в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 в 2021 г. были трудоустроены Линчук А.В., Рыбалко С.А., ФИО4, ФИО5, в ООО «КПРЦ», ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 были трудоустроены Линчук А.В., ФИО6

Из представленных скрин-шотов из программы «2Гис» следует, что ООО «Краевой Противопожарный центр», располагается по адресу: пгт. <адрес>, в качестве одного из контактных номеров указан номер Васильева В.В. (№); ООО «Краевой Противопожарный центр» располагается по адресу: <адрес>, в качестве одного из контактных номеров указан номер Васильева В.В. (№).

Так, из представленных скрин-шотов с электронной почты Васильева В.В. «Vladimir-15@yandex.ru» усматривается, что ООО «Феррум-Регион», в лице ФИО3, направляло на истца счета на оплату ООО «КПРЦ», ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Феррум-Регион» ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате разницы в выплатах, за подписью Линчука А.А. с печатью организации, однако, графическая подпись осуществлена Васильевым В.В.

Также к письму приложен акт-сверки взаимных расчетов, подписанный Васильевым В.В. с указанием «генеральный директор Линчук А.В.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой противопожарный центр», в лице Линчука А.В., подана заявка в СНПА «Промышленная безопасность» на заключение договора на подготовку и проверку знаний, в качества контактного лица указа Васильев В.В. с указанием номера телефона №.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, «Краевой противопожарный центр», ИНН 2465339583, были выданы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Васильева В.В. на получение от ООО «Вираж Плюс» товарно-материальных ценностей. Доверенность содержит печать указанного предприятия, а также подпись руководителя Линчука А.В.

Из представленных счет-фактур, датированных июнь- ноябрь 2021 г. следует, что покупателем является «Краевой противопожарный центр», ИНН 2465339583, получал товары от имени покупателя Васильев В.В. Объем приобретаемых ежемесячно материалов свидетельствует, что товар приобретался не для личных нужд, а для производственной деятельности, соответствующий виду деятельности предприятия.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и ФИО1 был зарегистрирован, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Линчуком А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства на сумму 3 000 000 руб.

Васильевым В.В. от Линчука А.В. были получены денежные средства, в качестве уплаты долга, что подтверждается расписками датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она приходится истцу бывшей женой Васильева В.В., совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, от брака имеется общий совершеннолетний ребёнок, с которым истец общается, после развода сохранились дружеские отношения. С апреля по декабрь 2021 г. она являлась учредителем ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, совместно с Линчуком А.В., последнему занимала деньги как физическому лицу для развития предприятия, по её просьбе Васильев В.В. представлял иногда её в этих отношениях. С Линчуком А.В. знакомы давно. Линчук А.В. являлся директором обоих предприятий. Предприятия занимаются производством, установкой противопожарных дверей. Васильев В.В. работал на обоих предприятиях, отвечал за снабжение. Когда была в офисе, видела Васильева В.В. на работе у него там был кабинет, на котором была вывеска «Краевой противопожарный центр». Оплатой труда, составлением графиков, ведением отчётности на предприятии занимался Линчук А.В. В связи с тем, что предприятия не приносило прибыль, а были только обороты, вышла из состава участников.

Свидетель ФИ02 показала суду, что работает в ООО «Поливест», занимается продажей порошковой краски, в связи с работой посещает предприятия. С истцом знакома в связи с трудовой деятельностью, знает его как директора ООО СК «Персей», а также представителя ООО «КПЦ», в котором он стал работать после прекращения деятельности ООО СК «Персей». Заявки получала от Владимира по телефону, выставлялся счет на предприятие, потом шла отгрузка. Приезжала на предприятие к Владимиру, которое находится в пгт. Березовка. Акты сверки по отгрузкам были подписаны Линчуком А.В., с мая 2021 начались отгрузки в ООО «КПЦ».

Оценив совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что в спорный период между Васильевым В.В. и ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 сложились именно трудовые отношения, что подтверждается объяснениями сторон, из которых следует, что истец допущен до работы с ведома и поручению руководителя предприятия Линчука А.В., подчинялся ответчику, осуществлял оговоренные сторонами трудовые функции, имел в офисе предприятия рабочее место, на его имя выданы доверенности от предприятия с печатью и подписью генерального директора Линчука А.В., по которой он получал товары, выполнял поручения директора, в рамках своих трудовых обязанностей, на его личную почту выставлялись от ООО «Ферум-Регион» счета-фактуры на предприятие.

Из представленных скрин-шотов из мессенджера Телеграмм следует, что с сотрудником ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900- ФИО6 велась переписка в рамках хозяйственной деятельности общества, с Васильевым В.В. передавались задания и заказы в рамках производственной деятельности, СтрельцовА.А. обращался к Васильву В.В. как руководителю просил его подписи, представлялись отчёты по начислению заработной платы работникам, Васильвым В.В. давались указания по работе и ведению работы в цехе по периоду относится к спорному с мая 2021 г по ДД.ММ.ГГГГ. Также Васильев В.В. был включен в группу социальных сетей «Директорат КРПЦ» вел переписку по работе в то числе с учредителем ФИО1 о необходимости покупки металла, и оплате счета, переписка относится к спорному с мая 2021 г по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчиков о том, что Васильев В.В. являлся собственником бизнеса ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, как муж учредителя ФИО1., осуществлял контроль и помогал в деятельности предприятия ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не опроверг представленные истцом доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых), письменный договор не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Васильевым В.В. и ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 сложились я трудовые правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, факт трудовых отношений подлежит подтверждению судом.

При этом Работа Васильева В.В. в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 была работой по совместительству, так как одновременно он имеет постоянное место работы директора ООО «Персей», где Васильев В.В. является учредителем, собственником предприятия соблюдая требования ст. 276 ТК РФ.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 являлся Рыбалко А.С.

Доказательств фактического допуска истца до трудовой деятельности Рыбалко А.С. не представлено суду, доказательств исполнения трудовой функции истцом в указном обществе в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждении о том, что Васильев В.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Васильев В.В. приобрел у Рыбалко С.А. долю в юридическом лице ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244, стоимостью 2 000 000 руб.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнута. Дововды истца о том, что доля приобретена ФИО1. опровергнута Васильевой при даче показаний в качестве свидетеля.

Доказательств объективно свидетельствующих о выполнения трудовых функций на ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244, истцом не представлено.

К представленной заявке на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой противопожарный центр», в лице Рыбалко С.А., с указанием на уполномоченное лицо Васильева В.В., суд оценивает как действия собственника после продажи доли Рыбалко С.А. Васильеву В.В. В документе нет сслыки на должности Васильева В.В.

И этот один документ не подтверждает системность выполнения работы, трудовой функции директора.

Суд учитывает, что в своих объяснениях Васильев В.В. ведет речь о двух юридических лицах как об одном, указывая что бизнес молодой, что можно отнести только к одному ответчику ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583.

В переписке в социальной сети группы Директорат КРПЦ Васильев В.В. указывает, «что в одном цехе работают одни и теже люди до 24 года будут работать на кпрц 1 и кпрц 2 одновременно, вести два журнала полагает лишним. Предлагает вести один экземпляр по кпрц 2».

Суд приходит к выводу, что фактически в 2021 году все производство ведётся вновь созданным юридическим лицом ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, (покупка материалов, доверенности, все от нового юридического лица) созданным с аналогичным видом деятельности на базе ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, имеет фактически десятилетний срок на рынке. Формальное сохранение юридического лица с десятилетнем стажем в перспективе предоставляет возможность участия в госзакупках тендерах.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении трудовой функции Васильевым В.В. в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244, судом отказано, производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в указанной сумме, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчиков заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд, указав на то, что истец имел право обратится в суд в течении трёх месяцев с момента нарушения права, а именно с ноября 2021 г.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены настоящим судебным решение, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению со дня установления факта трудовых отношений между сторонами, и на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.

Срок взыскания заработной платы в один год исчисляется от даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и в срок один год истцу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подтверждён факт исполнения трудовых обязанностей Васильевым В.В. в ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеет право на оплату труда.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина МРОТ в Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

На основании вышеперечисленных норм заработная плата работника, которому установлена сдельная система оплаты труда, при условии полной отработки им за месяц нормы рабочего времени и выполнения норм труда, не может быть ниже МРОТ.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П (ред. от 31.07.2001) "Об установлении районного коэффициента к заработной плате был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных в г. Красноярске.

Пунктом 1 постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В подтверждении размера заработной платы истцом представлены статистические данные Управления Федеральной службы государственной статистки по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тывы, из которых следует, что среднемесячная заработная работников организации Красноярского края в 2021 г. составляла 60 608,4 руб., средняя заработная плата работников, относящихся к категории «руководители» составляла в Красноярском крае в размере 105 523 руб., в связи с чем размер оплаты труда истца не может быть исчислен исходя из МРОТ.

Указанные данные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется в целом по Красноярскому краю, имеющему различные надбавки и районные коэффициенты, по данным выборочного обследования организаций, в связи с чем не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как нет статистических данных по микропреприятиям в городе Красноярске.

Таким образом, доказательств, размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда усыновлено в РФ, с районным коэффициентом, ввиду отсутствия письменного соглашения с ответчиком о размере оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

В силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Из представленной в материалы дела справки о доходах (2НДФЛ) Васильева В.В. за 2021 г. следует, что в период май-июнь 2021 г. налоговым агентом ООО СК «Персей» произведены начисления по 5 116,80 рублей за каждый месяц, с кладом дохода 2000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период май и июнь 2021 г. истец работал по основному месту работы в ООО СК «Персей» и по совместительству ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, в связи с чем рабочий день у ответчика не мог быть более 4 часов., 20 часов в неделю.

С июля 2021 г. у Васильева В.В. как работника ООО СК «Персей» отсутствуют доходы, журналом продаж подтверждается, что предпринимательская деятельность ООО СК «Персей» не ведутся.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ составляет 122 803,20 рублей, из которых:

- за май 2021 г. в размере 10 233,6 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6)/2;

- за июнь 2021 г. в размере 10 233,6 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6)/2;

- за июль 2021 г. в размере 20 467,2 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6);

- за август 2021 г. в размере 20 467,2 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6);

- за сентябрь 2021 г. в размере 20 467,2 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6);

- за октябрь 2021 г. в размере 20 467,2 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6);

- за ноябрь 2021 г. в размере 20 467,2 руб., исходя из расчета: (12 792 руб. х 1,6).

С ответчика ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 803,20 рублей.

Доказательств оплаты труда Васильеву В.В. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Согласно п. 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Среднедневной заработок рабочего дня из расчета 122 803,20 руб. /147 рабочих дней= 835,40 руб., где 122 803,20 руб. общая заработная плата за период с марта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 147 количество рабочих дней в периоде.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 день составит 17 543,40 руб. исходя из расчета: 835,40 руб. (среднедневной заработок) х 21 дн.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы иска, так как суд должен установить, что с работником произвели полный расчёт при прекращении трудовых отношений.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Статья 236 ТК РФ указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при прекращении трудовых отношений, Васильеву В.В. полагалась выплата заработной платы в полном объеме, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, однако, выплата не была произведена, с ответчика ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушения сроков выплат в размере 53 480,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

(122 803,20 руб. + 17 543,40 руб.) х 13 %= 122 101,54 руб.

(122 101,54 руб. * 19дн. * 1/150 * 7.5%) + (122 101,54 руб. * 56 дн. * 1/150 * 8.5%) + (122 101,54 руб. * 14 дн. * 1/150 * 9.5%) + (122 101,54 руб. * 42 дн.* 1/150 * 20%) + (122 101,54 руб. * 23 дн. * 1/150 * 17%) + (122 101,54 руб. * 23 дн. * 1/150 * 14%) +(122 101,54 руб. * 18 дн. * 1/150 * 11%) +(122 101,54 руб. * 41 дн. * 1/150 * 9.5%)+ (122 101,54 руб. * 56дн. * 1/150 * 8%) + (122 101,54 руб. * 308 дн. * 1/150 * 7.5%) +(122 101,54 руб. * 22 дн. * 1/150 * 8.5%)+ (122 101,54 руб. * 34 дн. * 1/150 * 12%)+ (122 101,54 * 25 * 1/150 * 13%)= 53 480,47 руб.

Расчёт процентов по задержки заработной платы помесячно суду не представляется возможным произвести ввиду отсутствия договора и отсутствия дат выплат заработной платы в силу ст. 136 ТК РФ Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, таких документов не представлено.

Тогда как дата прекращения трудовых отношений судом установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, нарушения сроков выплаты заработной платы, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя ООО «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583, нарушение фундаментальных норм трудового законодательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 377 (5 077 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Васильевым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № ИНН № и Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, по совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 в пользу Васильева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, ИНН № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 803,20 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска 17 543,40 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат причитающихся работнику 53 480,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1212400011900, ИНН 2465339583 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 377 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильеву Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой противопожарный центр» ОГРН 1112468008707, ИНН 2462215244 о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 519,88 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова