Решение по делу № 11-11221/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11221/2019 судья: Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.,

судей                    Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре            Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянцева Евгения Борисовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года по иску Полуянцева Евгения Борисовича к Полуянцеву Владимиру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Полуянцева В.Б. – Бирюковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полуянцев Е.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО4., после смерти которого открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: г. <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Ссылался на то, что в установленный шестимесячный срок он к нотариусу не обращался, поскольку считал, что у наследодателя отсутствует какое-либо наследственное имущество, кроме того, о смерти отца не знал, на похоронах не присутствовал. В период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2012 года находился в рабочей командировке. Полагал, что установленный законом срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Челябинска, на Полуянцева В.Б., Полуянцеву О.Б., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя.

Истец Полуянцев Е.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Полуянцев В.Б. участия в судебном заседании не принимал, поскольку по сведениям УФМС России по Челябинской области он не значится зарегистрированным в Челябинской области, в защиту его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат. Представитель ответчика Каримова Э.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция доверителя.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года Полуянцеву Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Полуянцеву В.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением этого же суда от 04 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску Полуянцева Е.Б. в части исковых требований к ФИО9. прекращено, поскольку истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, и не имеется ее правопреемников (л.д. 26-27 т. 2).

В апелляционной жалобе Полуянцев Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у него сведений о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Указывает на то, что не мог знать о смерти наследодателя и о его имущественном положении. Кроме того, вывод суда о том, что иск должен был быть подан не позднее 20 апреля 2013 года, ввиду нахождения его в командировке, не обоснован, так как на указанную дату ему также не было известно о смерти наследодателя. Вопрос о том, когда истцу стало известно о смерти отца, судом первой инстанции на обсуждение не выносился.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5. (л.д. 11 т. 1), наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 58 т. 1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2013 года, установлено, что после смерти ФИО2. наследниками являются Полуянцев В.Б. и ФИО6. При жизни наследодателю принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Полуянцеву В.Б. и ФИО10. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3., за наследниками признано право собственности в размере ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д. 169-172 т.1).

Согласно записи акта о смерти №8763 от 20 августа 2018 года ответчик ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 197 т. 1).

Из ответа нотариальной палаты Челябинской области от 28 мая 2019 года следует, что по состоянию на 27 мая 2019 года по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось (л.д. 33 т. 2). Согласно адресной справки ФИО8. не имела регистрации по месту жительства (л.д. 218 т. 1).

В качестве причин, явившихся основанием пропуска срока принятия наследства, истцом указано на то, что ему не было известно о наличии у отца имущества; кроме того, в период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2012 года истец находился в служебной командировке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что причины, указанные истцом в обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства, по смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не являются уважительными; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд обосновано указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужило нахождение его в командировке в период с 20 декабря 2011 года по 20 октября 2012 год. Между тем, после того, как причины пропуска срока отпали – 20 октября 2012 года, истец должен был обратиться в суд с данным требованием в течение шести месяцев. Между тем, в суд с иском обратился 21 августа 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ), соответствуют разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указывает на то, что поскольку находился в командировке не мог знать о смерти отца и о наличии наследственного имущества, кроме того, на апрель 2013 года, вопреки выводам суда первой инстанции, ему также не было известно о случившемся.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое обстоятельство как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований ставить под сомнение его правильность. Незнание о смерти отца не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец приходится умершему сыном, в свою очередь, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные права на наследство, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

По сути, доводы апелляционной жалобы Полуянцева Е.Б. являются его позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. Однако, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку оценка всем доводам и обстоятельствам судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянцева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: