Решение от 18.08.2015 по делу № 2-4773/2015 от 14.08.2015

№2-4773/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г.    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием старшего помощника прокурора Ивановой А.Э. при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Запорожца С. С. к Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области № 189-48 от 07.08.2015 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Шахты Ростовской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Запорожцу С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец С.С. обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: Постановлением ТИК г. Шахты № 189-48 от 07.08.2015 года ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской "Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №3. Поводом для отказа послужило то, что, по мнению избирательной комиссии, на момент рассмотрения вопроса о его регистрации у него отсутствовало пассивное избирательное право в связи с наличием судимости по преступлению, отнесенному к тяжким, в 2014 году.

Отказ основан на следующих доводах:

Согласно пп. "а" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для отказа в регистрации.

В соответствии с пп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации" не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Данные доводы сделаны без учета Конституционно-правового толкования Конституционного Суда Российской Федерации и в нарушении основного закона - Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, которая является нормативным актом, обладающим наивысшей юридической силой, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, исключением являются граждане указанные п. 3 ст. 32, в соответствии с которым не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Данный перечень является исчерпывающим.

Ни под одну из указанных категорий граждан, которые не имеют права избирать и быть избранными, он не подпадает, в связи с чем, полагает, что лишение его пассивного избирательного права поправками в ст.4 Федерального Закона № 67-ФЗ, внесенными Федеральным законом № 19-ФЗ от 21.02.2014 года является нарушением его конституционных прав гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которого каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, и статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, провозглашая право «а свободные выборы, предусматривает обязанность государства проводить их с разумной периодичностью путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П разъяснено, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, пассивное избирательное право может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа Юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве; такие ограничения не должны искажать основное содержание данного конституционного права и посягать на само его существо - иное ведет к его умалению и отмене; при этом любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, лишь если она объективно оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 22 июня 2010 года N 14-П и др.).

Такая дифференциация должна осуществляться не только на основе формальной тяжести статей уголовного закона, но и учитывать характер совершенного преступления, его последствия для интересов государства и общества. Указывая в качестве верхнего предела сроки наказания, суд устанавливает и нижние пределы, а также допускает вынесение наказание ниже нижнего предела с учетом обстоятельств дела и личности преступника. Таким образом, возможно, применительно к избирательному праву и отношениям, не регулируемым Уголовным Кодексом РФ, считать разумно и справедливо дифференцированным ограничение пассивного избирательного права только лишь на основании отнесения совершенного преступления к тяжким и особо тяжким по максимально возможному наказанию, без учета личности и обстоятельств дела, оценка которым дана в приговоре.

При таких обстоятельствах законодатель должен внести в закон о выборах разумные и справедливые критерии ограничения пассивного избирательного права, связанные не с максимальным сроком наказания, а с фактически примененным к осужденному наказанию. До внесения в избирательный закон такой дифференциации подлежат применению прямые нормы п.2 ст. 32 Конституции РФ без расширенного толкования, а нормы пп. "а" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащие правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N20-П.

Приговором Шахтинского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> к двум годам 1 месяцу лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 03.06.2014 года.    

Назначение достаточно мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и отбыванием наказания с изоляцией от общества, свидетельствует о том, что несмотря на формальную тяжесть части <данные изъяты> УК РФ и отнесение данного рода преступлений, к тяжким, суд счел возможным ограничиться минимальным условным наказанием, которому явно несоразмерно лишение его на 10 лет пассивного избирательного права, поскольку 10 лет — это максимально допустимый срок такого лишения при осуждении за тяжкие преступления. Несмотря на это, поскольку законом не предусмотрено иное, его избирательные права были ограничены на максимально возможный срок — 10 лет.

До осуждения он являлся депутатом городской Думы города Шахты и для него пассивное избирательное право не является неким эфимерным правом, оно практически использовалось до момента внесения поправок в избирательное законодательство и у него есть достаточная уверенность в том, что и на этих выборах он был бы снова избран, несмотря на развязанную против него кампанию политической травли, закончившуюся приговором суда. В пользу этого говорит то, что на предыдущих выборах за него проголосовало 70,03%, избирателей. Не имея в рамках данного дела прав и возможностей для обжалования приговора, он, тем не менее, утверждает, что это уголовное дело было инициировано его политическими противниками с одной целью — лишить его возможности участвовать в политической жизни города.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, полагает установленным, что деяния, совершенные им в рамках диспозиции <данные изъяты> УК РФ не были расценены судом, как повлекшие тяжкие последствия интересов государства и общества, поскольку суд ограничился минимальным условным наказанием. Хотя формально преступления, совершенные по <данные изъяты> УК РФ и подпадают под категорию тяжких преступлений; оценка судом личности и обстоятельств должна учитываться и при ограничении пассивного избирательного права, данное ограничение, согласно позиции Конституционного Суда РФ, должно быть соразмерным преступлению, являясь формой дополнительной публично-правовой ответственности.

При отсутствии прямого правового регулирования в избирательном законе, данный пробел может быть восполнен судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд может применить аналогию закона в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы». Исходя из этого, если тяжкому преступлению, предельный срок наказания по которому составляет 10 лет, соответствует ограничение пассивного избирательного права сроком на 10 лет, соразмерное наказание в смысле, определенном Конституционным Судом РФ в Постановлении № 20-П от 10.10.2013 года, должно составлять 1 год ограничения права за 1 год лишения свободы.

Поскольку он не был лишен свободы, полагает, что ограничение пассивного избирательного права в отношении не вообще не должно было применяться.

Следовательно, отказ в его регистрации по мотивам отсутствия пассивного избирательного права был незаконным и был вынесен ТИК без учета конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ в своем Постановлении № 20-П от 10.10.2013 года.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в случае последующей отмены оспариваемого Постановления ТИК после выборов, с учетом его прежних результатов на округе, будет невозможно определить подлинное волеизъявление избирателей и итоги выборов, что повлечет отмену итогов выборов по данному округу. Принятие же судом решения об отмене Постановления ТИК на данном этапе позволит дать избирателям возможность выразить свою волю с учетом сведений о моей судимости, которые будут опубликованы в бюллетенях. Полагает, что второй вариант более соответствует принципу законности и справедливости и суд должен выбрать его.

Просил отменить Постановление Территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области № 189-48 от 07.08.2015 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Шахты Ростовской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №3 Запорожцу С. С., обязать Территориальную избирательную комиссию г. Шахты Ростовской области зарегистрировать его кандидатом в депутаты городской Думы г. Шахты Ростовской области шестого созыва по одномандатному №3.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, сослался на доводы указанные в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, сослалась на доводы указанные в заявлении.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, сослалась на доводы указанные в постановлении №189-48 от 07 августа 2015 года, так же пояснила, что изготовлении данного постановления была допущена описка в дате, которая будет исправлено на ближайшем заседании комиссии.

Выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, представителя ТИК г. Шахты Ростовской области, мнение прокурора, которая считает отказ в регистрации кандидата законным и обоснованным, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

Санкция ч<данные изъяты> УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением признается умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание составляет не менее пяти лет лишения свободы и не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно котором подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 изложен в новой редакции: не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации: а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления; а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 24 февраля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что Решением №643 городской Думы города Шахты от 24 июня 2015 года «О назначении выборов депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва» назначены выборы депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва на 13 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожец С. С. в территориальную избирательную комиссии города Шахты, представил заявление, в котором указал, что дает согласие баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №3 в п. 10 которого указал о наличие судимости по части <данные изъяты> УК РФ. Приговор вынесен Шахтинским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Судимость снята по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ г.

Территориальная избирательная комиссия города Шахты, выполнив проверку порядка выдвижения, представленных на регистрацию кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Запорожца С.С. и рассмотрев документы, представленные кандидатом к регистрации, установила, что в п. 10 заявления о согласии баллотироваться, поступившего в комиссию 30.07.2015г., кандидат, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Ростовской области, указал наличие судимости по части <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вынесен Шахтинским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Судимость снята по истечении испытательного срока 03.03.2015 г.

Вместе с тем, п. 4 ст. 15 УК РФ относит преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, к категории тяжких. Частью <данные изъяты> УК РФ предусмотрено наказание за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, в виде лишения свободы до 10 лет.

    Руководствуясь подпунктом «а.1» пункта 3.2 статьи 4, пункта «а» статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 1 части 9 статьи 30 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», в соответствии с Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Шахты от 21.05.2015 г. № 169-5 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов городской Думы города Шахты шестого созыва на Территориальную избирательную комиссию города Шахты», вынесла постановление за № 189-48 от 07 августа 2015 года, которым отказала Запорожцу С. С. в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Как усматривается из материалов дела Территориальная избирательная комиссия города Шахты вынося постановление №189-48 от 07 августа 2015 года, учитывала нормы действующего законодательства, а именно подпункта «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12.06.02 г. №67-ФЗ «Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Таким образом, пассивное избирательное права Запорожца С. С. ограничено до марта 2025 года.

Не обоснованы и подлежат отклонению доводы указанные в заявлении, поскольку они сводятся к неправильному толкованию закона, так как Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно котором подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 изложен в новой редакции: не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации: а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления; а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости, из чего следует позиция указанная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была учтена при внесении изменений в подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает заявление Запорожца С. С. к Территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области № 189-48 от 07.08.2015 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Шахты Ростовской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Запорожцу С. С. не обоснованным.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 189-48 ░░ 07.08.2015 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░