Решение по делу № 2-4206/2019 от 26.03.2019

... дело №2-4206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

с участием ответчика Студенниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Студенниковой С.А. и Студенниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском о солидарном взыскании со Студенниковой С.А. и Студенниковой И.А. задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 1 888 632,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Студенникова И.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, заявив о снижении неустойки.

Ответчик Студенникова С.А. в суд не явилась.

Заслушав объяснения Студенниковой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании и условиях договора целевого займа №... от ** ** ** ЗАО «...» предоставило заемщикам Студенниковой С.А. и Студенниковой И.А. кредит в сумме в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

В силу п. ... договора займа заемщики обязались возвращать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере ... руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа пунктами ... договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа Студенниковой И.А. в залог (ипотеку) передана квартира, приобретаемая за счет кредитных средств. В подтверждение прав первоначального залогодержателя по ипотеке (ЗАО «...») выдана закладная от ** ** **.

Запись об ипотеке произведена в ЕГРП ** ** ** за №...

С ** ** ** на основании договора купли-продажи закладных №... залогодержателем и, соответственно, кредитором по договору от ... является «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, допускали просрочки платежей.

Из выписки по лицевому счету видно, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиками с марта ... года нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по ... руб. поскольку вносились платежи меньшей суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на ** ** ** задолженность ответчиков по договору займа составила 1 888 632,56 руб., из которых ... руб. – сумма просроченного основного долга; ... руб. – сумма просроченных процентов; ... руб. – проценты на просроченный основной долг; ... руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; ... руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Наличие просроченной задолженности ответчиками не оспаривалось. Доказательств её погашения не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа.

Студенниковой И.А. заявлено о снижении неустойки (пени).

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должниками, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки ...% в день (т.е., ...% в месяц или ... % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должниками исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 149 958,43 руб. до 20 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, а также инфляцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на ** ** ** в размере 1 756 674,13 руб., из которых: ... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей – неустойка.

Исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ и п.3.2 договора займа, с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) проценты на сумму займа в размере ... % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основанного долга, подлежат взысканию с ответчиков по день его полного фактического погашения.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (п.п.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №..., рыночная стоимость квартиры по адресу..., общей площадью ... составляет 1 799 669 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены равной 80% стоимости определенной в отчете оценщика.

Каких-либо мотивированных возражений относительно установления начальной продажной цены от ответчиков не поступало. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по своевременному ежемесячному возвращению суммы займа и уплате процентов более трех месяцев, что привело к образованию задолженности, сумма которой составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив её начальную продажную цену исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» равной 1 439 735,20 руб. (1 799 669 *80%).

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» заложенная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (по требованиям о взыскании задолженности) в размере 17 643,16 руб., а с ответчика Студенниковой И.А. дополнительно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со Студенниковой С.А. и Студенниковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 1 756 674 рубля 13 копеек, из которых: ... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей – неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 643 рубля 16 копеек, а всего 1 774 317 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно со Студенниковой С.А. и Студенниковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа №... от ** ** ** по ставке ...% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ** ** ** по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №... от ** ** ** недвижимое имущество – принадлежащую Студенниковой И.А. квартиру по адресу: ...., кадастровый номер ...

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 439 735 рублей 20 копеек.

Взыскать со Студенниковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий     О.Л. Саенко