Решение по делу № 2а-4735/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-1-4735/2021

64RS0042-01-2021-009274-56    

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Рощупкиной А.В., Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области Рощупкиной А.В., старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области Морозову Д.В., Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Энгельса Саратовской области о взыскании задолженности в размере 147773 руб. 21 коп. с должника Васильевой Т.Г. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. В соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП Рощупкиной А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2018г.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рощупкина А.В., старший судебный пристав Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозов Д.В., представители Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 147773 руб. 21 коп.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы, в том числе, в банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в ФНС, в ГИМС по маломерным судам, в Гостехнадзор, в ПФР.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований также не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозовым Д.В.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве службы судебных приставов, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных законом полномочий свидетельствует о наличии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по исполнению требований исполнительных документов.

Руководствуясь требованиями статьи 227 КАФ РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Рощупкиной А.В., Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: