Решение от 26.06.2024 по делу № 33-6624/2024 от 31.05.2024

Судья первой инстанции: Вильховой И.Н.     УИД 91RS 0009-01-2023-002029-05

     № 2-51/2024

№ 33-6624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: судьи:	Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Е.П действующей в интересах несовершеннолетнего Алёшина несовершеннолений к Корнеева Н.Н, третье лицо-нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антонова Н.А, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляникова Т.И о признании завещания недействи-тельным

по апелляционной жалобе Алёшиной Е.П.

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года

у с т а н о в и л а:

Алешина Е.П. действующая в интересах несовершеннолетнего несовершеннолений обратилась в суд с исковым заявлением к Корнеевой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Алешина М.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1- АЯ№. Нотариусом Евпаторийского городского округа Антонова Н.А заведено наследственное дело за № к имуществу умершей Алешина М.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Алёшин несовершеннолений является наследником принявшем наследство после смерти Алешина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского округа Антонова Н.А выдана справка, согласно которой наследодателем Алешина М.А составлено завещание на все имущество не в пользу Алёшина несовершеннолений, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского округа Соляникова Т.И удостоверено завещание Алешина М.А в пользу Корнеева Н.Н. У истца есть основания считать, что завещание Алешина М.А в пользу Корнеева Н.Н, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского округа Соляникова Т.И недействительное, поскольку наследодатель во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Алешина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов Алешина Е.П. ссылалась на то, что проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза, результаты которой положены в основу оспариваемого судебного акта, выполнена с нарушениями, что привело к неполноте исследования обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, указывала, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что на момент составления завещания наследодатель не могла в должной степени осознавать последствия составления завещания.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Алешина М.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГАЯ №.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу Алешина М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в порядке наследо-вания по завещанию, после смерти Алешина М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Корнеева Н.Н

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>6, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И., Алешина М.А все свое имущество на день смерти завещает Корнеева Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, после смерти Алешина М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился несовершеннолений, который, является правнуком наследодателя.

Родственные отношения Алешина М.А и несовершеннолений подтверждается свидетельством о рождении серии 11-Б №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ родился Алёшин Алешин В.И, в графе мать указана Алешина М.А.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ №, выданного Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер Алешин В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о чем составлена актовая запись №.

Согласно свидетельства о рождении серии 11-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ароматновским с/с, <адрес>а, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родился несовершеннолений Алешин А.В, отцом которого является Алешин В.И, о чем составлена соответствующая актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ №, Выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ умер Алешин А.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись 170№.

Согласно свидетельства о рождении серии 1-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Березовского сельского совета <адрес> АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ родился Алёшин несовершеннолений, отцом указан Алёшин Алешин А.В, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Алёшин несовершеннолений является правнуком Алешина М.А.

Как следует из данных ЕГРН, справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алешина М.А, на праве общей долевой собственности, принадлежит 7/125 долей жилого <адрес> Республики Крым, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспан-сер» от 20.07.2023г. исх. №, следует, что Алешина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «ЕПНД» не состояла.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-232).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1131, пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей, исходил из того, что Алешина М.А. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно выводов заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Алешина М.А № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из предоставленной медицинской документации следует, что Алешина М.А страдала рядом системных сосудистых заболеваний (атеросклероз сосудов головного мозга, ИБС, системная артериальная гипертензия - ГБ II <адрес>), верифицированных врачами -интернистами, у которых она периодически наблюдалась (терапевт); в 2023г. Алешина М.А перенесла острый трансмурральный инфаркт миокарда (передней стенки), осложнившийся отеком лёгкого с левожелудочковой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти 09.06.2023г. Также в анамнезе у Алешина М.А - офтальмологические заболевания: ядерная катаракта правого глаза. Артифакия. Вторичная катаракта левого глаза (амбулаторная медицинская карта ГБУЗ РК «КГБ» №). Все вышеуказанное вполне коррелировало с возрастом Алешина М.А, однако, данные заболевания не привели к выраженным нарушениям в психической сфере, позволяли ей в целом функционировать (проживать) самостоятельно, решать повседневные вопросы (получать пенсию, ходить в магазин, выполнять работу по дому и т.д.), что исключает наличие у неё тяжелого психического расстройства (деменции), что и подтверждается отсутствием учета у врача-психиатра и врача-невролога. Более того, во время госпитализаций в соматические стационары (2021, 2022, 2023гг.) врачом-психиатром (и даже врачом - неврологом) не осматривалась. Свидетельская база (соседи, знакомые) практически однозначны в высказываниях: «нет, странностей не было,.. .она ни на что не жаловалась...; она всегда бодрая была и опрятная...» (ФИО28); «нет, она опрятная была...» (ФИО19); «... мы все до последнего удивлялись, что дожив до 99 лет и иметь настолько твердый взгляд, память и речь, рассуждения и мышление...» (ФИО20). Нотариус (Соляникова Т.И), контактировала с Алешина М.А непосредственно на момент сделки (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ), отмечает: «бабушка была в своем уме,... она абсолютно читала, писала и писала так, что не знаю, кто из нас так пишет...». Другая группа свидетелей (истец - Алешиной Е.П) отмечают «проблемы с памятью, головокружение, потерю ориентации в пространстве и времени»; ФИО21: «...да, на память жаловалась; слабость; шаткая походка...»; ФИО22: «бывало, что не узнавала, а бывало, что узнавала..., вела она себя по-разному... неадекватно в том смысле, что берет еду и относит покойному сыну, мы говорим, что его нет, а она говорит, что он голодный...» по большей части голословны (т.е. указанные факты не находят документального подтверждения в имеющейся медицинской документации). Более того, по объективным сведениям медицинских работников (врачей стационарного звена ГБУЗ РК «ЕГБ», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) на момент госпитализации (июль 2023г.) описывается: «она была ориентирована во времени, собственной речи, быстро отвечала на вопросы, была адекватна, отвечала адекватно на вопросы... не было никакого нарушения когнитивных функций... абсолютно была в ясном сознании, как говорят, в «трезвой памяти», ориентировалась в месте и времени,.. .да, она полностью все осознавала...». Таким образом, руководствуясь принципом презумпции психического здоровья и принципом согласованности данных, суммируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению, что Алешина М.А каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдала как в течение жизни, гак и на момент совершения юридически значимого действия (в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию Алешина М.А могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически релевантный период (в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопросы №,№).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреж-дены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов о том, что Алешина М.А по своему психическому состоянию на момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными и понятными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации Алешина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с учетом положений ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание категоричный вывод судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела с целью установления психического состояния Алешина М.А в момент составления оспариваемого истцом завещания, в том числе с учетом имеющегося у нее заболевания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности истцом наличия у Алешина М.А в юридически значимый период такого состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, являются верными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Росси░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307, 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░