Решение по делу № 2-2099/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-2099/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

С участием адвокатов ФИО21, ФИО19

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о выделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9о выделе жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Совладельцами жилого дома являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 1/5 доля, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла.

Право общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, Тертычного <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Они фактически владеют жилым помещением литер А,А1,а2, состоящим из коридора № площадью 9 кв.м., кухни № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., котельной № площадью 7,7 кв.м., коридора № площадью 5 кв.м., общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м.

Они имеют намерения прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заключить соглашение о разделе жилого дома не имеют возможности, поскольку нахождение совладельцев ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 им неизвестно.

Просят выделить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет причитающейся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., состоящую из коридора № площадью 9 кв.м., кухни № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м., котельной № площадью 7,7 кв.м., коридора № площадью 5 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по ? за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 398,6 кв.м., жилой площадью 253 кв.м.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а заявлениях, направленных в адресу суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71, л.д.72, л.д.73, л.д.74).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному адресу, однако в суд возвращены судебные повестки с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

В судебном заседании представитель ответчиков, выбывших с постоянного места жительства и место жительства, которых неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО22 - регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснила суду, что поскольку мнение по заявленным истцами требованиям представляемым ею ответчиками, ей неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчиков.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 333,0 кв.м., в том числе жилой 228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно сведениям Администрации <данные изъяты> сельского поселения, адрес указанного жилого дома был изменен на: <адрес> (л.д.70).

Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № являются: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 доля; ФИО9 на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 доля (л.д.15-18).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли жилого дома, истцы ссылаются на то, что заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку совладелец ФИО10 умерла, наследники после ее смерти наследственных прав не оформили, а место жительство совладельцев ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 неизвестно.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный <данные изъяты> филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома составляет 398,6 кв.м., жилая 253 кв.м., увеличение общей площади жилого дома на 56,1 кв.м. произошло за счет возведения пристроек, а увеличение общей площади жилого дома на 9,5 кв.м. и жилой на 24,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки (л.д.24-28).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние жилого дома, общей площадью 398,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов для жилых домов малоэтажного жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения по адресу: <адрес>, занимаемые сторонами, фактически представляют собой изолированные квартиры.

Из технического паспорта жилого дома, усматривается, что <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., фактически находящаяся в собственности истцов, состоит из помещений: коридор № площадью 9,0 кв.м., кухня № площадью 12,4 кв.м., жилая комната № площадью 18,1 кв.м., жилая комната № площадью 17,4 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., котельная № площадью 7,7 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м. (л.д.28).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцы просят произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № по фактически занимаемым ими жилым помещениям, которые представляют собой отдельные квартиры, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли участников общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № являются равными и составляют по 1/4 доли каждому.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о выделе жилого дома в натуре, следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о выделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в натуре в счет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 398,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор № площадью 9,0 кв.м., кухня № площадью 12,4 кв.м., жилая комната № площадью 18,1 кв.м., жилая комната № площадью 17,4 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., котельная № площадью 7,7 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м.

3.    Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым.

4.    Признать за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

5.    Признать за ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

6.    Признать за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

7.    Признать за ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Казахстан право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

8.    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 398,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

9. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.