Решение от 06.12.2016 по делу № 2-1109/2016 от 12.09.2016

Дело <номер скрыт>

                        Решение

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                 <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.

с участием представителя ответчика – <Ф.И.О. скрыты>1 - адвоката <Ф.И.О. скрыты>4, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рогозину Алексею Сергеевичу и Прокофьеву Антону Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                        установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рогозину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>, и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> между Банком и Рогозиным А.С. было заключено соглашение <номер скрыт>, подписание которого согласно п.2.2 Соглашения, подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля физическим лицам (далее по тексту- Правила), договора о предоставлении кредита. По условиями Соглашения Банк предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. под 23% годовых на срок до <дата скрыта> на приобретение легкового автомобиля SKODA OKTAVIA 2014 года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных Соглашением. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями Соглашения должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 20 числам месяца в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов, содержащимся в Приложении 1 к Соглашению. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные скрыты> руб. Автомобиль, приобретенный Рогозиным А.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер скрыт> от <дата скрыта> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по Соглашению, находится в залоге у Банка. Ответчик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование Банка не было исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата скрыта> составляет <данные скрыты> коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме <данные скрыты> коп., задолженность по уплате процентов в сумме <данные скрыты> коп., в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.

    Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокофьев А.В., являющийся собственником автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>.

    Определением от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МиллениумКарс».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о вторичном отложении судебного заседания. С учетом надлежащего извещения представителя истца о рассмотрении дела, с учетом того, что судебное заседание уже откладывалось по просьбе представителя истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику Рогозину А.С. неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела и о вызове в судебное заседание, однако ответчик по месту жительства не находится и не проживает, о чем суду представлены достаточные сведения, в связи с чем, определением суда ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Юнусов М.А.

Представитель ответчика Рогозина А.С. – адвокат Юнусов М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении исковых требований, при этом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не оспаривал. Представитель ответчика также пояснил, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, не существует, что следует из материалов дела, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Прокофьев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом также принимались меры к извещению третьего лица ООО «МиллениумКарс», представитель третьего лица также в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокофьева А.В. и третьего лица.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Прокофьев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключал агентский договор с ООО «МиллениумКарс» и не продавал автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>. Указанный автомобиль ему не принадлежит. В представленном агентском договоре и в акте приема-передачи автомобиля стоят не его подписи. Он же является собственником легкового автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>- <номер скрыт>, который приобрел по договору купли-продажи <дата скрыта> у ООО «Автоцентр Шкода». Данным автомобилем он пользуется до настоящего времени. Согласно VIN автомобиля, указанному в банковских документах, сделка была совершена в отношении другого автомобиля, не принадлежащего Прокофьеву А.В. Автомобиль, указанный банком, не зарегистрирован по линии ГИБДД и не существует.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Рогозина А.С., суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между Банком и ответчиком Рогозиным А.С. было заключено соглашение <номер скрыт>, являющееся кредитным договором на приобретение автомобиля (л.д. 15-22, 54-57).

По условиями данного Соглашения Банк предоставляет Рогозину А.С. денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. под 23% годовых на срок до <дата скрыта> на приобретение легкового автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, а Рогозин А.С. обязуется возвращать денежные средства на условиях, предусмотренных данным Соглашением. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями Соглашения должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 20 числам месяца в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов, содержащимся в Приложении 1 к Соглашению. Рогозин А.С. ознакомлен с условиями Соглашения, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе размером неустойки и порядком ее определения за ненадлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата скрыта> денежные средства сумме <данные скрыты> руб. на приобретение Рогозиным А.С. у ООО «МиллениумКарс», действующего за Прокофьева А.В. автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер скрыт> от <дата скрыта> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по Соглашению (л.д. 34).

Пунктом 4.7 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог предусмотрены основания для заявления требования Банком о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Автомобиль, приобретенный Рогозиным А.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер скрыт> <дата скрыта> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по Соглашению, находится в залоге у Банка.

Ответчик Рогозин А.С. свои обязательства по заключенному соглашению не выполняет длительный период времени, платежи согласно установленному графику погашения кредита в установленной сумме не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 50-53).

На момент рассмотрения дела в суде платежей в погашение кредитного обязательства от Рогозина А.С. также не поступало. Судом проверены представленные истцом расчеты суммы требований, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подтвержденными. Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался.

На <дата скрыта> задолженность ответчика Рогозина А.С. перед Банком по соглашению <номер скрыт> от <дата скрыта> составляет в общей сумме <данные скрыты> коп., из них: задолженность по уплате основного долга в сумме <данные скрыты> коп., задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные скрыты> коп., задолженность по уплате процентов в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты>., которые следует взыскать с ответчика в полном объеме. Оснований, предусмотренных законом для снижения размера задолженности по уплате просроченного основанного долга и процентов, не имеется.

Банком направлялось в адрес ответчика Рогозина А.С. требование об исполнении заключенного соглашения и погашения задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что <дата скрыта> Рогозин А.С. заключил с ООО «МиллениумКарс», действующим на основании Агентского договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного с Прокофьевым А.В., договор купли-продажи <номер скрыт> автотранспортного средства, на основании которого приобрел за <данные скрыты> руб. автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, принадлежащий Прокофьеву А.В. Согласно данному договору оплата Рогозиным А.С. производится за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» (л.д. 23-25).

Указанный автомобиль <дата скрыта> был передан ООО «МиллениумКарс» покупателю Рогозину А.С. по акту приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 26).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в информационных ресурсах Госавтоинспекции сведения о регистрации автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – СНР <номер скрыт>, отсутствуют (л.д. 136,157). Тем самым указанный автомобиль не зарегистрирован.

Представленная истцом в материалы дела копия Паспорта транспортного средства № <адрес скрыт> на автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, цвет темно-серый, содержит сведения о собственнике данного автомобиля – Прокофьеве А.В., приобретшем указанный автомобиль в ООО «Автоцентр Шкода» по договору купли-продажи от <дата скрыта>. В указанном ПТС также присутствует печать ООО «МиллениумКарс» и имеется дата <дата скрыта> (л.д. 27-28).

Представленный ответчиком Прокофьевым А.В. Паспорт транспортного средства № <адрес скрыт> на автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, цвет темно-серый, не содержит сведений о ООО «МиллениумКарс», печать данного общества и дата <дата скрыта>, в данном ПТС также отсутствуют.

Из пояснений ответчика Прокофьева А.В. следует, что им не заключался агентский договор с ООО «МиллениумКарс» по продаже принадлежащего ему автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, поскольку ему принадлежит автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>. Данный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности.

    Из представленных истцом документов следует, что Банк предоставил ответчику Рогозину А.С. денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. на приобретение автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>, цвет темно-серый. Представленные Банком договор купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 23-25), агентский договор <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 29-30) содержат сведения об автомобиле SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт>, цвет темно-серый. Именно указанный автомобиль находится в залоге у банка. Вместе с тем указанный автомобиль фактически не существует, сведения о регистрации автомобиля SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> в ГИБДД МВД России отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, цвет темно-серый. Требование истца в данной части не подлежит удовлетворению. Соответственно Прокофьев А.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих то, что Рогозин А.В. приобрел у Прокофьева А.В. автомобиль SKODA OKTAVIA <дата скрыта> года выпуска, модель двигателя – <номер скрыт> <номер скрыт>, цвет темно-серый и именно данный автомобиль находится в залоге у Банка, истцом не представлено.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных требований истца с ответчика Рогозина А.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины частично в сумме <данные скрыты>

С ответчика Рогозина А.С. в доход государства также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные скрыты> руб. по оплате услуг представителя, действующего по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░