Решение по делу № 33-3180/2022 от 05.05.2022

Председательствующий Авдеева Л.В.     дело № 33-3180/2022 (2-136/2022)

55RS0003-01-2021-007824-05

Апелляционное определение

город Омск    01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретарях Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О. В. к Еременко Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 03 марта 2022 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Семенова А.А., ответчика и его представителя Варыгина В.А., судебная коллегия

установила:

Еременко О.В. предъявила в суде иск Еременко Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что с
<...> по <...> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретён в собственность земельный участок <...> Право собственности зарегистрировано <...> на основании распоряжения № <...>, выданного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области <...>.

В 2011 году на указанном земельном участке началось возведение (строительство) садового дома, в частности были проведены земельные работы, а также залит фундамент, выстроены стены из шлакоблока. Для строительства указанного дачного дома 06 апреля 2011 года истцом был получен потребительский кредит на сумму 1 057 000 рублей по кредитному договору № <...>, однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для полного возведения и ввода строения в эксплуатацию. В 2013 году работы по строительству указанного садового дома были прекращены (приостановлены) ввиду отсутствия денежных средств на строительство.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком в 2018 году истцом было принято решение и получены заемные денежные средства на достройку данного садового дома, выведения его из аварийного состояния, так как за время простоя дом постепенно разрушался, приходил в негодность: образовались значительные трещины по полу первого и второго этажей и в фундаменте, ввиду протекания крыши дома был залит первый и второй этажи. Требовались значительные вложения в достройку указанного садового дома. Согласно экспертного исследования № <...> от 25 мая 2021 года стоимость ремонтных работ (внутренние отделочные работы, наружные инженерные сети) с февраля 2018 года, согласно сметных расчетов на 4 квартал 2018 года составила 7 371 967,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2020 года обозначенный земельный участок, а также расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером <...>, признаны совместной собственностью Еременко Н.М. и Еременко О.В.; право их общей совместной собственности прекращено путём признания за каждым из них права собственности на ? в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Между тем, после расторжения брака с января 2018 года ответчик не принимал какого-либо финансового и физического участия в строительстве указанного садового дома. Тогда как за это время стоимость строения (в том числе рыночная) увеличилась благодаря вложениям истца (7 371 967,32 рублей), то есть истцом были произведены неотделимые улучшения данного объекта недвижимости, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ответчика. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 685 983,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований уменьшила; по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 065 132,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей.

Истец Еременко О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель иск поддержал.

Ответчик Еременко Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что с мая 2017 года Еременко О.В. стала проживать в спорном жилом доме. Брак с истцом был расторгнут <...>, но факт расторжения брака она скрывала, бесконтрольно пользовалась общими совместными денежными средствами супругов, занималась оптовой и розничной торговлей (ИП Еременко О.В.). Общие денежные средства супругов, которыми распоряжалась Еременко О.В., складывались из доходов от предпринимательской деятельности (до 2013 года ответчик также являлся индивидуальным предпринимателем), кредитных средств. Истец пользовалась банковской картой ответчика «<...>» по счету № <...>. В 2011 и 2013 годы ответчик дважды оформлял на себя кредит в банке ВТБ 24, а денежные средства передавались истцу. Кредит по договору № <...> от <...> был погашен ответчиком лишь <...>. <...> Еременко О.В. путем обмана получила от ответчика доверенность на распоряжение его имуществом, а впоследствии совершила ряд мнимых сделок, направленных на вывод имущества из общего имущества супругов. О расторжении брака ответчик узнал только в июне 2018 года. С 2017 года Еременко О.В. препятствовала ответчику в пользовании земельными участками и жилым домом под различными предлогами, препятствует до настоящего времени, в связи с чем, несостоятельны её доводы о необходимости восстановления нарушенного права в результате неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2020 прекращено право общей совместной собственности Еременко Н.М. и Еременко О.В. путем признания за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названные земельные участки и садовый дом В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Еременко О.В. о произведённых за счёт её средств неотделимых улучшениях дома не заявляла. Еременко О.В. распоряжалась общими совместными денежными средствами супругов в пределах предусмотренного пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Раздел имущества супруги после расторжения брака не производили. По его мнению, трёхлетний срок исковой давности для таких требований истёк 18 января 2021 года. Доказательств того, что денежные средства, использованные с 2018 года на работы по отделке дома, не являлись общим имуществом супругов, Еременко О.В. не представила. Жилой дом в том виде, в каком он существовал на дату вынесения апелляционного определения 03 декабря 2020 года и земельные участки были поделены судом. Полагает, что Еременко О.В. злоупотребляет правом, поскольку причинила ему вред, ограничив его право пользования имуществом супругов, распоряжаясь по своему усмотрению денежными средствами, нажитыми в браке, действовала в отношении данного имущества в обход закона, в настоящее время пытается заведомо недобросовестно получить с ответчика денежные средства. До настоящего времени Еременко О.В. препятствует ответчику в распоряжении и пользовании его долями жилого дома и земельных участков.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 065 132,20 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 24 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей, всего 2 104 965,20 рублей. С ответчика в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» взыскано 40 000 рублей, подлежащие оплате за проведение судебной экспертизы.

Еременко Н.М. подал на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец злоупотребляет правом, единолично пользуется имуществом и препятствует ему в реализации своих прав как собственника. Ответчик не пользовался и не имеет возможности пользоваться неотделимыми улучшениями в жилом доме. Фактически раздел общего имущества супругов не произведён. Действия истца направлены уклонение от раздела общего имущества супругов. На момент произведённых улучшений истец не являлась собственником жилого дома, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом. При рассмотрении дела суд неправильно распределил обязанности по доказыванию, не учитывая, что он не владел общими денежными средствами, обязал его доказать, что Еременко О.В. произвела улучшения за счёт общих денежных средств, в то время, как это истец должна была доказать, что она осуществляла строительство на свои деньги. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он взыскал с него стоимость улучшений имущества. Которыми он не пользовался, как неосновательное обогащение без фактического раздела общего имущества супругов. Суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, не учёл, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу Еременко О.В. полагает её не подлежащей удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против данных доводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить.

Из материалов дела следует, что Еременко О.В. и Еременко Н.М. с <...> по <...> состояли в браке. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 25 августа 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2020 года по делу, возбуждённому по иску Еременко Н.М. к Еременко О.В., Брак А.П., Литовка Т.Н о признании недействительными нотариальной доверенности и сделок продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, установлено, что в период брака супругами Еременко были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № <...> расположенные в <...>. На земельном участке с кадастровым номером № <...> супруги в период брака возвели садовый дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Омска от 25 августа 2020 года по обозначенному делу отменено в части; договоры купли-продажи перечисленных земельных участков, заключённые 19 апреля 2017 года Еременко О.В. от своего имени и от имени Еременко Н.М. с Брак А.П., договоры дарения этих земельных участков, заключённые 12 октября 2017 года Брак А.П. с Еременко О.В. и 22 ноября 2019 года Еременко О.В. с Литовка Т.Н., признаны недействительными; права собственности Брак А.П. и Литовка Т.Н. на поименованные выше садовый дом и земельные участки прекращены; земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...> садовый дом с кадастровым номером № <...> признаны совместной собственностью Еременко Н.М. и Еременко О.В.; их право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращено путём признания за каждым из них права собственности на ? в праве общей долевой собственности на это имущество.

Право собственности Еременко Н.М. на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, зарегистрировано в ЕГРН.

Указывая на то, что в период с 2018 года по 2021 год она осуществляла строительство (реконструкцию) обозначенного дома, Еременко О.В. предъявила Еременко Н.М. иск о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, затраченных на строительные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Еременко Н.М., являясь участником долевой собственности на поименованный дом, в котором Еременко О.В. проведены необходимые ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, неосновательно обогатился за её счёт.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права, применяемым к отношениям сторон, что, согласно пунктам 3, 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Порядок осуществления и защиты семейных прав устанавливает, личные неимущественные и имущественные отношения между членами супругами регулирует семейное законодательство (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

К данным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, гражданское законодательство применяется постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Еременко О.В. фактически заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, при разрешении которого подлежит выяснению его стоимость на момент расторжения брака или прекращения брачных отношений, стоимость имущества, передаваемого (переданного) одному из супругов, и её соответствие причитающейся данному супругу доле, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора. Между тем, Еременко О.В. соответствующее требование не заявила так же, как не указала действительные обстоятельства, на которых основан спор.

Право общей совместной собственности Еременко Н.М. и Еременко О.В. на садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, прекращено и за каждым из них признано право на ? в праве общей долевой собственности на обозначенный дом 03 декабря 2020 года – решением суда (апелляционным определением).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано по общему правило возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, имущество в том виде, в котором оно существовало на момент принятия судом решения о признании права собственности на него, неосновательным обогащением лица, за которым признано право собственности на данное имущество, являться не может.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск, указывает в нём в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, при которой судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (статьи 148, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе изменить основание или предмет иска. При этом изменение и предмета, и основания предъявленного иска данная норма права не допускает.

Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведённых положений закона право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, по изложенным выше мотивам требование Еременко О.В. о взыскании с Еременко Н.М. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции истец не вправе. Таким образом, приведённое решение суда подлежит отмене судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Еременко О.В. к Еременко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, учитывая заявление ответчика о применении к требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения исковой давности, её иск в части платежей, осуществлённых до 14 октября 2018 года на покупку строительных материалов и оплату строительных работ в отношении их общего дома, не мог быть удовлетворён и по причине пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным определением от 03 декабря 2020 года сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, совершённая 19 апреля 2017 года, была признана мнимой, государственная регистрация права собственности Брак А.П. на садовый дом с кадастровым номером № <...> – недействительной. Соответственно, производя приведённые платежи Еременко О.В. не могла не знать, что несёт расходы в том числе и в отношении чужого имущества, в то время как, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем судебное постановления по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения) не является препятствием для предъявления Еременко О.В. иска, основанного на разделе общего имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертиза была оплачена не в полном объёме, поэтому ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» просил взыскать с него сумму оплаты экспертизы 40 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Еременко О.В. о взыскании с Еременко Н.М. неосновательного обогащения отказано, судебные расходы на оплату услуг ООО «КЦ «АКМБ» в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 03 марта 2022 года отменить, в удовлетворении иска Еременко О. В. к Еременко Н. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Еременко О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» 40 000 рублей, подлежащие оплате за проведение судебной экспертизы

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.