Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-8655/2024 [88-8825/2024] от 26.08.2024

                                    Дело № 88-8825/2024

    № 2-154/2024

65RS0016-01-2024-000052-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вихаревой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Вихаревой Галины Александровны,

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском к Вихаревой Г.А., в обоснование требований указав, что 1 августа 2019 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «КБ «Восточный») и Вихаревой Г.А. заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 363 463 рублей под 14,90% годовых по безналичным операциям и под 23% годовых по наличным операциям сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнились, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии, ПАО «КБ «Восточный» реорганизовалось в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Сославшись на данные обстоятельства, просили взыскать с Вихаревой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 декабря 2019 г. по 17 января 2024 г. в размере 460 149 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 7 801 рубля 49 копеек.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С Вихаревой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 149 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 7 801 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов.

Постановлено взыскать с Вихаревой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 239 428 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 594 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вихарева Г.А. в лице представителя Воротниковой Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 г. между ПАО «КБ «Восточный» и Вихаревой Г.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлена кредитная карта сроком до востребования с лимитом задолженности 363 463 рубля под 14,90% годовых при проведение безналичных операций, и под 23% годовых за проведение наличных операций, с фиксированным минимальным ежемесячным обязательным платежом 10 237 рублей.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в процентах от суммы неуплаченного долга и процентов 0,0548%.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 г. ПАО «КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

22 сентября 2023 г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области, который 29 сентября 2023 г. вынес судебный приказ о взыскании с Вихаревой Г.А. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору за период с 17 декабря 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 460 149 рублей 31 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 361 462 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 98 686 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 30 октября 2023 г. вынесенный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 1 августа 2019 г.

Отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву прерывания течения срока давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, установив, что ответчиком в полном объеме выполнены возложенные на него договором обязательства по выдаче кредитных денежных средств, а истцом допущено нарушение обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям частично не пропущен, признав их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сумму предоставленного заемщику кредита, размер минимального обязательного ежемесячного платежа и дату его внесения, изменение банком 21 декабря 2022 г. срока исполнения обязательств, трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 17 декабря 2019 г. по 22 сентября 2020 г.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в период с 22 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г. течение срока прерывалось, после отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства 24 января 2024 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, произведя самостоятельный расчет, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам с 16 октября 2020 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 239 428,34 руб.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы перераспределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности в части не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования по кредитному договору ввиду того, что банком не представлен в дело договор уступки прав требования несостоятелен, поскольку все права и обязанности ПАО «КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ПАО «КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», а не на основании договора цессии.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░.