Решение по делу № 2-3347/2015 от 05.08.2015

Дело №2-3347/15
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.Е к Бобренковой А.Е о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Королева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Бобренковой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истец является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником другой части жилого дома является ответчик Бобренкова А.Е. Реальный раздел дома между ними произведен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику каждой принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> части дома, вторая половина дома принадлежит соседке ФИО В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительных документов ответчик начала строительство пристройки к общей стене, при этом, стена тонкая, выложена в один кирпич. Возведение конструкций пристройки можно делать только с разрешения специалистов. При этом, фундамент пристройки ответчик сделала без получения какого-либо разрешения, в настоящее время осуществляется кладка кирпича. Документы на реконструкцию дома ответчик не получала. Возведением ответчиком данной пристройки нарушаются права истца как совладельца части жилого дома, поскольку пристройка затеняет окно помещения истца. В связи с этим, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, снести самовольно возведенную пристройку к дому.

Истец Королева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бобренкова А.Е. иск не признала, пояснив, что строительство пристройки ведется в соответствии с градостроительным планом выданным ДД.ММ.ГГГГ № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, права истца строительством пристройки не нарушаются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Королева Е.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Бобренкова А.Е. является собственником другой части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как пояснила в судебном заседании истец Королева Е.Е., в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобренкова А.Е. начала строительство пристройки к части жилого дома. Данный факт в судебном заседании не оспаривала ответчик Бобренкова А.Е.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец Королева Е.Е. дала своей сестре Бобренковой А.Е. – ответчику по делу согласие на реконструкцию и строительство пристройки к части жилого дома литеры А,А2,А3, расположенного по адресу: <адрес>, и подведение коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и иных) к указанному выше объекту.

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Е. данное согласие отменила (л.д.8).

Отмена согласия произошла после того, как Бобренкова А.Е. начала строительство двухметрового забора на земельном участке. По данному факту Королева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Икшанское ОП УМВД России Дмитровского района. В возбуждении уголовного дела в отношении Бобренковой А.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Королева Е.Е. в обоснование иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной пристройки ссылается на то, что пристройка нарушает её права, поскольку в частности, приводит к затенению помещений принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Королевой Е.Е. не представлено суду каких-либо доказательств нарушения прав истца, как собственника части жилого дома, действиями ответчика Бобренковой А.Е. связанных со строительством пристройки.

Для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области строительства, при этом, от назначения по делу строительной экспертизы истец Королева Е.Е. в судебном заседании отказалась, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания. При этом, обязанность представить доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца строительством пристройки в порядке ст.56 ГПК РФ возложена на истца Королеву Е.Е.

Данный факт истцом Королевой Е.Е. не доказан.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Королевой Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королевой Е.Е к Бобренковой А.Е о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: