Решение от 04.12.2024 по делу № 33-8077/2024 от 11.11.2024

Дело №33-8077/2024                                                                г. Хабаровск

(2-2287/2024, 13-415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при секретаре:                Печурочкиной К.А.

рассмотрел единолично 4 декабря 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эдмарт» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дрибенец А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2287/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдмарт» к Дрибенец А.С., Цюпко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 36 620 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2024 года заявление удовлетворено, с ООО «Эдмарт» в пользу Дрибенец АС. взыскано в счет возмещения судебных расходов 36 620 руб.

В частной жалобе ООО «Эдмарт» просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере не более 3 000 руб., ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов, а также указывая на неверное исчисление процентного соотношения удовлетворенных требований, поскольку требования истца были удовлетворены на 78, 71 %.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Дрибенца А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24139 руб. 70 коп., что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.5, кв.352, за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, пени 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 85 коп.; взыскать с Цюпко Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24139 руб. 69 коп., что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.5, кв.352, за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, пени 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 вышеуказанное решение суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решение суда от 09.08.2023 и апелляционное определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из фактического объема выполненной представителем работы, в том числе представление интересов заявителя в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также принципа пропорционального присуждения судебных расходов от размера требований, в которых истцу отказано (возмещению подлежит 68 % затрат по договору от 20.04.2023), пришел к выводу о взыскании с ООО «Эдмарт» в пользу Дрибенец А.С. судебных расходов в размере 36 620 руб. (23 120 руб. +10 000 руб. + 3 500 руб.)

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверяя доводы частной жалобы ООО «Эдмарт» относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не обоснованной, и не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Судом первой инстанции при разрешении заявления Дрибинец А.С. не учтено, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, и в данном случае взыскание судебных расходов в пользу ответчика в размере 36 620 руб. в значительной степени нарушает баланс интересов сторон, поскольку при принятии решения в пользу истца, с ответчика Дрибинец А.С. в общей сложности взыскано в возмещение судебных расходов 14 000 рублей, взыскание с ООО «Эдмарт» в пользу Дрибинец А.С. судебных расходов в размере 36 620 руб., в 2,5 раза превышает размер судебных расходов взысканных в пользу стороны истца, чьи требования были удовлетворены в объеме 78,7 %. от заявленных.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно того, что возмещению подлежит 68 % от понесенных ответчиком затрат по договору от 20.04.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 61 850 руб. 11 коп., то есть по 30 925 руб. 05 коп. с каждого из соответчиков, при этом судом удовлетворены требования к каждому из ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по 24 339 руб. 69 коп., то размер удовлетворенных требований составляет 78,7 %.

Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований на 21,3%, с учетом двоих ответчиков на долю каждого из них приходится по 10%.

Учитывая размер понесенных Дрибенец А.С. судебных расходов 47 500 рублей, из которых 34 000 рублей (оплата по договору), к данной сумме применена неверная пропорция заявителем, с которой согласился суд, 10 000 рублей за участие в апелляции и 3500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, к которым пропорция вообще необоснованно не применена, 10 % от 47 500 рублей составит 4 750 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2004.

░░░░░