Решение по делу № 12-28/2023 от 08.02.2023

                                                                                                     Дело № 12- 28/ 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 28 марта 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 26 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым правонарушением он не согласен, он категорически отрицает употребление им спиртного в этот день, накануне утром он успешно прошел освидетельствование на состояние опьянения, как работка автотранспортного предприятия, алкотектор настроен и работает некорректно, поскольку в чеке с результатами освидетельствования указано время 08:20, хотя все фактически происходило в 06:20, материалами дела невозможно доказать с учетом пределов погрешности превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг./л., нарушена процедура освидетельствования, в частности, результат получен только после третьей продувки воздухом алкотектора ФИО1 которая происходила без смены одноразового мундштука и предусмотренных для этого пауз в виде перерыва продувания прибора, освидетельствование ФИО1 происходило после того, как ФИО1 выкурил сигарету, что привело к искажению результатов освидетельствования, ФИО1 не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе протокола об административном правонарушении «объяснение» отсутствует объяснение ФИО1, сопроводительным письмом из ГИБДД ему не направлялись акт освидетельствования на состояние опьянения и иные документы, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события данного административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что 18.12.2022 года после сдачи смены у него было обнаружено повышенное давление, в связи с чем, он выпил банку апельсиновой газированной воды, он не употребляет алкоголь около 6 лет, он перенес 3 инфаркта, он не понимает, почему прибор указал наличие у него опьянения, он отрицает факт употребление им алкоголя, просит не лишать его права на управления транспортными средства, поскольку автомобиль ему необходим для поездки в больницу и он не сможет пройти медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 18.12.2022 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил на ПА на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. Около 08:00 часов утра они на патрульном автомобиле находились в районе дома № 46 по ул. П.Зыкина г. Ревда. Он увидел, что по указанной улице в сторону ул. Российская движется автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением ранее неизвестного ему ФИО1 Он остановил данный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов им у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха из рта, нарушения речи, неустойчивости позы. ФИО1 устно ему подтвердил, что вечером накануне он употреблял спиртное. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. В присутствии него и понятых был вскрыт мундштук, ФИО1 несколько раз дул в алкотектор, поскольку у него плохое дыхание и он недодувал до возможности получить результат освидетельствования. После очередной попытки продува прибора ФИО1 был установлен результат - 0,163 мг./л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, затем устно высказал свое несогласие с результатами освидетельствования, ему было предложено уточнить его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. На что ФИО1 вновь сказал, что он с результатами освидетельствования согласен, данный факт отражен на видеозаписи видеокамеры патрульного автомобиля. Затем им в отношения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался от каких-либо объяснений, поставив в графе «объяснение» свою подпись. Копии протокола об административном правонарушении, копии акта освидетельствования на состояние опьянения, а также остальные протоколы были им выданы ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Транспортное средство было помещено на штрафную стоянку. Физическое или психологическое давление ими на ФИО1 не оказывалось. Погрешность уже включена в результат освидетельствования на состояние опьянения. После курения ФИО1 прошло более 2 минут, понятых останавливал напарник. На видеорегистраторе в заводских условиях выставлено время другого (московского) часового пояса, у сотрудников ДПС отсутствует техническая возможность для корректировки времени на видеорегистраторе, это возможно лишь при осуществлении работ соответствующим специалистом.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 18.12.2022 он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 заступил на ПА на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. Около 08:00 часов утра они на патрульном автомобиле находились в районе дома № 46 по ул. П.Зыкина г. Ревда. Им для проверки документов были остановлены 3 автомобиля, в том числе, автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением ранее неизвестного ему ФИО1 Он по запаху определил запах алкоголя из рта ФИО1, который прошел в патрульный автомобиль, где был проверен по базам данных по базе розыска автомобилей и базе неоплаченных штрафов. ФИО4 попросил остановить 2 понятых, поскольку у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. Он остановил автомобиль, пригласил людей из автомобиля быть понятыми, разъяснив им ситуацию. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился, при понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен с показаниями алкотектора. ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО1 были разхяснены. Транспортное средство было помещено на штрафную стоянку. Физическое или психологическое давление ими на ФИО1 не оказывалось. На видеорегистраторе в заводских условиях выставлено время другого часового пояса.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 она ранее не знала, отношений с ним не имела, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 18.12.2022 в утреннее время она, управляя автомобилем, забрала мужа с работы и они поехали домой, во время движения их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил ее с мужем быть понятыми, они согласились и прошли к патрульному автомобилю. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, они находились на улице, рядом с патрульным автомобилем. Сотрудник ДПС прочитал им их права, как понятых, а также ФИО1 его процессуальные права. При них было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора, ФИО1 либо недодувал прибор либо дул сильно, с третьего раза продул прибор, они видели результат освидетельствования 0,163.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 18.12.2022 в утреннее время его жена, управляя автомобилем, забрала его с работы в 08:00 и они поехали домой, во время движения около 08:20 их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его с женою быть понятыми, пояснив, что они задержали водителя с признаками опьянения, они согласились и прошли к патрульному автомобилю. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, они находились на улице, рядом с патрульным автомобилем. Сотрудник ДПС прочитал им их права, как понятых, а также ФИО1 его процессуальные права. При них было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора, ФИО1 либо недодувал прибор либо дул сильно, с третьего раза продул прибор, ИДПС показал им дисплей прибора и они видели результат освидетельствования 0,163, после чего расписались в протоколах.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2022, согласно которому, 18.12.2022 в 08:00 ФИО1 около дома № 46 по ул.П.Зыкина г. Ревда управлял автомашиной «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется разборчивая собственноручная подпись ФИО1 (л.д.3);

- протоколом № от 18.12.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется подпись ФИО1. что он копию протокола получил (л.д.4);

- чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у ФИО1 показания прибора – 0, 163 мг/л., с данным результатом он ознакомлен. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.12.2022, согласно которого, в присутствии понятых данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние опьянения в виде показаний прибора – 0, 163 мг/л., с данным результатом ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласен. (л.д.6);

- протоколом № от 18.12.2022 года о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку.( л.д.7);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от 18.12.2022 года, согласно которого, 18.12.2022 в 08:00 ФИО1 около дома № 46 по ул.П.Зыкина г. Ревда управлял автомашиной «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. ( л.д.8);

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. (л.д.12);

- свидетельством о поверке алкотектора заводской №, согласно которого, данный прибор поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 30 сентября 2023 года.( л.д.11);

- записями камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которым, исследована процедура проведения сотрудниками ДПС оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д. 29-30).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен, он категорически отрицает употребление им спиртного в этот день, накануне утром он успешно прошел освидетельствование на состояние опьянения, как работка автотранспортного предприятия, алкотектор настроен и работает некорректно, поскольку в чеке с результатами освидетельствования указано время 08:20, хотя все фактически происходило в 06:20, материалами дела невозможно доказать с учетом пределов погрешности превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг./л., нарушена процедура освидетельствования, в частности, результат получен только после третьей продувки воздухом алкотектора ФИО1 которая происходила без смены одноразового мундштука и предусмотренных для этого пауз в виде перерыва продувания прибора, освидетельствование ФИО1 происходило после того, как ФИО1 выкурил сигарету, что привело к искажению результатов освидетельствования, ФИО1 не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе протокола об административном правонарушении «объяснение» отсутствует объяснение ФИО1, сопроводительным письмом из ГИБДД ему не направлялись акт освидетельствования на состояние опьянения и иные документы, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы, их показания последовательны и непротиворечивы, данные лица ранее с ФИО1 в отношениях не состояли, что исключает оговор ими ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При просмотре судом апелляционной инстанции видеозаписи камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД, исследована процедура проведения сотрудниками ДПС оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д. 29-30).

Факт того, что алкотектор настроен и работает некорректно, поскольку в чеке с результатами освидетельствования указано время 08:20, хотя по видеорегистратору все происходило в 06:20, суд считает необоснованным, поскольку данное правонарушение фактически произошло в 08:20 часов 18.12.2022 года, что подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы. Согласно пояснений ФИО4 и ФИО5, на видеорегистраторе в заводских условиях выставлено время другого (московского) часового пояса, у сотрудников ДПС отсутствует техническая возможность для корректировки времени на видеорегистраторе, это возможно лишь при осуществлении работ соответствующим специалистом. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания суд считает, что видеорегистратор исправен и функционален, что также подтверждается четкостью видео и аудио записи проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Факт того, что материалами дела невозможно доказать с учетом пределов погрешности превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг./л., суд считает необоснованным, поскольку, показания прибора – 0, 163 мг/л. являются показаниями с учетом погрешности прибора, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции? о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, в частности, результат получен только после третьей продувки воздухом алкотектора ФИО1 которая происходила без смены одноразового мундштука и предусмотренных для этого пауз в виде перерыва продувания прибора, освидетельствование ФИО1 происходило после того, как ФИО1 выкурил сигарету, что привело к искажению результатов освидетельствования, суд также считает необоснованным, поскольку согласно видеозаписи патрульного автомобиля, в отношении ФИО1 вскрывался и использовался одноразовый мундштук, иное лицо данным мундштуком не пользовалось, что исключает занесение продуктов распада алкоголя от иного лица на мундштук, используемый при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем, смена одноразового мундштука в данном случае не является обязательной.

Результат освидетельствования на состояние опьянения получен только после третьей продувки воздухом алкотектора ФИО1, однако, данный факт произошел, в связи тем, что ФИО1 несколько раз дул в алкотектор, поскольку у него плохое дыхание и он недодувал до возможности получить результат освидетельствования. После очередной попытки продува прибора ФИО1 был установлен результат - 0,162 мг./л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Данный факт подтвержден также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы.

ФИО1 не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, согласно показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4 и видеозаписи с патрульного автомобиля процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, освидетельствованием на месте с использование алкотектора был установлен результат - 0,163 мг./л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, затем устно высказал свое несогласие с результатами освидетельствования, ему было предложено уточнить его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. На что ФИО1 вновь сказал, что он с результатами освидетельствования согласен, данный факт отражен на видеозаписи видеокамеры патрульного автомобиля.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха алкотектор ПРО -100 ТАЧ ( пунки 2.7.11-примечание), анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2 минут после курения, должно пройти не менее 20 минут после употребления содержащих алкоголь препаратов.

Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, освидетельствованием на месте с использованием алкотектора происходило длительное время, ФИО1 находился в патрульном автомобиле и до составления протокола об административном правонарушении из патрульного автомобиля не отлучался, что подтверждает факт освидетельствования на состояние опьянения существенно более 2 минут после курения. Данный факт также подтвержден показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, данными в ходе рассмотрения данной жалобы.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, при несогласии с указанием факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в акте освидетельствования на месте ФИО1 не был лишен права самостоятельного обращения в медицинское учреждения, имеющее соответствующий допуск на осуществление указанной деятельности, для установления либо исключения наличия у него состояния опьянения с составлением медицинским работником соответствующего акта, однако, ФИО1 данное обращение осуществлено не было.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 18.12.2022, в данном протоколе имеются подписи ФИО1 что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» имеется разборчивая собственноручная подпись ФИО1 (л.д.3), что свидетельствует о том, что ему была предоставлена сотрудником ДПС указать свое объяснение данному факту, но ФИО1 не пожелал дать объяснение, что объясняется отсутствием его объяснения в данной графе протокола об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные документы, суд считает сопроводительным письмом из ГИБДД не направлялись ФИО1, поскольку все указанные документы были им получены лично при составлении данных документов в патрульном автомобиле, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, свидетельствующие о получении им указанных документов. Подлинность подписей ФИО1 ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не оспаривается.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 26 января 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Судья:                                             А.Ю.Дунаев