Решение по делу № 2-4192/2018 от 06.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2018 г. Дело № 2-4192/2018

66RS0007-01-2018-004684-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

c участием представителя истца, действующего по доверенности Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова Магомеда Исламутдиновича к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Ахадов М.И. предъявил к САК «Энергогарант» требования о возложении обязанности ознакомить с независимой технической экспертизой, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 07.08.2017 г. Ахадов М.И. обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

18.09.2017 г. истец направил ответчику заявление о выдаче страхового акта, письмом от 18.09.2017 г. за № № – Э в выдаче акта осмотра страховой компанией было отказано.

25.07.2018 г. Ахадов М.И. направил претензию с требованием ознакомить с независимой экспертизой по данному страховому случаю, письмом от 27.07.2018 г. за № № – Э в ознакомлении с экспертизой отказано.

Представитель истца указывает, что в силу прямого указания п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по письменному заявлению потерпевшего обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Иванов М.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указал, что действующее законодательство не возлагает не страховую компанию обязанность ознакомить страхователя с экспертизой, проведенной по заявлению о страховом случае.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ахадовым и САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №. Ахадов М.И. 07.08.2017 г. обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано, по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. истец направил ответчику заявление о выдаче страхового акта, письмом от 18.09.2017 г. за № № – Э в выдаче акта осмотра страховой компанией было отказано.

25.07.2018 г. Ахадов М.И. направил претензию с требованием ознакомить с независимой экспертизой по данному страховому случаю. Письмом от 27.07.2018 г. за № № – Э в ознакомлении с экспертизой отказано.

Из вышеуказанных положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о правомерном отказе в выдаче страхового акта (письмо от 18.09.2017 г. за № № – Э), однако отказ № № – Э об ознакомлении с экспертизой не соответствует положениям ФЗ об ОСАГО, поскольку, как указано выше, согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, требования истца о возложении обязанности ознакомить Ахадова М.И. с независимой экспертизой подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требование об ознакомлении с экспертизой заявлено только в претензии от 25.07.2018 г., ранее данное требование страховщику не заявлялось, следовательно, суд оценивает данный документ в этой части как первоначальное обращение об ознакомлении с экспертизой, доказательств направления претензии по этому требованию в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в силу положений п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств несения истцом нравственных и (или) физических страданий, переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в суд не представлено, следовательно, основания для удовлетворения требования не имеется.

Требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления на ознакомление с технической экспертизой, в размере 198 руб. 23 коп., взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно в рамках реализации предоставленных Законом об ОСАГО прав застрахованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя истца составили 7000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахадова Магомеда Исламутдиновича к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество САК «Энергогарант» обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить Ахадова Магомеда Исламутдиновича с независимой экспертизой.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Ахадова Магомеда Исламутдиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахадова Магомеда Исламутдиновича к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о компенсации морального о вреда, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: