Решение от 08.08.2024 по делу № 22К-573/2024 от 19.07.2024

Судья: Емельянова М.В. Дело № 22-573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова И.В. в интересах Апыхина П.А. и ООО «ТДВ» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Козлова И.В. в интересах Апыхина П.А. и ООО «ТДВ»,

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Блохиной Э.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года начальником органа дознания - заместителем начальника таможни Г. А.Н. возбуждено уголовное дело (****) в отношении Апыхина П.АК. В.Г., И. Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

29 марта 2024 года в офисных помещениях ООО «Э», ООО «С», ООО «ТДВ», был проведен обыск, в ходе которого, в том числе, были изъяты пять флеш-накопителей.

11 апреля 2024 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К. У.В. назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Результаты данной экспертизы были зафиксированы в заключении эксперта (****) от 03 мая 2024 года.

08 мая 2024 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К. У.В. по уголовному делу, находящемуся в её производстве, вещественным доказательством признан, в том числе, флеш-носитель (токен), изъятый в офисном помещении ООО «Э» 29 марта 2024 года, на котором имеется сертификат ключа электронной подписи директора ООО «ТДВ» Апыхина П.А.

21 мая 2024 года в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Козлов И.В. в интересах Апыхина П.А. и ООО «ТДВ» в которой просил признать вышеуказанное постановление от 08 мая 2024 года незаконным, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат указывал, что 10 апреля 2024 года им следователю было подано ходатайство о возврате вышеуказанного токена, так как это необходимо для подачи декларации по НДС, которая заверяется УКЭП, и должна была быть сдана юридическим лицом не позднее 25 апреля 2024 года. В удовлетворении данного ходатайства 12 апреля 2024 года ему было отказано в связи с тем, что токен направлен на компьютерно-техническую экспертизу. После ознакомления с заключением эксперта, 15 мая 2024 года им вновь было подано ходатайство, в котором он просил следователя разрешить бухгалтеру ООО «ТДВ» в присутствии следователя заверить налоговую декларацию и отправить ее в налоговый орган, однако 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием на то, что флеш-носитель признан вещественным доказательством по делу.

Полагал, что оснований, предусмотренных ст.81 УПК РФ, для признания данного предмета вещественным доказательством не имелось, поскольку токен с УКЭП предназначен для хранения и использования ключа электронной подписи, и из заключения эксперта (****) от 03 мая 2024 года не следует, что его использовали для подписи подложных финансовых документов.

Считал, что постановление следователя о признании данного флеш-накопителя вещественным доказательством, и его удержание до настоящего времени нарушают права юридического лица, поскольку препятствуют реализации его обязанностей налогоплательщика, а в случае неуплаты НДС налоговым кодексом РФ предусмотрены штрафные санкции, блокировка счетов организации, что повлечёт невозможность её дальнейшей деятельности.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 07 мая 2024 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Козлова И.В. в интересах Апыхина П.А. и ООО «ТДВ» на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области К. У.В. о признании флеш-носителя с УКЭП Апыхина П.П. вещественным доказательством по уголовному делу (****) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Козлов И.В. просит постановление Псковского городского суда от 07 июня 2024 года отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им ранее в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Козлов И.В. указывает, излагая доводы аналогичные тем, которые были им указаны в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что вывод суда об обоснованности выводов органов предварительного следствия о признании токена с УКЭП вещественным доказательством, поскольку он мог служить средством совершения преступления, является необоснованным.

Представитель заявителя отмечает, что указанный им токен был предметом судебной компьютерно-технической экспертизы (****) от 03 мая 2024 года, согласно заключению которой на предоставленном на экспертизу флеш-носителе сведений об истории транзакций не имеется. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что данный токен не использовался для подписи платежных документов или для дистанционного входа в банковскую систему, а использовался исключительно для подписи налоговой отчетности в соответствии с требованиями НК РФ.

Представитель заявителя полагает, что учитывая полученные в ходе исследования сведения об отсутствии транзакций, а также содержание постановления о возбуждении уголовного дела в котором отсутствует указание на какие-либо платежи, совершенные со счета ООО «Торговый дом «Ворота», очевидно, что токен с УКЭП не содержит никаких следов преступления, а без этого признание его вещественным доказательством, в силу ст.ст. 81,82 УПК РФ, невозможно.

Козлов И.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы относительно безосновательного удержания токена и желании юридического лица получить его именно для подписи налоговой отчетности, чтобы не нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области К. У.В. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Апыхина П.А. и ООО «ТДВ» – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Козлова И.В. в интересах заявителя Апыхина П.А. и ООО «ТДВ», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы представителя заявителя и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела (****) в отношении Апыхина П.А., К. В.Г., И. Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 20 марта 2024 года в КУСП-1 Псковской таможни за (****).

По данному уголовному делу была проведена проверка, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и для дальнейшего расследования оно было направлено заместителю начальника СУ – начальнику следственной части УМВД России по Псковской области для организации дальнейшего расследования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона в рамках производства по уголовному делу следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К. У.В. постановлением от 08 мая 2024 года было принято решение о признании токена на котором имеется сертификат ключа электронной подписи директора ООО «ТДВ» Апыхина П.А. вещественным доказательством.

В обоснование данного постановления следователь К. У.В. указала, что флеш-носители могли служить средствами совершения преступления, а именно, с их помощью участники организованной группы могли осуществлять вход в дистанционное банковское обслуживание с целью предоставления подложных документов и осуществления с их использованием валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов.

Судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством проверено наличие оснований для признания вышеуказанного токена с ключом электронной подписи Апыхина П.А. вещественным доказательством.

Так, судом установлено, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (****) от 3 мая 2024 года, представленные на экспертизу флеш-носители являются ключевыми носителями, предназначенными для хранения и использования ключа электронной подписи. На одном из устройств установлено наличие сертификата ключа электронной подписи Апыхина П.А., сроком действия, - с 6 марта 2023 года по 6 июня 2024 года.

Согласно показаний Н. Д.И., который в свою очередь является специалистом-экспертом ОИБКВТПиИТ УФНС России по Псковской области, если информационная система банка предусматривает подписание платежных документов электронной подписью, то такие документы могут быть подписаны электронной подписью, выданной удостоверяющим центром ФНС России.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, у следствия имелись достаточные основания полагать, что изъятый флеш-накопитель с ключом электронной подписи Апыхина П.А., с учётом того, что расследуемое преступление связано с электронными платежами, мог служить средством совершения преступления, что в силу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ является достаточным основанием для признания изъятого предмета вещественным доказательством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления следователя от 08 мая 2024 года, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, с привидением мотивов принятого решения и указанием в соответствии со ст. 82 УК РФ порядка хранения вещественных доказательств, незаконным является надлежащим образом мотивированным и правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка доводам заявителя относительно необходимости использования изъятого ключа электронной подписи для сдачи налоговой отчётности. Действительно действующим законодательством установлен алгоритм действий для сдачи налоговой отчётности в случае утраты ключа электронной подписи. Об этом, как обоснованно указал суд, Апыхину П.А. и его защитнику разъяснено следователем в постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 12 апреля 2024 года, однако до истечения срока действия изъятого ключа электронной подписи - 6 июня 2024 года, Апыхин П.А., как установлено в судебном заседании, в налоговый орган не обращался, что свидетельствует о неубедительности указанной представителем заявителя позиции. Оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права юридического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки выводов заключения эксперта (****) от 03 мая 2024 года не могут являться предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона суд на данном этапе не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исследовав материалы, представленные на судебную проверку как представителем заявителя, так и органами следствия, дал должную оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░